Tag: Fermo amministrativo

Pubblicato il

Ho una cartella e temo il pignoramento: chiedere la rateizzazione lo blocca?

Cosa succede davvero quando si chiede di pagare a rate ad Agenzia delle Entrate-Riscossione: pignoramenti, fermo dell’auto, ipoteche, prescrizione e rischio di decadenza

Arriva una cartella di pagamento o un’intimazione e il contribuente non dispone della somma necessaria per pagare tutto immediatamente. La prima soluzione alla quale si pensa è spesso la rateizzazione. Ma la domanda più urgente è un’altra: se presento subito la richiesta, Agenzia delle Entrate-Riscossione può comunque pignorarmi il conto corrente, iscrivere un fermo sull’automobile o un’ipoteca sulla casa?

La risposta è importante: la presentazione della domanda di rateizzazione produce immediatamente alcuni effetti protettivi, perché per i debiti compresi nella richiesta non possono essere iscritti nuovi fermi o nuove ipoteche e non possono essere avviate nuove procedure esecutive. Inoltre, dalla domanda e fino all’eventuale rigetto o alla successiva decadenza dal piano sono sospesi i termini di prescrizione e decadenza. Ma ciò non significa che una rateizzazione cancelli automaticamente le procedure che erano già iniziate. Per capire cosa accade bisogna distinguere tre momenti: la presentazione della domanda, il pagamento della prima rata e l’eventuale successiva decadenza dal piano. È l’art. 19 del d.P.R. 602/1973 a disciplinare espressamente questi effetti.

Nel 2026 quante rate si possono ottenere?

Le regole sono cambiate dal 1° gennaio 2025 per effetto della riforma della riscossione. Per le richieste presentate negli anni 2025 e 2026, quando le somme comprese nella singola istanza non superano 120.000 euro, il contribuente che dichiara di trovarsi in una temporanea situazione di obiettiva difficoltà economico-finanziaria può ottenere, su semplice richiesta e senza doverla documentare, fino a 84 rate mensili. La soglia di 120.000 euro riguarda ciascuna domanda di dilazione.

Se il debito è pari o inferiore a 120.000 euro ma si vuole ottenere un piano più lungo, fino a 120 rate, la situazione di difficoltà deve essere documentata secondo i parametri stabiliti dalla normativa. La documentazione è necessaria anche quando le somme comprese nell’istanza superano 120.000 euro. Non è quindi corretto affermare semplicemente che “oggi si possono avere 120 rate”: fino a 84, nel 2026, il procedimento è molto più semplice; per andare oltre occorre dimostrare la situazione economico-finanziaria e il numero di rate concedibili dipende dalla valutazione prevista dalla legge.

Il numero massimo ottenibile su semplice richiesta aumenterà negli anni successivi: 96 rate per le istanze presentate nel 2027 e 2028 e 108 per quelle presentate dal 2029.

Cosa succede appena presento la domanda?

Questo è il punto più importante. L’art. 19, comma 1-quater, d.P.R. 602/1973 stabilisce che dalla presentazione della richiesta e fino all’eventuale rigetto oppure alla decadenza dalla dilazione sono sospesi i termini di prescrizione e decadenza; non possono essere iscritti nuovi fermi amministrativi o nuove ipoteche; non possono essere avviate nuove procedure esecutive. Restano invece ferme le misure cautelari già iscritte prima della domanda.

Immaginiamo quindi un contribuente che abbia ricevuto un’intimazione di pagamento ma nei cui confronti non sia ancora stato notificato alcun pignoramento. Se il debito è rateizzabile e viene tempestivamente presentata la relativa richiesta, Agenzia delle Entrate-Riscossione non può nel frattempo iniziare una nuova esecuzione per quei carichi.

È però essenziale che nella richiesta siano effettivamente compresi i debiti interessati. Gli altri carichi scaduti rimasti fuori dal piano continuano a poter essere oggetto delle normali attività di riscossione.

Quindi basta presentare la domanda per bloccare un pignoramento già iniziato?

No. Ed è probabilmente l’equivoco più pericoloso.

La domanda impedisce l’avvio di nuove procedure esecutive, ma non determina da sola l’estinzione di quelle che erano già iniziate. Per queste ultime la legge attribuisce un effetto ulteriore al pagamento della prima rata del piano.

L’art. 19, comma 1-quater.2, stabilisce infatti che il pagamento della prima rata determina l’estinzione delle procedure esecutive precedentemente avviate soltanto se non si è ancora verificata una delle situazioni indicate dalla legge: non deve essersi tenuto un incanto con esito positivo, non deve essere stata presentata un’istanza di assegnazione, il terzo pignorato non deve avere reso una dichiarazione positiva e non deve essere già stato emesso un provvedimento di assegnazione dei crediti pignorati.

Il momento nel quale viene presentata la rateizzazione è quindi decisivo. Chiederla prima del pignoramento è molto diverso dal farlo quando la procedura è già arrivata a uno stadio avanzato.

Il conto corrente è già stato pignorato: la prima rata lo sblocca?

Non necessariamente.

Nel pignoramento presso terzi, e quindi anche quando il terzo è una banca, bisogna verificare esattamente a quale fase sia arrivata la procedura. Se, per esempio, la banca ha già reso la dichiarazione positiva prevista dalla disciplina dell’espropriazione presso terzi, viene meno uno dei presupposti che consentirebbero al pagamento della prima rata di estinguere l’esecuzione.

È quindi sbagliato pensare: “Presento la rateizzazione, pago la prima rata e il conto viene sicuramente liberato”. Prima di formulare qualsiasi previsione bisogna controllare la data del pignoramento, gli atti successivi e soprattutto se il terzo abbia già reso una dichiarazione positiva o se sia già intervenuta l’assegnazione delle somme.

Per questo, quando esiste già un pignoramento, la tempestività diventa particolarmente importante.

E se sull’automobile c’è già un fermo amministrativo?

Anche in questo caso bisogna distinguere tra un fermo nuovo e uno già iscritto.

Dalla presentazione della domanda di rateizzazione non possono essere iscritti nuovi fermi per i debiti che vi sono compresi. Ma un fermo già esistente non viene cancellato semplicemente perché è stata richiesta la dilazione.

Dopo l’integrale e tempestivo pagamento della prima rata, Agenzia delle Entrate-Riscossione sospende il fermo precedentemente disposto, purché tutti i debiti ai quali quel fermo si riferisce siano compresi nella rateizzazione. La sospensione consente di tornare a circolare con il veicolo, ma l’automobile non può essere venduta o rottamata come se il fermo non esistesse. La cancellazione definitiva avviene soltanto dopo il pagamento integrale del debito collegato alla misura.

È quindi importante non confondere tre situazioni molto diverse: mancata iscrizione di un nuovo fermo, sospensione di quello già esistente e cancellazione definitiva.

E l’ipoteca già iscritta?

La rateizzazione non cancella automaticamente neppure un’ipoteca già iscritta prima della domanda. La legge impedisce l’iscrizione di nuove ipoteche durante il periodo protetto, ma fa espressamente salve quelle già esistenti.

Con il progressivo pagamento del debito possono però ricorrere le condizioni per chiedere, con costi a carico del contribuente, la riduzione della somma garantita oppure la restrizione dell’ipoteca, liberando uno o più immobili. L’eventuale cancellazione segue invece le regole proprie della misura e, normalmente, il pagamento integrale del debito garantito.

Anche sotto questo profilo la rateizzazione offre una protezione importante dalle nuove iniziative, ma non fa scomparire automaticamente quelle adottate prima della domanda.

La domanda sospende anche la prescrizione?

Sì. Ed è un effetto molto importante da conoscere prima di presentarla.

L’art. 19, comma 1-quater, lett. a), prevede espressamente che dalla presentazione della richiesta e fino all’eventuale rigetto o alla decadenza dal piano sono sospesi i termini di prescrizione e decadenza.

Questo significa che la rateizzazione non è una scelta neutra rispetto al decorso del tempo. Chi si trovi di fronte a cartelle molto risalenti dovrebbe quindi evitare di presentare automaticamente la richiesta prima di avere verificato notifiche, natura dei crediti e termini prescrizionali applicabili.

A questo effetto previsto direttamente dalla legge si aggiunge un altro principio elaborato dalla giurisprudenza della Cassazione. La Corte ha ripetutamente affermato che la richiesta di rateizzazione di un debito tributario vale, di regola, come riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione ai sensi dell’art. 2944 c.c. La stessa giurisprudenza precisa però che la domanda di rateizzazione non costituisce per ciò solo acquiescenza alla fondatezza della pretesa tributaria.

Sono concetti diversi: si può non rinunciare in astratto a contestare il debito e, nello stesso tempo, compiere un atto che produce effetti sulla prescrizione.

Se rateizzo posso ancora sostenere di non aver mai ricevuto la cartella?

Qui occorre molta attenzione.

La Cassazione ha affermato che la domanda di rateizzazione riferita a determinate cartelle fa normalmente ritenere che il contribuente ne abbia acquisito conoscenza. È infatti difficile sostenere di non conoscere un atto rispetto al quale si è chiesto di pagare a rate le somme indicate. La giurisprudenza considera quindi la richiesta, di regola, incompatibile con la successiva allegazione di non avere mai ricevuto o conosciuto quelle cartelle.

Questo non significa che la rateizzazione sani automaticamente qualsiasi vizio della pretesa o impedisca in assoluto ogni successiva contestazione. La stessa Cassazione distingue chiaramente il riconoscimento del debito dall’acquiescenza all’“an debeatur”. Ma i termini di impugnazione, la conoscenza dell’atto e gli effetti sulla prescrizione devono essere valutati prima di presentare la domanda.

La regola pratica è quindi particolarmente importante: se si pensa che una cartella sia prescritta, mai notificata o comunque illegittima, è preferibile controllare la posizione prima di rateizzarla.

Quante rate posso non pagare?

Per le rateizzazioni soggette alla disciplina oggi vigente, la decadenza interviene in caso di mancato pagamento di otto rate, anche non consecutive. Non occorre quindi smettere di pagare per otto mesi consecutivi: anche otto omissioni distribuite nel tempo fanno perdere il beneficio.

La conseguenza è particolarmente pesante: l’intero importo residuo diventa immediatamente riscuotibile in unica soluzione e, per i carichi compresi nelle rateizzazioni richieste dal 16 luglio 2022 in poi, quei medesimi carichi non possono essere nuovamente rateizzati. Rimane possibile chiedere una dilazione per carichi diversi da quelli rispetto ai quali è intervenuta la decadenza.

Per questo il piano più lungo non è necessariamente sempre il migliore. La vera domanda dovrebbe essere quale rata possa essere sostenuta con regolarità per tutta la durata della dilazione.

Se la situazione peggiora posso chiedere più tempo?

La legge lo consente, ma con limiti precisi.

In caso di comprovato peggioramento della situazione economico-finanziaria che aveva giustificato la dilazione, il piano può essere prorogato, purché non sia già intervenuta la decadenza. La proroga può però essere concessa una sola volta e nei limiti del numero massimo di rate previsto dalla normativa.

È quindi importante attivarsi prima di avere accumulato le otto rate non pagate. Una volta intervenuta la decadenza, chiedere una proroga non è più possibile.

E se alcune somme sono coinvolte in una verifica ex art. 48-bis?

Esiste un’ulteriore eccezione che può assumere particolare importanza per imprese e professionisti che devono ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione.

L’art. 19, comma 1-quater.1, stabilisce che non può essere concessa la dilazione delle somme oggetto di una verifica effettuata ai sensi dell’art. 48-bis d.P.R. 602/1973 in un momento anteriore all’accoglimento della richiesta di rateizzazione.

Per questo la semplice presentazione della domanda non elimina automaticamente lo stato di inadempienza rilevato nell’ambito di una verifica già effettuata dalla Pubblica Amministrazione. Anche in questa materia il momento nel quale ci si attiva può fare una notevole differenza.

Rottamazione-quinquies e normale rateizzazione sono la stessa cosa?

No. È importante non confondere i due istituti.

La normale rateizzazione disciplinata dall’art. 19 d.P.R. 602/1973 consente di dilazionare il debito, che rimane dovuto secondo le regole ordinarie. La Rottamazione-quinquies introdotta dalla legge di bilancio 2026 è invece una definizione agevolata con regole proprie, applicabile soltanto ai carichi e alle condizioni previsti dalla legge.

Per la Rottamazione-quinquies nazionale il termine per presentare la domanda è scaduto il 30 aprile 2026. Chi ha scelto il pagamento rateale può arrivare fino a 54 rate bimestrali; la prima è scaduta il 31 luglio 2026 e la seconda scade il 30 settembre 2026. Dal 1° agosto 2026 maturano interessi nella misura del 3% annuo.

Anche la perdita dei benefici segue regole differenti da quelle della normale rateizzazione: la definizione diventa inefficace, tra l’altro, in caso di omesso o insufficiente versamento di due rate, anche non consecutive, oppure dell’ultima rata; per l’unica rata e per l’ultima opera inoltre la specifica tolleranza di cinque giorni prevista dalla disciplina.

Chi ha aderito alla Rottamazione-quinquies deve quindi seguire le regole di quella procedura e non applicare automaticamente quelle dell’art. 19.

E la nuova rottamazione delle entrate degli enti territoriali?

Nel 2026 è stata inoltre prevista un’estensione della definizione agevolata ad alcuni carichi affidati ad Agenzia delle Entrate-Riscossione da Regioni ed enti locali, ma soltanto quando l’ente interessato abbia adottato il necessario provvedimento di adesione.

Dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 113/2026, i contribuenti interessati potranno presentare la dichiarazione di adesione dal 16 ottobre al 15 dicembre 2026; il pagamento sarà possibile in unica soluzione entro il 31 marzo 2027 oppure fino a 54 rate bimestrali. Non si tratta quindi di una riapertura generalizzata della Rottamazione-quinquies nazionale, ma di una disciplina specifica riferita ai carichi degli enti territoriali che abbiano aderito.

Anche qui bisogna verificare concretamente l’ente creditore e il singolo carico prima di concludere che un determinato debito sia definibile.

Un esempio pratico

Immaginiamo che un contribuente riceva oggi un’intimazione di pagamento per 40.000 euro. Il debito è stato verificato e risulta dovuto; non sono ancora stati notificati pignoramenti e non risultano fermi o ipoteche. Nel 2026 può chiedere fino a 84 rate mensili su semplice richiesta. Dal momento della presentazione, per quei debiti, vengono sospesi i termini di prescrizione e decadenza e non possono essere iscritti nuovi fermi o ipoteche né iniziate nuove procedure esecutive.

Cambiamo soltanto un elemento: prima della domanda la banca ha già ricevuto un pignoramento del conto. La presentazione della richiesta non lo estingue. Dopo l’accoglimento del piano e il pagamento della prima rata bisognerà verificare se la procedura si trovi ancora in una fase nella quale la legge ne consente l’estinzione. Se la banca ha già reso dichiarazione positiva, l’esito sarà diverso.

Cambiamo ancora un elemento: i 40.000 euro derivano da cartelle molto vecchie che il contribuente sostiene di non avere mai ricevuto. In questo caso, prima di chiedere la rateizzazione, è necessario ricostruire notifiche e prescrizione. La domanda sospende infatti espressamente i termini e, secondo la Cassazione, può valere come riconoscimento del debito e rendere difficilmente sostenibile la successiva affermazione di non avere mai conosciuto le cartelle.

Tre posizioni con lo stesso importo possono quindi richiedere decisioni completamente diverse.

Gli errori da evitare

Il primo è aspettare il pignoramento prima di valutare la rateizzazione. Se il debito è dovuto e si è già deciso di pagarlo a rate, agire prima dell’inizio dell’esecuzione offre una tutela molto maggiore.

Il secondo è credere che la semplice presentazione della domanda cancelli automaticamente pignoramenti, fermi e ipoteche già esistenti. Non è così: le misure pregresse seguono regole specifiche e, per le procedure esecutive, assume particolare importanza il pagamento della prima rata e lo stato nel quale si trova il procedimento.

Il terzo è chiedere il numero massimo di rate senza valutare la sostenibilità del piano. Otto rate non pagate, anche non consecutive, possono determinare la decadenza e rendere nuovamente immediatamente esigibile tutto il residuo.

Il quarto è aspettare di essere ormai decaduti per chiedere una proroga. Il peggioramento delle condizioni economiche può consentire una proroga, ma una sola volta e soltanto prima della decadenza.

Il quinto, e forse più importante, è presentare immediatamente la richiesta per vecchie cartelle senza averne controllato la legittimità, la notifica e la prescrizione.

Come comportarsi in pratica

Quando arriva una cartella o un’intimazione che non si è in grado di pagare integralmente, il primo passo dovrebbe essere ricostruire la posizione: quali sono i carichi richiesti, quando sono stati notificati, quali enti li hanno affidati alla riscossione, se esistono atti successivi, se è già iniziata un’esecuzione e se risultano fermi o ipoteche.

Bisogna poi verificare se vi siano motivi seri di contestazione. Solo se il debito risulta dovuto, oppure dopo aver valutato consapevolmente gli effetti della scelta, si passa alla rateizzazione e si individua un piano realmente sostenibile.

Se esiste già un pignoramento, occorre capire immediatamente a quale fase sia arrivato. Se c’è un fermo amministrativo, bisogna verificare che tutti i carichi che lo hanno determinato siano compresi nella richiesta. Se vi è un’ipoteca, non bisogna promettersi una cancellazione che la sola dilazione non produce.

La rateizzazione è quindi uno strumento molto utile, ma deve essere usata come una scelta giuridica e finanziaria consapevole, non come una risposta automatica alla paura di un’esecuzione.

In conclusione

Chiedere la rateizzazione può effettivamente impedire un pignoramento che non sia ancora iniziato. Dalla presentazione della domanda, infatti, l’art. 19 d.P.R. 602/1973 sospende i termini di prescrizione e decadenza e impedisce, per i carichi compresi nella richiesta, l’iscrizione di nuovi fermi e ipoteche e l’avvio di nuove procedure esecutive.

Se però il pignoramento era già iniziato, la domanda da sola non basta. Il pagamento della prima rata può determinarne l’estinzione soltanto se la procedura non ha già superato uno dei momenti indicati dalla legge. Analogamente, un fermo già iscritto può essere sospeso dopo il pagamento della prima rata, mentre un’ipoteca preesistente non viene automaticamente cancellata.

Nel 2026, per somme fino a 120.000 euro comprese nella singola richiesta, è possibile ottenere fino a 84 rate mensili su semplice istanza. È una possibilità certamente utile, ma proprio la facilità di accesso alla dilazione non deve far dimenticare il controllo preliminare più importante.

Prima di chiedersi “in quante rate posso pagare?”, bisogna chiedersi “questo debito è davvero dovuto, è ancora esigibile e a che punto è la riscossione?”.

Solo dopo avere risposto a queste domande è possibile decidere consapevolmente se contestare, pagare o rateizzare.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Tag: rateizzazione cartelle, Agenzia Entrate Riscossione, cartella esattoriale, pignoramento conto corrente, fermo amministrativo, ipoteca, 84 rate, decadenza rateizzazione, prescrizione cartelle, Rottamazione quinquies, diritto tributario, Luca Tantalo, ADR Center

Pubblicato il

Cartella esattoriale mai ricevuta: quando si può contestare?

Notifica, estratto di ruolo, intimazione di pagamento, prescrizione e ricorso: cosa controllare prima di pagare

Capita molto spesso: una persona non ricorda di avere mai ricevuto una cartella esattoriale e scopre l’esistenza del debito solo dopo anni, magari perché arriva un’intimazione di pagamento, un preavviso di fermo amministrativo, un pignoramento, una comunicazione della banca, oppure perché dall’estratto di ruolo risultano carichi di cui non aveva mai saputo nulla. A quel punto la domanda è quasi sempre la stessa: se non ho mai ricevuto la cartella, devo pagare lo stesso?

La risposta corretta è: dipende. Non basta dire “io non l’ho mai vista” per ottenere automaticamente l’annullamento del debito. Ma non basta nemmeno che Agenzia delle Entrate-Riscossione affermi che la cartella è stata notificata. Bisogna controllare gli atti, verificare la prova della notifica, capire se la cartella era davvero arrivata all’indirizzo corretto e valutare se, nel frattempo, il credito sia prescritto o se vi siano altri vizi da far valere.

Questo articolo è collegato alla guida già pubblicata sulla prescrizione delle cartelle esattoriali, ma ha un taglio diverso: lì abbiamo visto dopo quanto tempo una cartella può non essere più esigibile; qui ci concentriamo sul problema pratico della cartella mai ricevuta o conosciuta solo in un momento successivo.

La cartella è valida anche se il contribuente dice di non averla letta?

Il punto di partenza è questo: nel diritto, spesso non conta soltanto la conoscenza effettiva dell’atto, ma la sua regolare notificazione. Se la cartella è stata notificata correttamente, il fatto che il contribuente non l’abbia materialmente letta o non la ricordi non basta, da solo, a renderla invalida. Può accadere, ad esempio, che l’atto sia stato consegnato a un familiare convivente, a un addetto autorizzato, al portiere nei casi consentiti, oppure che si sia perfezionata una compiuta giacenza.

Diverso è il caso in cui la notifica manchi, sia inesistente, sia nulla o non sia adeguatamente provata. In questa ipotesi la cartella può essere contestata, soprattutto quando il contribuente ne viene a conoscenza solo attraverso un atto successivo. L’art. 19 del d.lgs. 546/1992 prevede infatti che la mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati prima dell’atto notificato, consente di impugnarli insieme a quest’ultimo. In termini semplici: se ricevo oggi un’intimazione di pagamento e scopro che si fonda su una cartella che non mi è mai stata notificata, posso contestare l’intimazione e, insieme, anche la cartella presupposta. (Doctrine)

Questo è un passaggio fondamentale. La contestazione non nasce dal semplice “non sapevo nulla”, ma dal fatto che l’atto precedente, che avrebbe dovuto essere portato a conoscenza del contribuente, non risulta validamente notificato.

Chi deve provare la notifica della cartella?

Se il contribuente contesta di non avere mai ricevuto la cartella, l’Agente della riscossione deve dimostrare la regolarità della notifica. Non basta una formula generica. Serve documentazione idonea: relata di notifica, avviso di ricevimento della raccomandata, ricevute PEC, attestazioni del procedimento notificatorio, copia dell’atto o comunque elementi sufficienti a collegare la prova della notifica alla cartella effettivamente contestata.

Questo punto è spesso decisivo. In molte cause il problema non è soltanto stabilire quale sia il termine di prescrizione, ma capire se gli atti prodotti dall’Agente della riscossione siano completi e riferibili proprio a quella cartella. Lo abbiamo visto anche commentando l’ordinanza della Cassazione n. 13273/2026, nell’articolo “Cartelle esattoriali e prescrizione: ADER deve provare bene gli atti interruttivi”: non basta dire che nel tempo sono stati notificati atti interruttivi; bisogna dimostrare che quegli atti riguardavano proprio le cartelle oggi richieste.

Lo stesso ragionamento vale per la notifica originaria. Una ricevuta isolata, una stampa incompleta, una relata non collegabile al numero della cartella o una documentazione poco chiara possono non bastare. Il contribuente, però, deve contestare in modo preciso: non è sufficiente scrivere genericamente “disconosco tutto” o “non ho mai ricevuto nulla”. Bisogna indicare quali notifiche si contestano e perché la documentazione prodotta non sarebbe idonea.

Cosa bisogna chiedere per verificare se la cartella è stata notificata?

Quando si scopre una cartella mai ricevuta, la prima cosa da fare è ricostruire la posizione. Non bisogna fermarsi all’importo indicato nell’intimazione o nell’estratto di ruolo. Occorre chiedere la documentazione completa relativa al carico: copia della cartella, relata di notifica, avviso di ricevimento, eventuali ricevute PEC, estratto di ruolo, dettaglio degli importi, atti successivi eventualmente notificati, intimazioni, preavvisi di fermo, comunicazioni di ipoteca, pignoramenti o altri atti interruttivi.

Questa verifica serve per rispondere a tre domande: la cartella è stata davvero notificata? Se sì, quando e come? Dopo quella notifica sono stati compiuti altri atti idonei a interrompere la prescrizione?

Solo dopo aver visto i documenti si può decidere se pagare, chiedere una rateizzazione, aderire a una definizione agevolata o impugnare. In assenza di documenti, ogni valutazione rischia di essere approssimativa.

Estratto di ruolo: posso impugnarlo direttamente?

Qui bisogna fare molta attenzione, perché su questo punto negli ultimi anni la disciplina è cambiata.

Per molto tempo molti contribuenti impugnavano direttamente l’estratto di ruolo, sostenendo di avere scoperto da lì cartelle mai notificate. Oggi, però, l’art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. 602/1973 stabilisce che l’estratto di ruolo non è impugnabile. La stessa norma consente l’impugnazione diretta del ruolo e della cartella che si assume invalidamente notificata solo in ipotesi specifiche, quando il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo può derivargli un pregiudizio concreto, ad esempio per la partecipazione a una procedura di appalto, per la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici o per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione. (Finanze)

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 26283/2022, hanno preso posizione proprio sulla nuova disciplina, affermando la rilevanza dei limiti introdotti all’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo e delle cartelle asseritamente non notificate. (Finanze)

In pratica, non sempre è possibile andare subito dal giudice solo perché dall’estratto di ruolo risultano cartelle che il contribuente dice di non avere ricevuto. Spesso occorre attendere un atto successivo impugnabile, come un’intimazione di pagamento, un preavviso di fermo, una comunicazione di ipoteca o un atto esecutivo, salvo che ricorrano le specifiche ipotesi previste dalla legge.

Questo non significa che l’estratto di ruolo sia inutile. Al contrario, è spesso il primo documento da cui partire per capire quali cartelle risultano iscritte, quali enti creditori sono coinvolti, quali anni sono interessati e quali importi vengono richiesti. Ma bisogna distinguere tra funzione informativa dell’estratto e possibilità di impugnarlo direttamente.

Se arriva un’intimazione di pagamento

L’intimazione di pagamento è uno degli atti più frequenti attraverso cui il contribuente scopre vecchie cartelle. In questi casi bisogna muoversi rapidamente, perché i termini per impugnare sono brevi e decorrono dalla notifica dell’atto.

Il controllo deve riguardare sia l’intimazione sia le cartelle richiamate. Bisogna verificare se l’intimazione indica in modo chiaro i carichi, se le cartelle presupposte erano state notificate, se nel frattempo è maturata la prescrizione e se gli eventuali atti interruttivi sono stati realmente notificati. Proprio perché l’intimazione spesso arriva molti anni dopo la cartella, il tema della prescrizione diventa centrale.

Il punto pratico è questo: se la cartella non era stata notificata, oppure se dopo la notifica sono passati troppi anni senza atti validi, l’intimazione può essere contestata. Ma bisogna farlo nei termini e con motivi specifici.

Se arriva un fermo amministrativo o un preavviso di fermo

Un altro caso molto frequente è la scoperta della cartella attraverso un fermo amministrativo sull’auto o un preavviso di fermo. Anche qui il contribuente spesso dice: “non ho mai ricevuto la cartella, me ne accorgo solo adesso perché non posso usare o vendere l’auto”.

In questa situazione bisogna verificare, prima di tutto, quali cartelle sono alla base del fermo. Poi occorre controllare la loro notifica e la natura dei crediti: possono esserci tributi, multe, bolli auto, contributi o altre somme. Ogni voce può avere un diverso termine di prescrizione e una diversa disciplina processuale.

Se il fermo si fonda su cartelle non notificate o prescritte, può esserci spazio per l’impugnazione. Anche in questo caso, però, la strategia dipende dai documenti. È sempre rischioso presentare un ricorso senza avere prima ricostruito la sequenza degli atti.

Se arriva un pignoramento

Il pignoramento è la fase più delicata, perché significa che la riscossione è già entrata nella fase esecutiva. Può trattarsi di pignoramento presso terzi, ad esempio su conto corrente, stipendio o crediti verso clienti, oppure di altre forme di esecuzione.

Se il contribuente scopre solo in quel momento l’esistenza delle cartelle, bisogna verificare subito se siano stati notificati gli atti presupposti: cartella, eventuale intimazione di pagamento quando necessaria, atti interruttivi e documentazione relativa alla pretesa. In questa fase può venire in rilievo anche l’opposizione agli atti esecutivi o all’esecuzione, a seconda della natura del vizio e del credito.

È un terreno tecnico, ma il principio pratico resta lo stesso: nessuna decisione va presa senza vedere gli atti. Se il pignoramento si fonda su cartelle mai notificate o su crediti prescritti, può essere necessario intervenire rapidamente.

Notifica per posta: cosa controllare

Molte cartelle vengono notificate tramite posta. In questi casi bisogna controllare l’avviso di ricevimento, la data di spedizione, la data di consegna, il soggetto che ha ricevuto l’atto, l’indirizzo, eventuali annotazioni dell’agente postale, la presenza di compiuta giacenza e il rispetto delle formalità previste.

La notifica può risultare regolare anche se l’atto è stato ricevuto da un familiare convivente o da altro soggetto abilitato secondo le regole applicabili. Può invece presentare problemi se è stata effettuata a un indirizzo errato, se il destinatario non era più residente, se manca la prova della consegna, se non è chiaro chi abbia ricevuto l’atto o se la documentazione prodotta è incompleta.

Ogni caso va valutato concretamente. La notifica postale non è invalida solo perché il contribuente non ricorda di aver ricevuto la cartella. Ma deve essere provata con documenti idonei.

Notifica via PEC: attenzione all’indirizzo e alle ricevute

Sempre più spesso le cartelle e gli atti della riscossione vengono notificati via PEC, soprattutto a imprese, professionisti e soggetti obbligati ad avere un domicilio digitale. In questi casi bisogna controllare l’indirizzo PEC utilizzato, la ricevuta di accettazione, la ricevuta di avvenuta consegna, il contenuto del messaggio, gli allegati e la corrispondenza tra il file notificato e l’atto che si assume trasmesso.

La PEC offre una prova forte della consegna, ma anche qui possono sorgere questioni: indirizzo non corretto, file illeggibile, allegati mancanti, notifiche a soggetti cessati o problemi di riferibilità dell’atto. Anche in questo caso il controllo deve essere documentale, non basato su impressioni.

Cartella mai ricevuta e prescrizione

Quando una cartella non è mai stata ricevuta, la prescrizione può diventare decisiva. Se la notifica della cartella manca, il termine potrebbe non essere stato validamente interrotto nei modi sostenuti dall’Agente della riscossione. Se invece la cartella è stata notificata, bisogna verificare quali atti successivi sono intervenuti e se hanno interrotto il termine.

Qui torna utile la distinzione già approfondita nella guida sulla prescrizione delle cartelle esattoriali: non tutte le somme seguono lo stesso termine. Alcuni crediti possono essere decennali, altri quinquennali, altri triennali. Una stessa intimazione può contenere tributi erariali, sanzioni, interessi, bollo auto, multe o contributi, ciascuno con regole proprie.

Per questo, quando si scopre una cartella dopo anni, non bisogna chiedersi solo “mi è stata notificata?”, ma anche “anche ammesso che fosse stata notificata, il credito è ancora esigibile?”.

Rottamare o contestare?

Negli ultimi anni molte persone hanno scelto di aderire a rottamazioni o definizioni agevolate per chiudere le proprie posizioni con il Fisco. È una strada che può essere utile, soprattutto quando il debito esiste, è ancora esigibile e il contribuente vuole evitare ulteriori azioni esecutive.

Ma prima di rottamare bisogna controllare. Se una cartella non è mai stata notificata, se il credito è prescritto, se gli atti interruttivi non sono provati o se la pretesa presenta vizi seri, aderire a una definizione agevolata può significare pagare somme che forse sarebbero state contestabili.

Il criterio dovrebbe essere semplice: la rottamazione è utile quando serve a chiudere un debito effettivamente dovuto; non deve diventare il modo più veloce per pagare una pretesa che non è stata verificata.

Cosa fare in pratica

Chi scopre una cartella mai ricevuta dovrebbe evitare due errori opposti: ignorare tutto, sperando che il problema sparisca, oppure pagare subito senza controllare. La strada più prudente è ricostruire la posizione: individuare le cartelle, chiedere gli atti, verificare le notifiche, controllare gli atti successivi, calcolare la prescrizione e valutare se esiste un atto impugnabile.

Bisogna anche fare attenzione ai termini. Se è arrivata un’intimazione, un preavviso di fermo, una comunicazione di ipoteca o un pignoramento, non si può aspettare troppo. Il tempo per reagire può essere breve e una contestazione tardiva rischia di essere dichiarata inammissibile.

Conclusione

Una cartella esattoriale mai ricevuta non è automaticamente nulla, ma non è nemmeno automaticamente dovuta. Tutto dipende dalla prova della notifica, dalla natura del credito, dagli atti successivi e dalla prescrizione.

Il contribuente deve sapere che l’Agente della riscossione ha l’onere di provare la regolare notificazione degli atti su cui fonda la pretesa. Allo stesso tempo, chi contesta deve farlo in modo preciso, nei termini corretti e sulla base dei documenti.

In sintesi: quando si scopre una vecchia cartella, la prima cosa da fare non è pagare, rottamare o disperarsi. La prima cosa da fare è controllare gli atti. Perché solo da lì si capisce se quella somma è davvero ancora dovuta.

Per informazioni e consulenze, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: cartella esattoriale mai ricevuta, cartella non notificata, notifica cartella, estratto di ruolo, intimazione di pagamento, prescrizione cartelle, Agenzia Entrate Riscossione, ADER, fermo amministrativo, pignoramento, cartelle esattoriali, riscossione tributaria, contenzioso tributario, ricorso cartella, atti interruttivi, prova della notifica, rottamazione cartelle, contribuente, diritto tributario, avvocato tributarista.

Pubblicato il

La Cassazione a Sezioni Unite conferma l’impugnabilità del preavviso di fermo (sentenza 17844/2012)

Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, ordinanza 9 – 18 ottobre 2012, n. 17844
Presidente Preden – Relatore Macioce

Svolgimento del processo

Il Giudice di Pace di Milano – pronunziando su domanda di  Gi. Fu. volta alla disapplicazione del preavviso di fermo amministrativo notificatogli da Equitalia Esatri s.p.a. per l’inottemperanza al pagamento di sanzioni afferenti infrazione al Codice della Strada – con sentenza 30.0.2010 [n.d.r. così nel testo originale] ha declinato la propria giurisdizione indicando quella del Giudice Tributario. La Commissione Provinciale di Milano, innanzi alla quale il Fu. aveva riassunto il giudizio, con ordinanza del 28.2.2011 è andata di contrario avviso posto che, se pur era indiscutibile l’interesse ad opporsi avverso il preavviso di fermo, nondimeno l’opposizione andava proposta innanzi al giudice competente a conoscere del rapporto obbligatorio al quale accedeva la misura cautelare e cioè al giudice ordinario: pertanto la Commissione Tributaria ha sollevato conflitto ai sensi dell’art. 59 e 3 della legge 69 del 2009.
Assegnata la trattazione del ricorso alle Sezioni Unite, dopo la rimessione con ordinanza interlocutoria 12.1.2012 della Sesta Sezione Civile, il Presidente ha designato relatore ex art. 380 bis c.p.c. il quale ha depositato relazione in data 13.4.2012: in essa il relatore, sul rilievo della piena ammissibilità del sollevato conflitto, ha proposto la definizione con affermazione della giurisdizione del giudice ordinario, stante la natura di credito non tributario della pretesa cui la misura cautelare accedeva (trattandosi di sanzioni irrogande per violazione di norme del Codice della Strada), e con remissione al Tribunale, competente per la natura esecutiva del provvedimento in discussione.

Motivi della decisione

Ritiene il Collegio che la proposta contenuta nella relazione debba essere pienamente condivisa.
Queste Sezioni Unite hanno infatti precisato ripetutamente (tra le ultime S.U. 20931 del 2011 e 5575 – 10147 del 2012) principi che appresso si riportano in sintesi:
(a) Il preavviso di fermo amministrativo rappresenta un atto autonomamente impugnabile anche se riguardante obbligazioni di natura extratributaria, trattandosi, in ogni caso, di atto funzionale a portare a conoscenza dell’obbligato una determinata pretesa dell’Amministrazione, rispetto alla quale sorge, ex art. 100 cod. proc. civ., l’interesse alla tutela giurisdizionale per il controllo della legittimità sostanziale della pretesa.
(b) In materia di fermo, la giurisdizione si ripartisce tra giudice ordinario e tributario a seconda della natura del credito azionato con la conseguenza per la quale, ove venga opposta una misura cautelare accedente ad una pretesa a sanzione per violazione del Codice della Strada, va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, attesa la natura extra tributaria del credito azionato.
(c) L’impugnazione della comunicazione di fermo amministrativo va proposta dinanzi al tribunale, competente ratione materiae, versandosi nell’ambito dell’esecuzione forzata.
Dalla applicazione alla specie di tali principi discende che, ammissibile il conflitto qui in disamina in relazione alla contestazione del mero preavviso di fermo accedente a contestata violazione del Codice della Strada, debbasi dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario a conoscere della contestazione stessa con statuizione della competenza del Tribunale competente per territorio. Su tali basi, cassata la declinatoria del Giudice di Pace, si dichiara la giurisdizione del G.O. e si rimettono le parti innanzi al Tribunale competente. Non è luogo a provvedere su spese di lite.

P.Q.M.

Dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, cassa la pronunzia declinatoria del giudice di pace di Milano e rimette le parti innanzi al Tribunale competente per territorio.

Il preavviso di fermo è un atto autonomamente impugnabile, perché contiene una pretesa dell’Amministrazione e la giurisdizione spetta al giudice tributario nel caso il sia azionato per crediti tributari, al giudice ordinario negli altri casi.

Ad affermarlo è la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17844/2012.
Il caso. La questione affrontata dalla Corte è purtroppo molto ricorrente: un soggetto, per impossibilità o negligenza, una serie di cartelle di pagamento per contravvenzioni stradali e dopo qualche tempo riceve un preavviso di fermo amministrativo, che gli fa capire la gravità della situazione.
Il fermo amministrativo. Il fermo amministrativo, infatti, è uno degli strumenti di cui è dotata Equitalia per garantire i crediti della cui riscossione è affidataria. Disciplinato in particolare dall’art. 86, D.P.R. n. 600/1973, consiste in un’iscrizione effettuata nel Pubblico Registro Automobilistico (PRA) a carico di beni mobili ivi registrati (auto, motocicli, motoveicoli ecc.) di proprietà del debitore moroso e comporta l’impossibilità per tali beni di circolare e di essere radiati, demoliti o esportati. A tutela del rispetto dell’efficacia della sanzione sono previste pene piuttosto pesanti che comprendono la sanzione pecuniaria, la sospensione della patente di guida e la confisca del mezzo. Con il preavviso di fermo il destinatario viene informato della decisione di procedere all’iscrizione del fermo descritto per il caso di mancato pagamento del debito scaduto.
Giudice tributario o giudice ordinario? La problematica affrontata nello specifico dalla Corte è quella della giurisdizione. Infatti, il processo di opposizione al preavviso era stato inizialmente instaurato avanti il Giudice di Pace di Milano, il quale si era ritenuto privo di giurisdizione a favore della Commissione Tributaria, la quale a Sua volta aveva denegato la giurisdizione e proposto regolamento di giurisdizione, investendo la Corte di Cassazione della questione. La Corte, dal canto suo, ha risposto con relativa facilità al quesito sottopostogli, richiamando l’ormai nutrita giurisprudenza in materia (es. Cass. ord. 20931/2011, 5575/2012 e 10147/2012). In particolare è stata ribadita la piena impugnabilità del preavviso di fermo in quanto atto immediatamente lesivo e la necessità di individuare il giudice competente in base alla natura del debito sottostante: giudice tributario in caso di tributi, giudice ordinario in tutti gli altri.
Concludendo. L’ordinanza in commento svolge un ruolo importante nel panorama giurisprudenziale sia perché chiarisce nuovamente la questione processuale di cui è stata investita, sia perché ribadisce un concetto che in molti casi appare ancora non perfettamente recepito e, cioè, quello della piena impugnabilità del preavviso di fermo (e di iscrizione ipotecaria). Infatti, mentre dubbi non vi sono con riferimento al provvedimento di fermo vero e proprio, nei vari giudizi viene spesso contestata l’impugnabilità del mero preavviso sulla base del fatto che si tratterebbe di un atto non immediatamente lesivo: esso non limita l’utilizzo del mezzo. Al contrario, come del resto già esplicitamente affermato con l’ordinanza n. 20931/2011 sopra menzionata, si tratta indubbiamente di un atto lesivo sia perché reca con sé una pretesa economica sia perché si tratta di atto che precede senza mediazioni un atto lesivo.

Pubblicato il

Il preavviso di fermo amministrativo è impugnabile davanti al Giudice di pace nei sessanta giorni dalla notifica (Cass. 22088/2011)

Corte di Cassazione, sez. VI Civile, ordinanza 30 settembre – 25 ottobre 2011, n. 22088

Presidente Petitti – Relatore D’Ascola

Fatto e diritto

F..S. con atto 23 settembre 2009 proponeva opposizione ex art. 22 L. 689/81 e 204 bis CdS avverso due verbali di accertamento di infrazioni stradali, recanti i numeri 5180 e 5256 del 2005, emessi dal Comune di Verzuolo.

Con lo stesso atto si opponeva al preavviso di fermo amministrativo notificatogli il 13 luglio 2009 presso l’abitazione materna.

Il giudice di pace di Saluzzo il 30 settembre 2009 dichiarava con ordinanza inaudita altera parte l’inammissibilità del ricorso del S..

Il giudice di pace rilevava la tardività dell’opposizione a sanzione amministrativa concernente i due verbali e la inammissibilità dell’opposizione al fermo amministrativo, perché da proporre con opposizione “agli atti esecutivi” entro cinque giorni e dunque perché anche essa era tardiva.

Il S. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di unico motivo.

Il Comune di Verzuolo e la G.E.C. spa, concessionaria per la riscossione, sono rimasti intimati.

Il giudice relatore ha avviato la causa a decisione con il rito previsto per il procedimento in camera di consiglio.

Il ricorso appare ammissibile e manifestamente fondato.

Quanto all’ammissibilità, giova chiarire che il provvedimento impugnato non solo è sostanzialmente emesso ai sensi dell’art. 23 comma primo L. 689/81, che prevede un provvedimento immediatamente ricorribile per cassazione (Cass. 28147/08), ma contiene esplicito avvertimento alla parte che “la presente ordinanza è ricorribile per cassazione”. Per il principio dell’apparenza (SU 402/11) è quindi in ogni sua parte non impugnabile con l’appello, ma con ricorso per cassazione.

Il ricorrente ha rilevato fondatamente che le opposizioni, se proposte in funzione recuperatoria del mezzo di impugnazione dell’atto amministrativo che la parte non abbia potuto proporre per un allegato vizio della notifica, devono essere proposte in un termine decorrente dalla data di notifica del primo atto con cui la parte è venuta a conoscenza del provvedimento originario. Detto termine era pertanto, nella specie, di sessanta giorni (art. 204 bis CdS) dalla notifica del preavviso di fermo amministrativo (Cass. 17312/07).

Altrettanto fondatamente il ricorrente rileva che l’opposizione al preavviso di fermo amministrativo, in quanto finalizzata a eccepire i vizi degli atti di accertamento presupposti, non aveva natura di atto di opposizione all’esecuzione forzata, ma di strumento necessario per impugnare i vizi di quegli atti. La deduzione collima con l’insegnamento delle Sezioni Unite (SU 11087/10), secondo le quali l’opposizione al preavviso di fermo amministrativo è rivolta contro un atto autonomamente impugnabile, in ogni caso funzionale a portare a conoscenza dell’obbligato una determinata pretesa dell’Amministrazione, rispetto alla quale sorge, ex art. 100 cod. proc. civ., l’interesse alla tutela giurisdizionale per il controllo della legittimità’ sostanziale della pretesa.

In quella circostanza le Sezioni Unite hanno anche chiarito che la giurisdizione su controversie relative al fermo amministrativo di cui all’art. 69, sesto comma, del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440 spetta al giudice al quale è attribuita la cognizione della controversia sul diritto che da detto fermo è cautelato, giacché sussiste uno stretto collegamento tra siffatta misura cautelare ed il diritto per la cui provvisoria tutela essa è concessa. Se ne inferisce, a maggior ragione, che anche il rito applicabile all’opposizione suddetta segue il rito previsto per la tutela sostanziale sottesa all’opposizione stessa.

Dunque nella fattispecie odierna si tratta del rito di cui alla legge 689/81, come integrato, in materia di violazioni al codice della strada, dall’art. 204 bis, che prevede il termine di sessanta giorni dal ricevimento dell’atto, pienamente rispettato dall’istante, tenendo conto, come è d’uopo, della sospensione feriale dei termini.

In tal modo il Collegio conferma quanto già esposto nella relazione preliminare. Discende da quanto sopra l’accoglimento del ricorso.

La ordinanza impugnata va cassata e la cognizione rimessa ad altro giudice di pace di Saluzzo per lo svolgimento del giudizio di opposizione e la liquidazione delle spese di questo giudizio.

 P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la ordinanza impugnata e rinvia ad altro giudice di pace di Saluzzo, che provvederà anche sulla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Pubblicato il

Equitalia Gerit ha iscritto un fermo amministrativo ad un mio cliente per due cartelle annullate, nonostante abbia notificato loro le sentenze a maggio del 2010: ora mi diverto un pò.

Voi dite che se li definissi un’associazione a delinquere si offenderebbero? In quale altro modo definire qualcuno che a maggio del 2010 riceve la notifica di due sentenze che annullano due cartelle esattoriali e ciò nonostante, a gennaio del 2011,  iscrive un fermo amministrativo con tutte le conseguenze che ben conosciamo?

Questa volta, per quel che mi riguarda, hanno passato il segno: lunedì mattina deposito la denuncia in Procura e poi inizio la causa per il risarcimento del danno; ovviamente, sarà mia cura informare tutti gli organi di informazione.

 

Pubblicato il

Preavviso di fermo illegittimo in mancanza dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’Amministrazione.

La Commissione Tributaria di Lecce, sez. I, con sentenza del 22 aprile 2010, depositata il 23 settembre 2010, ha stabilito che “……il ricorso avverso il preavviso di fermo amministrativo, suscettibile di trasformarsi automaticamente in vero e proprio fermo amministrativo con il decorso dei venti giomi concessi per il pagamento del carico tributario iscritto a ruolo, può essere accolto, atteso che esso non estrinseca adeguatamente i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’Amministrazione”.

In pratica, statuisce la Commissione, il preavviso di fermo così come è stato formulato sino ad oggi (una sorta di facsimile in cui cambiano solamente i dati del soggetto destinatario e l’eventuale indicazione delle cartelle sottese al preavviso), non è atto idoneo, in quanto mancante dell’adeguata estrinsecazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che hanno portato l’Amministrazione alla decisione di procedere con il fermo.

Con la stessa sentenza la Commissione ha però dichiarato definitive le cartelle esattoriali sottese al preavviso, in quanto notificate al contribuente pur se irreperibile, secondo la normativa vigente, non concedendo lo sgravio delle somme iscritte a ruolo.