Tag: negoziazione

Pubblicato il

In mediazione non basta avere la delega: l’avvocato deve conoscere davvero la controversia e partecipare effettivamente

Qualche giorno fa ho concluso negativamente una mediazione che mi ha fatto riflettere molto sul ruolo dell’avvocato all’interno del procedimento. Per ovvie ragioni di riservatezza non parlerò della materia, delle parti né del contenuto della controversia. Mi interessa soltanto un aspetto professionale che credo meriti una riflessione più generale. Una delle parti non partecipava personalmente ed era rappresentata dal proprio avvocato, munito di delega sostanziale. Formalmente, dunque, sembrava esserci ciò che occorreva per consentire al rappresentante di negoziare. Il problema era un altro: nel corso degli incontri il professionista ha più volte dichiarato di non conoscere adeguatamente la questione. A un incontro non ha partecipato; a quello successivo, impegnato contemporaneamente in altra questione, ha potuto dedicare alla mediazione soltanto pochi minuti, senza fornire un contributo sostanziale alla discussione. Alla fine della procedura, nonostante diversi incontri, gli avvocati delle altre parti continuavano a chiedersi quale fosse realmente la posizione della parte istante. Persino la conclusione formale del procedimento e la raccolta delle sottoscrizioni hanno richiesto più fatica del normale.

Non voglio trasformare un episodio professionale in un giudizio disciplinare sul comportamento di un singolo avvocato. Non spetta al mediatore farlo e, soprattutto, la responsabilità deontologica non può essere ricavata automaticamente da una singola assenza o da una prestazione professionale insoddisfacente. Il Consiglio Nazionale Forense ha più volte chiarito che non ogni inadempimento o errore integra di per sé un illecito disciplinare e che, perché ciò avvenga, occorre una trascuratezza rilevante e non scusabile degli interessi dell’assistito. Ma proprio per questo credo sia più interessante spostare il discorso dal singolo caso a una domanda molto più importante: che cosa significa assistere seriamente un cliente in mediazione?

La delega sostanziale non basta

L’art. 8 del d.lgs. 28/2010 è oggi molto chiaro. La regola è la partecipazione personale della parte; quando esistono giustificati motivi, una persona fisica può delegare un rappresentante, ma la legge richiede che quest’ultimo sia contemporaneamente a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia. Sono due requisiti distinti e devono esistere entrambi. Avere il potere di firmare un accordo serve a poco se non si conosce la vicenda; conoscere perfettamente il fascicolo serve altrettanto poco se, ogni volta che emerge una possibile soluzione, bisogna telefonare a qualcun altro per chiedere se la si possa accettare.

La Cassazione ha recentemente ribadito, con l’ordinanza n. 21405 del 23 giugno 2026, che la partecipazione attraverso un rappresentante deve essere reale e non meramente formale. Nel caso esaminato dalla Corte, una dipendente era stata delegata a “presenziare” mentre al difensore era stato attribuito il compito di “assistere”: non era sufficiente, perché mancavano effettivi poteri sostanziali che consentissero una vera disponibilità dei diritti controversi. Ma la norma, a mio avviso, contiene anche un passaggio forse ancora più elementare: il rappresentante deve conoscere i fatti. Una delega sostanziale perfettamente redatta non può trasformare in un vero rappresentante negoziale chi arriva al tavolo senza conoscere la controversia.

Lo stesso art. 8 aggiunge qualcosa che dovrebbe essere tenuto presente più spesso: le parti e gli avvocati che le assistono devono cooperare in buona fede e lealmente affinché si realizzi un effettivo confronto sulle questioni controverse. “Effettivo confronto” non significa essere semplicemente collegati a una piattaforma, comparire per alcuni minuti o dichiarare che si prende atto delle posizioni altrui. La mediazione non è un’udienza nella quale basta presentarsi per poter dire di avere adempiuto al proprio compito. Nessuno deciderà al posto delle parti e, se chi rappresenta il cliente non conosce la controversia, non ha approfondito le sue esigenze e non sa quale margine negoziale esista, il mediatore può fare ben poco.

Il dovere di competenza vale anche in mediazione

Il Codice deontologico forense non limita il dovere di competenza alla redazione degli atti o alla partecipazione alle udienze. L’art. 12 richiede all’avvocato di svolgere la propria attività con coscienza e diligenza, assicurando la qualità della prestazione; l’art. 14 gli impone di non accettare incarichi che non sia in grado di svolgere con adeguata competenza; l’art. 26 parte da una formulazione ancora più esplicita: l’accettazione dell’incarico professionale presuppone la competenza a svolgerlo.

Naturalmente competenza non significa infallibilità. Nessun avvocato può conoscere a memoria ogni documento di un fascicolo complesso e nessuno è tenuto ad avere immediatamente una risposta per qualsiasi questione che emerga durante una trattativa. Significa però prepararsi seriamente per l’attività che si deve svolgere. E la mediazione è attività professionale a tutti gli effetti. Anzi, richiede una preparazione in parte diversa da quella necessaria per la causa: bisogna conoscere fatti, documenti, norme e precedenti, ma bisogna anche sapere che cosa vuole realmente il cliente, quali risultati considera accettabili, quali non accetterà, quali rischi presenta l’alternativa giudiziale, quanto pesano per lui il tempo e i costi e quali possibili soluzioni, diverse dalla semplice corresponsione di una somma, potrebbero soddisfarne gli interessi.

Se rappresento una parte con delega sostanziale, devo sapere almeno entro quali limiti posso muovermi, quali opzioni posso esplorare e quali decisioni posso assumere. Non significa ricevere dal cliente un copione rigido prima dell’incontro: la negoziazione non funzionerebbe così. Significa però avere parlato seriamente con lui e sapere dove vogliamo andare.

Ancora di più se rappresento chi ha promosso la mediazione

C’è poi un aspetto che trovo particolarmente difficile da comprendere quando la mancanza di preparazione riguarda proprio la parte istante. È quest’ultima ad avere deciso di avviare il procedimento. Dovrebbe quindi sapere che cosa chiede e perché lo chiede. Naturalmente nel corso della mediazione la posizione può cambiare, e spesso è proprio ciò che speriamo accada: si ascoltano le altre parti, si acquisiscono informazioni, si comprende che esistono soluzioni diverse da quelle immaginate all’inizio. Ma una cosa è modificare consapevolmente la propria posizione; un’altra è arrivare alla fine di una procedura senza che gli altri abbiano ancora capito quale fosse.

Non significa che la parte debba scoprire tutte le proprie carte. La riservatezza e la strategia negoziale sono essenziali e nessuno è tenuto a comunicare alla controparte il proprio limite massimo o minimo. Ma per negoziare deve esistere almeno una posizione comprensibile con la quale confrontarsi. Altrimenti non c’è una trattativa: c’è semplicemente qualcuno che aspetta di capire che cosa voglia l’altro.

La mediazione richiede tempo vero

Capisco perfettamente gli impegni degli avvocati, perché faccio lo stesso mestiere. Udienze, clienti, telefonate, riunioni, scadenze e convegni possono sovrapporsi. Può accadere anche che un’urgenza sopravvenuta renda impossibile partecipare a un incontro già fissato. Ma quando si accetta di rappresentare sostanzialmente una parte in mediazione bisogna riservare alla procedura il tempo necessario. Collegarsi per pochi minuti tra un impegno e l’altro può essere inevitabile una volta; difficilmente può essere considerato un modo adeguato di partecipare.

La negoziazione ha bisogno di tempo perché le posizioni si muovano. Una proposta inizialmente inaccettabile può diventare interessante modificandone due elementi; una dichiarazione apparentemente rigida può nascondere un’esigenza sulla quale è possibile lavorare; una pausa può consentire alla parte di riflettere su qualcosa che fino a pochi minuti prima rifiutava in modo assoluto. Ma perché tutto questo accada bisogna esserci davvero. E non basta neppure arrivare preparati sul merito: occorre essere disponibili a contribuire al procedimento fino alla sua conclusione, compresa la sottoscrizione del verbale prevista dall’art. 11 del d.lgs. 28/2010. Anche questo non è un fastidioso adempimento successivo alla mediazione: è parte della procedura.

Il mediatore non può sostituire il difensore della parte

A volte si ha la sensazione che un fascicolo non preparato possa essere recuperato dal mediatore nel corso dell’incontro. Non è così. Il mediatore può aiutare le parti a comunicare, porre domande, individuare interessi che non erano emersi, verificare possibili opzioni e lavorare sulle distanze. Può fare molto, ed è proprio questa la parte più interessante del nostro lavoro. Ma non può preparare il fascicolo al posto dell’avvocato e soprattutto non può stabilire quale sia l’interesse del cliente rappresentato da qualcun altro.

Se da una parte del tavolo non c’è nessuno che conosca realmente la controversia, sappia che cosa vuole la parte e possa elaborare una posizione, manca uno degli interlocutori necessari. Il mediatore può provare a colmare alcune distanze, ma non può inventare la posizione negoziale di una parte.

E a perdere, in questi casi, non è soltanto la mediazione. Il cliente ha affidato a un professionista la tutela dei propri interessi, può avere sostenuto costi per il procedimento, per il difensore e per eventuali consulenti e, soprattutto, può avere perso un’occasione che non tornerà nelle stesse condizioni. Una volta iniziata la causa possono aumentare i costi, irrigidirsi le posizioni, peggiorare i rapporti e cambiare le condizioni economiche. Una mediazione affrontata male può quindi essere non soltanto una procedura conclusa senza accordo, ma un’opportunità professionale sprecata.

Competenza non significa parlare più degli altri

L’avvocato bravo in mediazione non è necessariamente quello che parla di più, né quello che arriva con cinquanta pagine di memoria da leggere al mediatore. Non occorre trasformare l’incontro in un’arringa e nemmeno dimostrare alla controparte di avere studiato più sentenze. Occorre conoscere bene la controversia, sapere quando parlare e quando ascoltare, distinguere le posizioni dagli interessi, comprendere quando una proposta apparentemente lontana contiene un elemento utile, saper formulare una concessione senza farla apparire come una resa e preparare il cliente alle diverse possibili evoluzioni della trattativa.

Se poi l’avvocato assume anche la rappresentanza sostanziale della parte, serve qualcosa in più: deve essere realmente in grado di rappresentarla. Non soltanto perché esiste una procura che lo dice.

In conclusione

La mediazione dalla quale sono partito si è conclusa senza accordo. Può succedere e succede continuamente. Non considero mai il mancato accordo, da solo, il fallimento della procedura: una mediazione può essere utile anche se non si concilia. Quello che trovo molto più difficile da accettare è arrivare alla fine senza che gli altri partecipanti abbiano nemmeno potuto comprendere quale fosse realmente la posizione di una delle parti.

La legge chiede che il rappresentante conosca i fatti e disponga dei poteri necessari per comporre la controversia. Chiede inoltre alle parti e agli avvocati di cooperare lealmente affinché vi sia un confronto effettivo. Il Codice deontologico pretende dall’avvocato competenza, diligenza e qualità della prestazione. Non mi sembrano richieste eccessive.

La mediazione sta diventando una componente sempre più importante del lavoro dell’avvocato e perché funzioni non basta avere mediatori preparati. Devono esserlo anche i professionisti che assistono e rappresentano le parti.

Essere presenti in mediazione non significa semplicemente essere nella stanza o collegati a una piattaforma. Significa conoscere il problema, conoscere il cliente ed essere in grado di contribuire realmente alla ricerca di una soluzione.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Tag: mediazione civile, avvocato in mediazione, dovere di competenza, deontologia forense, delega sostanziale, partecipazione personale, negoziazione, d.lgs. 28/2010, Cassazione 21405/2026, Luca Tantalo, ADR Center

Pubblicato il

La mediazione è la strada del futuro: perché gli avvocati devono imparare a negoziare davvero

Per molti anni una parte dell’avvocatura ha considerato la mediazione quasi un corpo estraneo al proprio lavoro: un passaggio imposto dalla legge, prima di fare causa. Credo che questa visione appartenga sempre più al passato. Non perché il processo sia destinato a scomparire e neppure perché tutte le controversie possano essere conciliate. Ci saranno sempre cause che devono essere decise da un giudice, questioni sulle quali è necessario ottenere una pronuncia, parti che non hanno alcuna intenzione di negoziare e situazioni nelle quali, semplicemente, un buon accordo non esiste. Ma pensare oggi che il lavoro dell’avvocato consista essenzialmente nel preparare atti, partecipare alle udienze e attendere una sentenza significa, a mio avviso, guardare a una professione che sta cambiando con gli occhi di ieri.

La mediazione italiana, nel frattempo, è cresciuta e si è strutturata. I dati ufficiali del Ministero della Giustizia aiutano a comprendere la dimensione del fenomeno: nel 2025 sono state iscritte 163.473 mediazioni civili e commerciali, circa l’11% in più rispetto al 2019, ultimo anno interamente precedente alla pandemia. Le mediazioni demandate dal giudice sono state 20.294, con un aumento del 9,5% rispetto al 2024. Il dato che trovo però più interessante riguarda gli esiti: quando l’aderente compare, l’accordo viene raggiunto nel 30,6% dei casi; quando le parti decidono di proseguire realmente la mediazione oltre il primo incontro, la percentuale sale al 53,1%. Non significa che “la mediazione funziona nel 53% dei casi” in senso assoluto: significherebbe leggere male le statistiche. Significa però che, quando le parti scelgono davvero di negoziare, più della metà di quelle procedure si conclude con un accordo. È un dato sul quale, credo, vale la pena riflettere.

Dalla mediazione che bisogna fare alla mediazione che si decide di usare

La riforma Cartabia e i successivi interventi correttivi hanno certamente contribuito alla crescita dello strumento: sono aumentate le materie nelle quali la mediazione costituisce condizione di procedibilità, è stata rafforzata la mediazione demandata dal giudice, sono stati previsti incentivi fiscali, è stato disciplinato il patrocinio a spese dello Stato e la modalità telematica è ormai parte stabile del sistema. Nel 2025 il 51% dei procedimenti definiti si è svolto telematicamente, contro il 34% rilevato nel secondo semestre del 2023.

Ma sarebbe un errore pensare che il futuro della mediazione dipenda soltanto dal numero delle materie nelle quali è obbligatoria. Una mediazione può essere perfettamente inutile anche quando viene svolta in modo formalmente impeccabile. Si deposita la domanda, l’altra parte compare, gli avvocati spiegano che le posizioni sono inconciliabili e si chiude il verbale. La condizione di procedibilità è soddisfatta. Ma una vera negoziazione, in realtà, non è mai iniziata.

La differenza si vede quando si passa dalla mediazione che bisogna “fare” alla mediazione che si decide di usare. Usarla significa arrivare preparati, portare al tavolo le persone che possono realmente decidere, conoscere non soltanto la propria posizione giuridica ma anche gli interessi del cliente, valutare seriamente i punti forti e quelli deboli dell’alternativa giudiziale, capire quali informazioni possano essere condivise, costruire opzioni e verificare se esista una soluzione migliore rispetto alla prosecuzione del conflitto. Quando questo accade, la mediazione non è più una parentesi prima della causa. Diventa uno strumento professionale.

Il giudice decide la controversia. Le parti possono costruire una soluzione più ampia

Evito volutamente di dire che “il processo guarda al passato e la mediazione al futuro”, perché sarebbe una semplificazione. Il processo ha una funzione insostituibile e può produrre effetti decisivi anche sui rapporti futuri. La differenza vera è un’altra: il giudice decide entro i confini della domanda, delle prove e delle regole giuridiche; le parti che negoziano possono costruire soluzioni molto più ampie.

Pensiamo a una divisione ereditaria tra fratelli. Il giudice può accertare le quote, dividere i beni secondo le regole applicabili e, quando necessario, arrivare alla vendita. Ma difficilmente può costruire una soluzione nella quale uno dei fratelli conserva la casa dei genitori perché per lui ha un particolare valore affettivo, l’altro riceve un diverso immobile e un terzo viene compensato attraverso un pagamento dilazionato.

Pensiamo a un condominio. Il giudice può stabilire se una delibera sia valida, chi debba sostenere una spesa o se una determinata opera sia illegittima. Ma, il giorno dopo la sentenza, quelle persone continueranno probabilmente a incontrarsi nello stesso pianerottolo e a partecipare alle stesse assemblee.

Pensiamo ancora a due soci. Una causa può accertare responsabilità e condannare al risarcimento. Una buona negoziazione può consentire loro di separarsi senza distruggere un’impresa che conserva ancora valore.

È questa, a mio avviso, una delle grandi possibilità della mediazione: il diritto resta fondamentale, ma non rappresenta necessariamente il limite della soluzione.

Negoziare non significa dividere la differenza

Uno degli equivoci più resistenti è pensare che una buona negoziazione consista nel partire da 100 e da 0 per incontrarsi a 50. A volte può finire così. Ma negoziare davvero è molto di più.

Una buona negoziazione comincia prima della proposta economica. Significa capire che cosa voglia realmente il cliente, distinguere le posizioni dagli interessi, individuare ciò che ha grande valore per una parte ma magari poco valore per l’altra, conoscere la migliore alternativa disponibile se l’accordo non viene raggiunto e anche la peggiore. Significa ragionare sui tempi, sui costi, sull’incertezza del processo, sul rischio di non riuscire poi a eseguire una sentenza favorevole, sulle relazioni che devono continuare e sulle conseguenze che spesso il cliente non considera quando è ancora completamente immerso nel conflitto.

“Voglio 200.000 euro” è una posizione. Perché ne voglio 200.000? Quale risultato concreto devo ottenere? Quanto mi costa aspettare cinque anni? Quanto vale per me chiudere oggi? Qual è realmente la probabilità di ottenere l’intera somma? E se vinco, riuscirò a recuperarla?

Sono domande diverse. Ed è proprio da queste domande che comincia una negoziazione seria.

L’avvocato non perde spazio: acquista responsabilità

All’inizio dell’esperienza italiana della mediazione vi era anche chi temeva che il nuovo istituto avrebbe ridimensionato il ruolo dell’avvocato. I dati raccontano qualcosa di molto diverso. Nel 2025, perfino nelle mediazioni volontarie, nelle quali l’assistenza legale non è obbligatoria, gli avvocati erano presenti nel 91% dei casi per i proponenti e nell’83% per gli aderenti.

È un dato che trovo molto significativo. Le persone, anche quando la legge non impone loro di farlo, vogliono essere assistite da un professionista quando devono prendere decisioni giuridiche ed economiche importanti.

La vera domanda diventa allora: che tipo di assistenza siamo in grado di offrire?

L’avvocato che entra in mediazione per ripetere semplicemente le argomentazioni che inserirebbe in una comparsa conclusionale utilizza soltanto una parte delle proprie competenze. Deve certamente conoscere il diritto, sapere quali siano i precedenti applicabili e spiegare al cliente quale potrebbe essere l’esito del giudizio. Ma questo è il punto di partenza.

Deve anche saper spiegare la differenza tra avere una buona causa e avere la certezza di vincerla. Deve saper attribuire un valore all’eliminazione immediata di un rischio futuro. Deve essere capace di ascoltare ciò che l’altra parte sta dicendo anche quando non viene espresso chiaramente. Deve riconoscere quando una proposta apparentemente inaccettabile contiene invece un elemento sul quale è possibile lavorare. Deve saper formulare una concessione senza trasformarla in un segnale di debolezza e, soprattutto, deve essere capace di dire al cliente, quando serve: “Capisco perfettamente la tua posizione, ma dobbiamo considerare anche questo rischio”.

Non lo rende meno determinato nella difesa. Lo rende, credo, un professionista più completo.

Difendere bene non significa necessariamente litigare più a lungo

Un cliente normalmente non entra in uno studio legale perché desidera una causa. Entra perché ha un problema.

A volte il modo migliore di risolverlo è iniziare un giudizio e portarlo fino alla fine. Non c’è nulla di sbagliato in questo. Altre volte, però, può essere più conveniente ottenere oggi un risultato inferiore a quello teoricamente massimo raggiungibile dopo molti anni, eliminando spese, incertezza e rischio. In altri casi ancora esiste una soluzione che nessun giudice avrebbe il potere di imporre.

Il compito dell’avvocato, a mio avviso, è conoscere tutte queste possibilità e metterle a disposizione del cliente. La causa non è un fallimento della negoziazione e l’accordo non è necessariamente un successo. Esistono pessimi accordi ed eccellenti sentenze. Ciò che conta è scegliere lo strumento più adatto all’interesse concreto della persona che assistiamo.

E qui c’è un altro equivoco da eliminare: negoziare non significa essere accomodanti. Un buon negoziatore deve sapere essere molto fermo. Deve conoscere il proprio limite, saper dire di no, capire quando interrompere una trattativa e avere un’alternativa credibile. Anzi, spesso si negozia meglio proprio quando si è seriamente preparati anche all’ipotesi che l’accordo non venga raggiunto.

Una mediazione si può perdere prima ancora di iniziarla

In tanti anni di mediazioni ho visto trattative partire male non perché il conflitto fosse insanabile, ma perché nessuno aveva preparato seriamente l’incontro. Si arriva senza avere discusso con il cliente delle possibili soluzioni, senza dati aggiornati, senza conoscere il valore reale di un immobile, senza avere verificato se una proposta rateale sia concretamente sostenibile oppure senza che al tavolo sia presente chi ha davvero il potere di prendere una decisione.

Poi si chiede al mediatore di risolvere tutto in poche ore.

La preparazione della mediazione dovrebbe essere affrontata con la stessa serietà con cui si prepara un’udienza importante. Bisogna conoscere il fascicolo, naturalmente, ma anche quello che nel fascicolo spesso non compare: priorità, bisogni, vincoli economici, timori, rapporti pregressi, necessità future. Bisogna pensare in anticipo alle possibili zone di accordo e chiedersi quali concessioni abbiano un vero costo e quali, invece, abbiano un valore soprattutto simbolico per l’altra parte.

E bisogna farsi anche la domanda meno piacevole: che cosa succede se la mia valutazione giuridica è sbagliata?

Non significa dubitare sempre della propria posizione. Significa fare bene il proprio lavoro.

Una mediazione senza accordo non è necessariamente una mediazione inutile

È un altro aspetto che, secondo me, merita maggiore attenzione. Tendiamo a giudicare la mediazione con un criterio molto semplice: accordo raggiunto o accordo non raggiunto. Naturalmente l’accordo rappresenta il risultato principale. Ma una procedura che si conclude senza conciliazione può comunque essere stata utile.

Può aver consentito alle parti di comprendere finalmente la posizione dell’altra. Può aver ridotto le questioni realmente controverse. Può aver fatto emergere problemi trascurati o ridimensionato aspettative irrealistiche. Può aver riaperto un canale di comunicazione che porterà a una transazione qualche settimana più tardi. E può aver fatto comprendere all’avvocato che una causa ritenuta molto forte presenta un rischio che prima della mediazione non era emerso con la stessa chiarezza.

Naturalmente esistono anche mediazioni inutili e sarebbe poco serio negarlo. Ma l’assenza dell’accordo non coincide automaticamente con l’assenza di qualsiasi risultato.

Quel 53,1% merita di essere letto correttamente

Il dato del Ministero mi sembra così interessante che vale la pena tornarci. Nel 2025 il 50% dei primi incontri ha avuto una prosecuzione della mediazione. Tra le procedure nelle quali le parti hanno scelto di proseguire oltre il primo incontro, gli accordi sono stati il 53,1%. Alcune materie mostrano inoltre una particolare disponibilità alla prosecuzione: divisioni 64,3%, successioni ereditarie 61,9%, condominio 59,6%.

Sono proprio settori nei quali il problema non è quasi mai soltanto giuridico. In una divisione, in una successione o in un condominio entrano spesso in gioco rapporti personali, esigenze economiche, beni ai quali viene attribuito un diverso valore, relazioni destinate a continuare. È quindi comprensibile che la possibilità di costruire soluzioni più flessibili possa assumere un peso particolare.

Non userei questi numeri per sostenere che la mediazione “funziona sempre”. Direi qualcosa di diverso: quando le persone accettano di provare davvero a negoziare, la possibilità di un accordo diventa statisticamente molto significativa.

Perché gli avvocati dovrebbero studiare negoziazione

Questo è forse il punto al quale tengo di più. La formazione giuridica tradizionale ci insegna molto bene — o dovrebbe insegnarci molto bene — a individuare una norma, studiare una sentenza, costruire una tesi e difenderla. Sono competenze indispensabili. Ma poi entriamo in una professione nella quale trascorriamo una parte enorme del nostro tempo a negoziare, spesso senza che nessuno ci abbia realmente insegnato come farlo.

Negoziamo il risarcimento di un danno, una separazione, una transazione commerciale, l’acquisto di una quota, un piano di rientro, una locazione, una divisione ereditaria. Negoziamo persino con i nostri clienti sugli obiettivi, sui tempi e sulle aspettative.

Eppure, ancora oggi, molti professionisti imparano a negoziare quasi esclusivamente attraverso l’esperienza personale.

La negoziazione, invece, può essere studiata. Esistono tecniche, errori ricorrenti, metodi di preparazione e strumenti di comunicazione che possono migliorare sensibilmente una trattativa. Saper fare una domanda nel modo giusto, utilizzare il silenzio, distinguere una posizione da un interesse, lavorare su criteri oggettivi, gestire le concessioni, riconoscere un’ancora negoziale, affrontare un momento di stallo o riformulare un attacco personale non sono espedienti manipolatori. Sono competenze.

A mio avviso dovrebbero entrare stabilmente nel patrimonio professionale di ogni avvocato.

E sono competenze che servono anche nella vita

La cosa interessante è che, una volta imparati, molti strumenti della negoziazione non rimangono confinati nello studio legale.

Negoziamo continuamente anche nella vita privata, pur senza chiamare quelle conversazioni “negoziazioni”: con il coniuge, con i figli, con un collega, con un socio, con il vicino di casa. Naturalmente non bisogna trasformare ogni rapporto umano in una trattativa. Ma alcune capacità che si imparano in mediazione sono utilissime anche fuori da una stanza di negoziazione.

Una delle più importanti è separare la persona dal problema. Essere in disaccordo con qualcuno non significa necessariamente trasformare quel qualcuno nel problema. E il fatto che una persona rifiuti la nostra proposta non significa che abbia rifiutato anche l’interesse che sta dietro quella proposta.

Lo stesso vale per l’ascolto. Quasi tutti siamo convinti di saper ascoltare. Molto spesso, in realtà, mentre l’altro parla stiamo soltanto preparando la risposta. Ascoltare per capire è un’altra cosa.

Dopo tanti anni passati in mediazione, continuo a pensare che molte controversie cambino nel momento in cui qualcuno smette di aspettare il proprio turno per parlare e comincia veramente a cercare di capire perché l’altro stia dicendo ciò che sta dicendo.

Il futuro non è mediazione contro processo

Non credo abbia alcun senso contrapporre mediazione e processo. La giustizia non ha bisogno di scegliere ideologicamente tra giudici e mediatori. Ha bisogno di utilizzare lo strumento più adatto al conflitto concreto.

Alcune controversie devono essere decise. Altre dovrebbero probabilmente essere negoziate molto prima che venga depositato un atto di citazione. Altre ancora possono iniziare davanti al giudice e trovare soltanto in un momento successivo lo spazio per una soluzione concordata. La crescita della mediazione demandata va anche in questa direzione: il fatto che nel 2025 le procedure demandate siano aumentate del 9,5% rispetto all’anno precedente non significa che il processo abbia fallito, ma che anche all’interno di un giudizio può emergere un momento nel quale tentare seriamente una soluzione negoziale diventa ragionevole.

Il professionista completo, quindi, non è quello che evita sempre il processo e neppure quello che considera la causa l’unico strumento autenticamente giuridico. È quello capace di comprendere quando occorre andare davanti al giudice, quando è opportuno negoziare e come fare bene entrambe le cose.

La mediazione crescerà davvero soltanto se crescerà la cultura della negoziazione

Le norme possono ampliare l’obbligatorietà, prevedere incentivi, introdurre conseguenze processuali e favorire la mediazione demandata. Tutto questo conta. Ma una legge può obbligare una persona a presentarsi al primo incontro; non può obbligarla a negoziare bene.

Quello dipende dalla qualità delle persone che partecipano al procedimento.

Servono mediatori preparati, capaci di gestire il conflitto senza trasformarsi in giudici informali. Servono parti che comprendano che negoziare non equivale necessariamente a cedere. E servono avvocati che conoscano realmente la negoziazione e che siano capaci di preparare il cliente alla mediazione con la stessa attenzione con cui lo preparerebbero a un passaggio processuale importante.

Il dato sulla presenza degli avvocati anche nelle mediazioni volontarie dimostra che l’avvocatura è già uno dei protagonisti di questo sistema. La questione, adesso, è fare in modo che quella presenza sia sempre più qualificata.

In conclusione: non meno diritto, ma qualche competenza in più

Dopo molti anni trascorsi nelle mediazioni, continuo a trovare sorprendente vedere quanto una controversia possa cambiare quando le parti smettono per un momento di discutere soltanto su chi abbia ragione e cominciano a chiedersi che cosa vogliano realmente ottenere.

Non accade sempre. E non deve accadere sempre. La mediazione non è una religione e l’accordo non è un valore in sé. Un cattivo accordo resta un cattivo accordo e, in molti casi, andare davanti al giudice è la scelta corretta.

Ma conoscere la mediazione e saper negoziare offre una possibilità in più: quella di scegliere consapevolmente.

Consente all’avvocato di valutare una controversia non soltanto in termini di vittoria o sconfitta, ma anche di risultato concreto; permette di individuare soluzioni che una sentenza non potrebbe offrire e, quando l’accordo non è possibile, consente spesso di affrontare il successivo giudizio con una conoscenza più profonda del conflitto.

Per questo considero la mediazione una delle strade del futuro della professione legale. Non perché sostituirà i tribunali, ma perché credo che l’avvocato sarà sempre più chiamato non soltanto a conoscere il diritto e a saper fare una causa, ma anche a comprendere i conflitti e a utilizzare tutti gli strumenti disponibili per risolverli.

Saper negoziare non significa essere meno avvocati.

Significa aggiungere alla capacità di difendere una posizione anche quella di capire quando esista una soluzione migliore.

E, alla fine, molte delle cose che impariamo facendo bene questo lavoro — ascoltare, formulare domande, comprendere gli interessi degli altri, non confondere la persona con il problema — possono essere utili anche molto lontano da un tribunale o da una stanza di mediazione.

Probabilmente anche nella vita.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp). Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia!

Tag: mediazione civile, negoziazione, avvocati, ADR, tecniche di negoziazione, riforma Cartabia, mediazione demandata, risoluzione delle controversie, formazione avvocati, mediatore, Luca Tantalo, ADR Center

Pubblicato il

Perché una mediazione fallisce? I sette errori che impediscono di trovare un accordo

Non tutte le mediazioni si concludono con un accordo. Questo non significa necessariamente che siano state inutili o gestite male.

Esistono controversie nelle quali la distanza tra le parti è realmente insuperabile, almeno in quel momento. In altri casi, la mediazione consente comunque di chiarire i fatti, comprendere i rischi del giudizio, circoscrivere le questioni controverse o riaprire un dialogo che potrà produrre risultati in seguito.

Una mediazione fallisce davvero quando non viene utilizzata per ciò che è: un procedimento nel quale le parti, assistite dai loro avvocati e guidate da un mediatore imparziale, cercano una soluzione concreta e consapevole.

Dopo oltre quindici anni di attività e più di cinquemila procedure gestite, ho potuto constatare che molti mancati accordi non dipendono dall’impossibilità oggettiva di trovare una soluzione. Spesso derivano da errori compiuti prima o durante gli incontri: la mediazione viene considerata una formalità, non viene preparata, partecipa chi non può decidere oppure la trattativa viene condotta come se fosse già iniziato il processo.

Vediamo quali sono gli errori più frequenti e che cosa può fare un mediatore esperto per cercare di superarli.

1. Presentarsi soltanto per ottenere il verbale

Il primo errore è considerare la mediazione un ostacolo burocratico da superare prima di rivolgersi al giudice.

La parte arriva all’incontro avendo già deciso che non esistono margini di trattativa. Il suo unico obiettivo è ottenere il verbale necessario per iniziare o proseguire la causa. Talvolta anche la dichiarazione iniziale è già pronta: “Non ci sono possibilità di accordo”.

Questa impostazione contrasta con la funzione stessa del procedimento. Al primo incontro il mediatore non deve limitarsi a descrivere astrattamente la mediazione e a chiedere alle parti se desiderino cominciare. Deve adoperarsi affinché si realizzi un confronto effettivo sulle questioni controverse; le parti e gli avvocati sono chiamati a cooperare lealmente e in buona fede.

Ciò non significa che si sia obbligati a concludere un accordo o ad accettare proposte non convenienti. Significa che prima di dichiarare inutile la trattativa occorre almeno comprendere quali siano le reali posizioni della controparte, quali rischi presenti il giudizio e se esistano soluzioni diverse da quelle inizialmente immaginate.

Quando una parte arriva soltanto per ottenere il verbale, il primo compito del mediatore è trasformare una presenza formale in una partecipazione consapevole. A volte basta porre una domanda concreta: che cosa accadrebbe se la causa durasse cinque anni? Quale risultato sarebbe realmente utile? Esiste qualcosa che la sentenza non potrebbe offrire?

Non sempre queste domande cambiano l’esito, ma consentono almeno di verificare se la chiusura iniziale sia fondata su una valutazione razionale oppure su una posizione assunta per abitudine, diffidenza o scarsa conoscenza del procedimento.

2. Far partecipare chi non conosce i fatti o non può decidere

Una mediazione difficilmente può funzionare se al tavolo manca chi deve prendere la decisione.

Il problema si presenta soprattutto nelle controversie che coinvolgono società, condomìni, enti, compagnie assicurative o gruppi familiari. Partecipa un rappresentante che conosce soltanto sommariamente la vicenda oppure dispone di un mandato talmente limitato da non poter valutare alcuna soluzione diversa da quella già autorizzata.

In questi casi la trattativa può diventare paradossale: le parti presenti individuano una possibile intesa, ma nessuno ha il potere di perfezionarla. Ogni proposta deve essere riferita a una persona assente, che non ha ascoltato le spiegazioni, non ha percepito il clima dell’incontro e riceve soltanto una sintesi inevitabilmente incompleta.

La legge prevede la partecipazione personale delle parti. In presenza di giustificati motivi è possibile delegare un rappresentante, ma questo deve conoscere i fatti ed essere munito dei poteri necessari per comporre la controversia. Per società ed enti, il rappresentante o delegato deve ugualmente conoscere la vicenda e disporre di effettivi poteri negoziali.

La procura formalmente corretta non è quindi sufficiente se, nella pratica, il delegato non può assumere alcuna decisione.

Un mediatore esperto deve verificare fin dall’inizio chi partecipa, quale ruolo ricopre, quali poteri possiede e se vi siano altri soggetti che devono essere coinvolti nel processo decisionale. Quando necessario, può essere opportuno aggiornare l’incontro affinché la parte acquisisca un’autorizzazione più ampia, consulti gli organi competenti o consenta la partecipazione di chi ha il potere reale di decidere.

3. Arrivare senza conoscere documenti, numeri e alternative

La mediazione non richiede la stessa preparazione formale di una causa, ma non può essere improvvisata.

Capita che una parte non conosca con precisione l’importo richiesto, non abbia ricostruito i pagamenti già eseguiti, non disponga di una stima aggiornata dell’immobile oppure non sappia indicare il costo dei lavori necessari. In altre situazioni vengono formulate richieste molto elevate senza aver calcolato probabilità, tempi, spese e rischi dell’eventuale giudizio.

Senza dati attendibili, la trattativa si trasforma facilmente in uno scambio di cifre arbitrarie.

Preparare una mediazione significa prima di tutto sapere che cosa si sta discutendo. Occorre individuare i fatti condivisi, quelli controversi, i documenti realmente decisivi e le informazioni ancora mancanti. È necessario anche valutare l’alternativa all’accordo: quanto potrebbe durare la causa, quanto costerebbe, quale prova potrebbe essere difficile fornire, quale rischio esiste di ottenere soltanto una parte di ciò che si chiede o addirittura di perdere.

Questa analisi non serve a indebolire la propria posizione, ma a renderla realistica.

Il mediatore non deve sostituirsi all’avvocato nella valutazione giuridica. Può però aiutare le parti a verificare se le rispettive aspettative siano fondate su elementi concreti. Se mancano documenti, conteggi o valutazioni tecniche, può essere preferibile programmare un nuovo incontro anziché formulare proposte destinate a essere respinte perché basate su dati incompleti.

4. Ripetere le posizioni senza cercare i veri interessi

La domanda di mediazione e gli atti degli avvocati descrivono le posizioni giuridiche delle parti: una chiede una somma, l’altra contesta di doverla pagare; una pretende il rilascio di un immobile, l’altra chiede di rimanervi; un erede vuole la vendita, un altro l’assegnazione.

Le posizioni sono necessarie, ma raramente raccontano l’intero conflitto.

Dietro la richiesta di denaro può esserci l’esigenza di ottenere rapidamente liquidità. Dietro il rifiuto di vendere un immobile ereditato può esserci il suo valore affettivo. Dietro una controversia condominiale può esservi non soltanto la richiesta di risarcire il danno già subito, ma soprattutto la necessità di eliminare definitivamente un’infiltrazione o un rumore intollerabile.

Se la trattativa rimane limitata alle posizioni iniziali, ogni concessione appare come una sconfitta. Quando invece emergono gli interessi reali, possono aprirsi possibilità che non erano state considerate.

Un creditore può accettare una rateizzazione se ottiene garanzie adeguate. Un coerede può rinunciare all’assegnazione di un bene in cambio di tempi certi e di un conguaglio sostenibile. Un’impresa può ridurre la richiesta economica se viene preservato un rapporto commerciale importante.

Il lavoro del mediatore consiste anche nel porre domande che gli atti giudiziari normalmente non contengono: quale risultato è davvero prioritario? Che cosa deve necessariamente essere incluso nell’accordo? Quali aspetti hanno valore economico e quali hanno soprattutto valore personale? Quali concessioni sarebbero possibili in cambio di una contropartita diversa?

È spesso in questo passaggio, dalle posizioni agli interessi, che la mediazione comincia realmente.

5. Trasformare l’incontro in un’anticipazione della causa

La mediazione non è un’udienza e il mediatore non è il giudice che dovrà decidere.

Naturalmente, le questioni giuridiche devono essere affrontate. Una trattativa non può prescindere dai diritti delle parti, dalla forza delle prove e dai possibili esiti del giudizio. Tuttavia, limitarsi a discutere chi abbia ragione secondo il diritto rischia di riprodurre esattamente il conflitto che ha condotto alla mediazione.

Se ciascun avvocato svolge una lunga arringa, l’altra parte tende a preparare la replica anziché ascoltare. Ogni affermazione viene percepita come un’accusa e ogni apertura come un’ammissione di debolezza.

L’obiettivo della mediazione non è stabilire anticipatamente quale sarebbe la sentenza. È utilizzare anche la valutazione giuridica per prendere una decisione negoziale consapevole.

Un mediatore esperto deve consentire agli avvocati di esporre con chiarezza i punti di forza delle rispettive posizioni, evitando però che l’incontro diventi una discussione senza fine sulle tesi difensive. Quando necessario, può affrontare separatamente con ciascuna parte i rischi della causa, le difficoltà probatorie e le conseguenze economiche del mancato accordo.

Il diritto rimane essenziale, ma deve diventare uno strumento per valutare le alternative, non un’arma per proseguire il conflitto.

6. Formulare proposte punitive o puramente simboliche

Una proposta non deve necessariamente collocarsi a metà strada tra le richieste. Deve però avere un significato negoziale.

Offerte puramente simboliche, formulate senza spiegazioni, possono essere percepite come una provocazione. Lo stesso accade con richieste volutamente eccessive, presentate non per avviare una trattativa ma per umiliare l’altra parte o dimostrare che non esiste alcuna disponibilità.

La prima proposta è spesso difficile. Chi la formula teme di scoprire troppo presto il proprio margine; chi la riceve può considerarla insufficiente e interrompere immediatamente il confronto.

Il mediatore deve aiutare le parti a comprendere che una proposta iniziale non coincide necessariamente con il risultato finale. Deve soprattutto cercare di attribuire un significato alle cifre: perché viene offerto proprio quell’importo? Quali voci sono riconosciute e quali contestate? Che cosa dovrebbe cambiare perché la proposta possa aumentare? Quali elementi non economici potrebbero essere aggiunti?

Una proposta motivata, anche quando è lontana dalle aspettative della controparte, può far avanzare il negoziato. Una cifra lanciata sul tavolo senza alcuna spiegazione rischia invece di bloccarlo.

Nelle controversie più complesse può essere utile costruire l’accordo per parti: individuare prima i punti sui quali esiste una convergenza, poi affrontare progressivamente le questioni ancora controverse. Non tutto deve essere risolto con un unico scambio di numeri.

7. Interrompere la mediazione al primo momento di stallo

Quasi tutte le trattative serie attraversano uno stallo.

Le parti possono rimanere ferme sulle rispettive cifre, una proposta può essere respinta, può emergere un documento inatteso oppure una persona può reagire emotivamente a un’affermazione della controparte. Questo non significa necessariamente che la mediazione sia terminata.

Uno degli errori più frequenti è pretendere che l’accordo nasca immediatamente, durante il primo incontro. Le controversie maturate in anni non sempre possono essere risolte in poche ore.

A volte occorre acquisire una perizia, verificare un dato contabile, consultare un familiare, ottenere una delibera, modificare una garanzia o semplicemente lasciare alle parti il tempo di valutare una proposta senza la pressione dell’incontro.

Il regolamento di ADR Center consente al mediatore di aggiornare la procedura affinché le parti possano esaminare proposte, raccogliere informazioni o predisporre i documenti necessari. Nelle controversie tecniche è inoltre possibile, con il consenso delle parti, coinvolgere un esperto.

Il mediatore deve capire se lo stallo sia definitivo oppure se dipenda da un ostacolo specifico e superabile. Può modificare il modo in cui viene affrontata la trattativa, svolgere sessioni separate, invitare le parti a formulare proposte diverse o programmare un incontro successivo con le persone e le informazioni necessarie.

Insistere senza criterio non serve. Ma chiudere la procedura al primo rifiuto può significare rinunciare proprio nel momento in cui il vero negoziato sta per cominciare.

Il mediatore non garantisce l’accordo, ma deve creare le condizioni per cercarlo

Nessun mediatore può garantire che una controversia si concluda positivamente. L’accordo appartiene alle parti e deve rimanere una scelta libera e consapevole.

Il mediatore ha però la responsabilità di organizzare un confronto serio. Deve conoscere il fascicolo, comprendere le dinamiche del conflitto, verificare che partecipino le persone giuste, fare emergere gli interessi, proteggere la riservatezza e aiutare le parti a valutare realisticamente le alternative.

Deve inoltre saper riconoscere quando occorra insistere e quando, invece, sia corretto prendere atto che non esistono più margini.

L’esperienza conta soprattutto nei momenti difficili. Una mediazione semplice può procedere quasi spontaneamente; è quando la comunicazione si interrompe, le posizioni sembrano inconciliabili o entrano in gioco fattori personali che il metodo del mediatore può fare la differenza.

Anche le parti e gli avvocati determinano la qualità della mediazione

Attribuire ogni responsabilità al mediatore sarebbe però sbagliato.

La mediazione è un procedimento nel quale tutti i partecipanti hanno un ruolo. Le parti devono arrivare preparate e disposte ad ascoltare; gli avvocati devono tutelare i clienti valutando non soltanto la fondatezza giuridica delle pretese, ma anche la convenienza complessiva delle possibili soluzioni; l’organismo deve garantire un’organizzazione efficiente e nominare un professionista adeguato alla controversia.

La disciplina vigente richiede espressamente che parti e avvocati cooperino in buona fede e lealmente per realizzare un effettivo confronto. Non si tratta di rinunciare alla fermezza o alla tutela dei propri diritti. Significa utilizzare la procedura con correttezza e non ridurla a una rappresentazione priva di reale contenuto.

Come preparare una mediazione

Prima dell’incontro bisognerebbe essere in grado di rispondere ad alcune domande essenziali: quali sono i fatti realmente controversi? Quali documenti li dimostrano? Qual è il risultato prioritario? Quali soluzioni alternative sarebbero accettabili? Quanto costerebbe il mancato accordo? Chi deve partecipare e chi ha il potere di decidere?

È utile anche distinguere ciò che si desidera da ciò che è realisticamente ottenibile. Una richiesta può essere giuridicamente sostenibile ma economicamente poco conveniente, difficile da provare o destinata a produrre un risultato tardivo.

Prepararsi non significa decidere in anticipo il limite massimo o minimo della trattativa e comunicarlo al mediatore. Significa comprendere la propria posizione abbastanza bene da poter valutare con lucidità le proposte che emergeranno.

Quando una mediazione può dirsi realmente riuscita

Il risultato più evidente è l’accordo che definisce integralmente la controversia. Ma esistono anche risultati intermedi importanti.

Le parti possono raggiungere un accordo parziale, eliminare alcune questioni dal futuro giudizio, concordare una consulenza tecnica, stabilire una soluzione temporanea oppure riaprire un canale di comunicazione.

Una mediazione può essere utile persino quando termina senza accordo, se consente alle parti di comprendere con maggiore precisione i rispettivi rischi e di affrontare le decisioni successive con informazioni migliori.

Il vero fallimento non coincide quindi sempre con il verbale negativo. Si verifica quando le potenzialità del procedimento non vengono neppure esplorate: perché manca chi può decidere, perché nessuno ha studiato i numeri, perché si ripetono soltanto le accuse oppure perché si abbandona la trattativa al primo ostacolo.

L’esperienza al servizio della procedura

Nelle oltre cinquemila mediazioni che ho gestito ho incontrato conflitti familiari, successori, societari, condominiali, immobiliari, bancari e professionali molto diversi tra loro.

Non esiste una tecnica valida per ogni controversia. Alcune richiedono un confronto diretto; altre possono avanzare soltanto attraverso sessioni separate. In certi casi il problema è economico, in altri personale, organizzativo o tecnico. Spesso la difficoltà principale non è trovare una possibile soluzione, ma costruire le condizioni affinché le parti possano prenderla seriamente in considerazione.

Come mediatore ADR Center posso essere indicato per procedure in tutta Italia, sia online sia, quando possibile e opportuno, in presenza presso le sedi dell’organismo. L’elenco dei mediatori ADR Center è nazionale e le parti possono esprimere la propria preferenza, ferma la valutazione dell’organismo e la necessaria verifica di indipendenza e imparzialità.

La distanza geografica non deve impedire di scegliere un mediatore in base all’esperienza, al metodo e alle caratteristiche della controversia.

In conclusione

Una buona mediazione non nasce dall’improvvisazione e non consiste nel chiedere alle parti di dividere la differenza.

Richiede preparazione, partecipazione personale, poteri decisionali effettivi, capacità di ascolto, conoscenza dei rischi e disponibilità a prendere in considerazione soluzioni diverse dalle richieste iniziali.

Non tutti i conflitti possono essere risolti. Molti, però, potrebbero esserlo se la mediazione fosse affrontata non come una formalità, ma come un vero procedimento negoziale.

Prima di dichiarare impossibile un accordo, bisognerebbe almeno assicurarsi di aver creato le condizioni necessarie per cercarlo davvero.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Tag: mediazione civile, errori nella mediazione, accordo di mediazione, mediatore esperto, negoziazione, ADR Center, Luca Tantalo

Pubblicato il

Mediazione civile: senza avvocati preparati si perde gran parte del suo valore

La presenza dei legali non è un peso formale, ma una garanzia per le parti, per la qualità della trattativa e per la solidità dell’accordo

La mediazione civile viene spesso descritta come uno spazio più semplice, più rapido e meno conflittuale rispetto al processo. È vero, ma questa semplicità non deve essere fraintesa. La mediazione non è una conversazione informale tra persone che provano a mettersi d’accordo, non è una riunione nella quale basta “vedere cosa succede” e non è un luogo in cui la competenza giuridica diventa secondaria. Al contrario, proprio perché in mediazione le parti possono costruire soluzioni molto più flessibili di quelle ottenibili in giudizio, la presenza degli avvocati è fondamentale.

L’assistenza legale non serve soltanto nei casi in cui la legge la richiede. Serve sempre, anche nella mediazione volontaria, perché ogni accordo nasce dentro un quadro di diritti, obblighi, rischi, prove, responsabilità e conseguenze economiche che le parti difficilmente riescono a valutare da sole. Il mediatore aiuta le parti a comunicare, a chiarire gli interessi, a superare gli stalli e a cercare una possibile soluzione; l’avvocato tutela la parte, valuta la convenienza dell’accordo, misura i rischi della causa, controlla la tenuta giuridica delle clausole e impedisce che una soluzione apparentemente ragionevole si trasformi, dopo pochi mesi, in un nuovo problema.

Per questo non c’è alcuna contrapposizione tra mediazione e avvocati. Una buona mediazione ha bisogno di buoni mediatori, ma ha anche bisogno di avvocati preparati, presenti, consapevoli del proprio ruolo e capaci di negoziare. Quando i legali partecipano bene, la mediazione diventa più seria, più efficace e più sicura per tutti.

La parte deve essere protetta proprio mentre cerca l’accordo

Cercare un accordo non significa abbassare le difese. In mediazione la parte espone interessi, valuta ipotesi, ascolta proposte, fa concessioni, misura alternative e prende decisioni che possono incidere in modo rilevante sul proprio patrimonio, sulla propria famiglia, sulla propria attività o sui propri rapporti futuri. Pensare che tutto questo possa essere fatto senza assistenza legale, o con una presenza solo marginale dell’avvocato, è un errore.

La parte coinvolta in una lite è spesso emotivamente esposta. Può avere paura, rabbia, fretta, bisogno di chiudere, desiderio di rivalsa o eccessiva fiducia nella propria posizione. Può sottovalutare i punti deboli della causa oppure sopravvalutare una proposta solo perché consente di mettere fine a una situazione pesante. L’avvocato serve anche a questo: a riportare la decisione su un piano razionale, a distinguere ciò che è giuridicamente fondato da ciò che è solo percepito come giusto, a spiegare quali rischi si corrono se non si trova un accordo e quali rischi si corrono se lo si accetta male.

La mediazione funziona quando la parte è libera di scegliere. Ma la libertà vera richiede informazione, consapevolezza e protezione. Un accordo accettato senza comprenderne gli effetti non è un buon accordo; una rinuncia sottoscritta senza valutare ciò che si perde non è una soluzione; una clausola scritta male può diventare l’inizio di una nuova controversia. La presenza dell’avvocato serve a evitare tutto questo.

Anche nella mediazione volontaria l’avvocato è decisivo

Nelle mediazioni obbligatorie e in quelle demandate dal giudice, la presenza degli avvocati è prevista dalla legge. Ma il punto più importante è culturale, non solo normativo: l’assistenza legale è utile anche quando non è obbligatoria. Anzi, proprio nelle mediazioni volontarie, dove le parti scelgono spontaneamente di provare a risolvere il conflitto, il ruolo dell’avvocato può essere decisivo per trasformare quella scelta in un risultato concreto.

Una mediazione volontaria può riguardare una lite contrattuale, una divisione ereditaria, una controversia societaria, una questione familiare, un problema condominiale, un rapporto commerciale, un danno, una compravendita, una locazione o una responsabilità professionale. In tutti questi casi le parti possono avere interesse a trovare una soluzione rapida, riservata e meno costosa del processo, ma devono anche sapere se l’accordo è conveniente, se è giuridicamente possibile, se tutela davvero i loro interessi e se potrà essere eseguito.

L’avvocato non deve entrare in mediazione per impedire l’accordo o per trasformare il tavolo in un’udienza. Deve entrarci per dare forza e qualità alla trattativa. Deve aiutare il cliente a capire quando conviene insistere, quando conviene aprire, quando una proposta è insufficiente, quando una concessione è solo apparente e quando una soluzione negoziata può dare più di una sentenza.

Il legale non deve soltanto conoscere il diritto: deve saper negoziare

La presenza dell’avvocato è indispensabile, ma non basta una presenza passiva. In mediazione il legale non può limitarsi a ripetere le difese già scritte negli atti, né può usare la stessa logica del processo. La mediazione richiede una competenza ulteriore: la capacità di negoziare.

Saper negoziare non significa essere deboli, fare sconti o cercare l’accordo a qualsiasi costo. Significa preparare la trattativa, conoscere la migliore alternativa al mancato accordo, valutare i rischi del giudizio, distinguere le posizioni dagli interessi, costruire opzioni, formulare proposte efficaci, gestire le emozioni, utilizzare criteri oggettivi e comprendere quali elementi possano creare valore per entrambe le parti.

Un avvocato che non sa negoziare rischia di ridurre la mediazione a una prova di forza. Arriva, espone la pretesa massima, contesta tutto, dichiara che il cliente ha ragione e attende che l’altra parte ceda. Questo approccio può sembrare rassicurante, ma spesso produce il risultato opposto: irrigidisce la controparte, impedisce al mediatore di lavorare, blocca lo scambio di informazioni e fa perdere occasioni che avrebbero potuto chiudere la lite in modo vantaggioso.

Un avvocato che sa negoziare, invece, non rinuncia alla fermezza. Sa quando mostrare i punti forti della posizione, ma sa anche quando ascoltare; sa usare il diritto non come minaccia sterile, ma come criterio di realtà; sa aiutare il cliente a non confondere la soddisfazione emotiva con il risultato utile. In mediazione, la differenza tra un avvocato semplicemente presente e un avvocato realmente competente può decidere l’esito dell’intero procedimento.

La preparazione della mediazione è parte dell’assistenza legale

Una buona mediazione non inizia quando le parti entrano nella stanza. Inizia prima, nello studio dell’avvocato. Il cliente deve essere preparato al procedimento, deve capire il ruolo del mediatore, deve conoscere i margini della trattativa, deve sapere quali informazioni condividere, quali obiettivi perseguire e quali limiti non superare. Presentarsi senza preparazione significa esporsi a decisioni improvvisate.

L’avvocato deve valutare con il cliente la forza della domanda, la tenuta delle prove, i tempi prevedibili del giudizio, i costi, i rischi di soccombenza, la possibilità di esecuzione della sentenza e le conseguenze pratiche del conflitto. Deve anche chiarire quali interessi sono davvero prioritari. In molte controversie, infatti, il denaro è solo una parte del problema: contano i tempi, la riservatezza, le garanzie, la continuità dei rapporti, la chiusura definitiva della lite, la reputazione, la gestione fiscale, il rischio di insolvenza o la necessità di evitare ulteriori procedimenti.

Senza questa preparazione, la parte arriva in mediazione con una posizione rigida, ma non con una strategia. E una posizione rigida non è una strategia. È spesso solo il modo più rapido per non trovare alcuna soluzione.

L’avvocato dà qualità all’accordo

Il momento più delicato della mediazione non è sempre quello in cui le parti si avvicinano. Spesso è quello in cui l’accordo deve essere scritto. Un’intesa raggiunta faticosamente può essere rovinata da clausole ambigue, scadenze imprecise, obblighi non determinati, rinunce formulate male, garanzie mancanti o conseguenze dell’inadempimento non previste.

Qui il ruolo dell’avvocato è insostituibile. L’accordo deve indicare con chiarezza chi deve fare cosa, entro quando, con quali modalità e con quali conseguenze in caso di mancato rispetto. Se si tratta di pagamenti, bisogna disciplinare importi, rate, scadenze, modalità, eventuale decadenza dal beneficio del termine e garanzie. Se si tratta di obblighi di fare, occorre precisare attività, tempi, standard di esecuzione e verifiche. Se vi sono rinunce, quietanze o transazioni, devono essere costruite in modo coerente con l’intera vicenda. Se l’accordo incide su immobili, società, successioni o rapporti complessi, vanno valutati anche gli adempimenti ulteriori.

Un accordo di mediazione ben redatto può avere una forza molto rilevante. Nei casi previsti, quando le parti sono assistite dagli avvocati e l’accordo è sottoscritto anche dai legali, esso può costituire titolo esecutivo. Questo significa che la presenza degli avvocati non è soltanto utile durante la trattativa, ma incide anche sulla forza giuridica del risultato finale.

La mediazione, quindi, non serve solo a “fare pace”. Serve a costruire un accordo che funzioni. E un accordo funziona quando è chiaro, eseguibile, sostenibile e giuridicamente solido.

Il legale protegge anche dalla cattiva mediazione

La mediazione è uno strumento straordinario, ma non ogni proposta è buona solo perché nasce in mediazione. Ci sono accordi squilibrati, condizioni non sostenibili, rinunce eccessive, pagamenti privi di garanzie, impegni formulati in modo generico e soluzioni che sembrano chiudere la lite ma lasciano aperti problemi decisivi. L’avvocato serve anche a evitare che il desiderio di chiudere prevalga sulla tutela reale del cliente.

Questo è un punto importante. Difendere il cliente in mediazione non significa ostacolare l’accordo; significa impedire che l’accordo sia sbagliato. L’avvocato deve saper dire sì quando la soluzione è conveniente, ma deve saper dire no quando la proposta non regge, quando manca una garanzia, quando l’impegno dell’altra parte è troppo incerto o quando il cliente sta accettando per stanchezza qualcosa che lo danneggerà.

La mediazione non richiede accordi a ogni costo. Richiede accordi consapevoli. E la consapevolezza, nelle controversie giuridiche, passa necessariamente attraverso l’assistenza legale.

La presenza dei legali aiuta anche il mediatore

Un mediatore esperto può aiutare moltissimo le parti, ma non sostituisce gli avvocati. Il mediatore è imparziale, non assiste una parte contro l’altra, non dà consulenza individuale e non può diventare il garante degli interessi particolari di ciascuno. La sua funzione è facilitare il dialogo, aiutare le parti a esplorare le opzioni, governare il conflitto e accompagnare il procedimento verso una possibile soluzione.

Quando gli avvocati sono preparati e collaborano correttamente al processo negoziale, il mediatore può lavorare molto meglio. Le questioni giuridiche vengono chiarite, i rischi processuali sono valutati con maggiore realismo, le proposte vengono formulate in modo più preciso e l’accordo finale può essere costruito con maggiore sicurezza. La presenza dei legali non rallenta la mediazione; se i legali conoscono il proprio ruolo, la rende più efficace.

Il problema nasce quando l’avvocato vive la mediazione come una perdita di tempo o come una minaccia al processo. In quel caso il procedimento si impoverisce. Ma quando il legale entra in mediazione con preparazione, capacità negoziale e consapevolezza strategica, diventa uno degli elementi decisivi per il successo del percorso.

Mediazione e avvocati non sono mondi separati

Per troppo tempo si è raccontata la mediazione come alternativa agli avvocati o, comunque, come uno spazio nel quale il diritto dovesse fare un passo indietro. È una rappresentazione sbagliata. La mediazione non elimina il diritto: lo colloca dentro un percorso più ampio, nel quale accanto alla regola giuridica contano anche interessi, tempi, costi, relazioni, rischi e soluzioni pratiche.

L’avvocato moderno non può essere soltanto un tecnico del processo. Deve essere anche un consulente strategico del conflitto. Deve sapere quando conviene agire in giudizio, quando conviene trattare, quando conviene proporre una mediazione volontaria, quando conviene accettare una mediazione demandata come opportunità e quando invece è necessario proseguire nel contenzioso. Il cliente non ha bisogno di qualcuno che conosca un solo strumento; ha bisogno di qualcuno che sappia scegliere lo strumento giusto.

In questa prospettiva, la formazione alla negoziazione diventa essenziale. Non è un ornamento professionale, ma una competenza centrale. In ADR Center lavoriamo da anni proprio su questo: formare mediatori e professionisti capaci di gestire il conflitto, negoziare in modo efficace e costruire soluzioni sostenibili. La mediazione dà il meglio quando al tavolo siedono parti consapevoli, mediatori preparati e avvocati capaci non solo di difendere, ma anche di negoziare.

Il principio da ricordare

La presenza degli avvocati in mediazione è fondamentale in ogni caso: quando è obbligatoria, quando è demandata dal giudice e anche quando la mediazione è scelta volontariamente dalle parti. Il legale tutela il cliente, valuta il rischio giuridico, prepara la strategia, aiuta a leggere la convenienza dell’accordo, negozia le condizioni e garantisce che il testo finale sia chiaro, efficace ed eseguibile.

La mediazione senza assistenza legale rischia di diventare una trattativa fragile. La mediazione con avvocati impreparati rischia di diventare una formalità inutile. La mediazione con avvocati competenti, presenti e capaci di negoziare può invece diventare uno degli strumenti più efficaci per risolvere una controversia.

Il punto finale è semplice: in mediazione l’avvocato non è un accessorio, ma una garanzia. Non serve solo a controllare le norme, ma a proteggere la parte mentre cerca una soluzione. E proprio perché la mediazione può produrre accordi forti, rapidi e personalizzati, la presenza di legali preparati non riduce il valore del procedimento: lo rende possibile.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione civile, avvocato in mediazione, assistenza legale, tecniche di negoziazione, negoziazione, accordo di mediazione, titolo esecutivo, d.lgs. 28/2010, mediazione volontaria, mediazione demandata, mediazione obbligatoria, ADR Center, formazione negoziazione, gestione del conflitto, strategia legale, Luca Tantalo

Pubblicato il

Perché chi si occupa di diritto di famiglia deve conoscere bene le tecniche di negoziazione?

Nelle separazioni e nei conflitti familiari conoscere la legge non basta: occorre saper gestire emozioni, interessi, comunicazione e rapporti destinati a continuare nel tempo

Chi si occupa di diritto di famiglia lavora in un settore nel quale la preparazione giuridica è indispensabile, ma raramente sufficiente. Una separazione non riguarda soltanto l’assegnazione della casa familiare, la determinazione dell’assegno di mantenimento o l’organizzazione dei tempi di permanenza dei figli con ciascun genitore. Dietro ogni richiesta economica e ogni posizione processuale vi sono spesso paura, rabbia, senso di tradimento, bisogno di riconoscimento e desiderio di conservare un controllo che la crisi familiare sembra aver improvvisamente cancellato.

È proprio per questo che le tecniche di negoziazione rappresentano uno strumento essenziale per l’avvocato familiarista. Non servono a convincere il cliente ad accettare qualsiasi accordo e non impongono di rinunciare alla fermezza necessaria per tutelarlo. Servono, al contrario, a comprendere meglio il conflitto, a distinguere ciò che è realmente importante da ciò che viene rivendicato soltanto per reazione emotiva e a costruire soluzioni più complete di quelle che potrebbero essere imposte da un giudice.

Nel diritto di famiglia le posizioni dichiarate nascondono quasi sempre interessi più profondi

Una delle prime tecniche negoziali consiste nel distinguere le posizioni dagli interessi. La posizione è ciò che la parte afferma di volere; l’interesse è il motivo per cui quella richiesta viene formulata. La differenza può sembrare teorica, ma nella pratica modifica radicalmente il modo di affrontare una trattativa.

Un genitore può chiedere che i figli trascorrano con lui esattamente la metà del tempo. La posizione è una divisione rigorosamente paritaria dei giorni; l’interesse potrebbe essere il timore di essere progressivamente escluso dalla loro vita. L’altro genitore potrebbe opporsi non perché voglia limitare il rapporto con l’ex coniuge, ma perché ritiene che continui spostamenti siano incompatibili con gli orari scolastici o con le esigenze di un figlio molto piccolo. Restando fermi alle posizioni, la discussione rischia di ridursi a una battaglia sul calendario; lavorando sugli interessi, si possono invece individuare soluzioni che garantiscano una presenza genitoriale significativa senza sacrificare la stabilità dei figli.

Lo stesso accade nelle controversie economiche. La richiesta di conservare la casa familiare può derivare da esigenze abitative concrete, ma anche dal bisogno di non perdere ogni punto di riferimento dopo la separazione. La pretesa di vendere immediatamente l’immobile può nascondere una reale necessità finanziaria oppure il desiderio di recidere rapidamente qualsiasi legame con l’altro coniuge. Un buon negoziatore non si limita a registrare le richieste: cerca di comprendere quale problema debba essere effettivamente risolto.

Le emozioni non possono essere ignorate, ma non devono governare la trattativa

Nei conflitti familiari il contenuto giuridico e quello emotivo sono costantemente intrecciati. Un’offerta ragionevole può essere respinta perché formulata con un tono percepito come offensivo; una questione economica secondaria può diventare centrale perché rappresenta simbolicamente anni di sacrifici non riconosciuti; una modifica minima dei tempi con i figli può essere interpretata come il tentativo di cancellare il ruolo dell’altro genitore.

Conoscere le tecniche di negoziazione consente di riconoscere queste dinamiche prima che compromettano definitivamente il confronto. Ciò non significa trasformare l’avvocato in uno psicologo, ma imparare a non alimentare inutilmente la conflittualità, a utilizzare un linguaggio che tuteli gli interessi del cliente senza umiliare la controparte e a separare la persona dal problema.

Una comunicazione aggressiva può offrire al cliente una momentanea soddisfazione, ma spesso irrigidisce l’altro coniuge, rende più difficile qualsiasi concessione e finisce per danneggiare proprio chi si intende tutelare. Una comunicazione troppo debole, d’altra parte, può essere percepita come segno di incertezza. La capacità negoziale consiste nel mantenere ferme le richieste sostanziali, evitando che il modo in cui vengono formulate trasformi ogni confronto in una questione di principio.

Ascoltare non significa condividere, ma raccogliere informazioni indispensabili

Nel linguaggio comune l’ascolto viene talvolta confuso con la disponibilità a dare ragione all’interlocutore. Nella negoziazione, invece, ascoltare significa acquisire informazioni, individuare priorità, comprendere i limiti della controparte e riconoscere quali elementi potrebbero facilitare un accordo.

Un avvocato che interrompe immediatamente ogni affermazione dell’altro professionista per contestarla rischia di perdere informazioni preziose. Sapere che una parte ha urgenza di vendere un immobile, che teme determinate conseguenze fiscali, che attribuisce particolare importanza a una festività o che sarebbe disposta ad accettare una diversa ripartizione delle spese può consentire di costruire uno scambio vantaggioso per entrambi.

L’ascolto è utile anche nel rapporto con il proprio assistito. Il cliente coinvolto in una crisi familiare può presentare come irrinunciabile una richiesta che, dopo un esame più approfondito, si rivela marginale rispetto ai suoi veri obiettivi. Compito dell’avvocato non è limitarsi a trasformare ogni desiderio del cliente in una domanda giudiziale, ma aiutarlo a comprendere le conseguenze delle diverse scelte e a individuare ciò che può realmente migliorare la sua situazione futura.

Negoziare bene significa prepararsi anche all’ipotesi del mancato accordo

Una trattativa efficace non si fonda soltanto sulla ricerca dell’intesa. Prima di iniziare è necessario valutare con realismo cosa potrebbe accadere se l’accordo non venisse raggiunto. Quali sono i tempi prevedibili del giudizio? Quali costi dovranno essere sostenuti? Quali prove sono effettivamente disponibili? Quali decisioni potrebbe assumere il tribunale? Quale impatto avrebbe il contenzioso sui figli, sui rapporti familiari e sulla gestione del patrimonio?

Conoscere la propria alternativa all’accordo impedisce di accettare condizioni peggiori di quelle ragionevolmente ottenibili in giudizio, ma evita anche di rifiutare proposte vantaggiose sulla base di aspettative irrealistiche. Nel diritto di famiglia, infatti, le parti tendono frequentemente a sopravvalutare la forza delle proprie ragioni e a considerare scontato che il giudice riconoscerà integralmente la loro ricostruzione dei fatti.

L’avvocato deve saper spiegare che il processo non è la continuazione della trattativa con strumenti più incisivi. Nel giudizio il controllo passa alle decisioni del tribunale, le soluzioni diventano necessariamente più rigide e la vicenda familiare viene ricostruita attraverso documenti, dichiarazioni e valutazioni che potrebbero non restituire tutte le sue sfumature.

Il giudice può decidere, ma non può costruire ogni dettaglio della vita familiare

Uno dei principali vantaggi della negoziazione è la possibilità di elaborare accordi molto più articolati rispetto a un provvedimento giudiziale. Il tribunale può stabilire con quale genitore vivranno prevalentemente i figli, determinare un assegno e disciplinare i tempi di frequentazione, ma difficilmente potrà prevedere ogni aspetto concreto della vita quotidiana.

Un accordo ben costruito può regolare le modalità di comunicazione tra i genitori, la scelta delle attività sportive, la gestione delle spese mediche, i viaggi all’estero, i compleanni, le vacanze, il rapporto con i nonni, il trasferimento di residenza e le decisioni scolastiche. Può prevedere procedure da seguire in caso di disaccordo e meccanismi di revisione al mutare dell’età dei figli o delle condizioni lavorative dei genitori.

Anche sul piano patrimoniale gli spazi sono molto più ampi. Le parti possono coordinare la vendita della casa con il reperimento di una nuova abitazione, prevedere pagamenti rateali garantiti, regolare la gestione di un’impresa familiare, compensare diverse poste economiche e organizzare il trasferimento di beni in modo compatibile con le rispettive esigenze finanziarie. La decisione giudiziale, per sua natura, deve invece concentrarsi sulle domande formulate e sugli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione.

Le tecniche di negoziazione aiutano a creare soluzioni, non soltanto a dividere risorse

Molte trattative falliscono perché vengono affrontate come se esistesse una sola risorsa da dividere. Se uno ottiene di più, l’altro deve necessariamente ottenere di meno. Questa impostazione è inevitabile quando si discute esclusivamente di una somma di denaro, ma il conflitto familiare comprende normalmente numerosi elementi con valore diverso per ciascuna parte.

Un coniuge potrebbe attribuire maggiore importanza alla disponibilità immediata di una somma, mentre l’altro potrebbe preferire una dilazione; uno potrebbe voler conservare un bene, mentre l’altro potrebbe essere interessato alla liquidità; un genitore potrebbe avere maggiore flessibilità durante la settimana e minore disponibilità nei fine settimana. Individuare queste differenze consente di costruire scambi che non richiedono necessariamente il sacrificio di una delle parti.

La capacità di formulare diverse opzioni prima di scegliere la soluzione definitiva è una delle competenze più importanti del negoziatore. Quando ogni proposta viene immediatamente accolta o respinta, il confronto si blocca rapidamente. Quando invece si esplorano più combinazioni, senza considerarle subito come offerte definitive, aumenta la possibilità di individuare un assetto compatibile con gli interessi essenziali di entrambi.

Anche il modo in cui vengono formulate le proposte può determinare l’esito della trattativa

Due proposte economicamente equivalenti possono ricevere risposte completamente diverse a seconda del modo in cui vengono presentate. Una richiesta formulata come ultimatum induce spesso la controparte a difendere la propria posizione, anche quando il contenuto potrebbe essere accettabile. Una proposta motivata, accompagnata da criteri oggettivi e inserita in una soluzione complessiva ha maggiori possibilità di essere seriamente valutata.

Nel diritto di famiglia è particolarmente importante evitare che le concessioni vengano interpretate come ammissioni di colpa o segni di debolezza. Occorre spiegare la funzione di ogni proposta, chiarire quali esigenze intende soddisfare e collegare le diverse componenti dell’accordo. Una trattativa efficace non procede necessariamente attraverso concessioni casuali e progressive, ma mediante scambi consapevoli: una parte accetta una determinata soluzione perché ottiene, su un altro aspetto, qualcosa che considera più importante.

È altrettanto essenziale stabilire l’ordine nel quale affrontare le questioni. In alcuni casi è utile partire dai punti più semplici, per creare un clima collaborativo e dimostrare che un’intesa è possibile; in altri è preferibile affrontare subito il problema principale, perché ogni questione secondaria dipende dalla sua soluzione. Non esiste una tecnica valida per ogni controversia, ma esiste la necessità di non condurre la trattativa in modo improvvisato.

Un accordo non deve soltanto essere raggiunto: deve poter funzionare nel tempo

Nel diritto di famiglia le parti non possono sempre interrompere definitivamente ogni rapporto. Quando vi sono figli, dovranno continuare a comunicare, assumere decisioni e affrontare situazioni impreviste per molti anni. Un accordo ottenuto attraverso pressioni eccessive, accettato soltanto per stanchezza o costruito su clausole ambigue rischia di produrre rapidamente nuovi conflitti.

La buona negoziazione non cerca un consenso apparente, ma un accordo comprensibile, sostenibile e concretamente applicabile. Occorre verificare che gli impegni economici siano compatibili con le risorse disponibili, che i tempi di permanenza con i figli siano realistici, che le modalità di pagamento siano definite e che le clausole non lascino spazio a interpretazioni opposte.

Una formula come “i genitori concorderanno le vacanze nell’interesse dei figli” può sembrare equilibrata, ma rischia di essere inutilizzabile se il rapporto è fortemente conflittuale. Può essere preferibile indicare date, termini per le comunicazioni, criteri di alternanza e conseguenze della mancata risposta. La qualità dell’accordo dipende anche dalla capacità di prevedere i problemi futuri senza appesantire inutilmente il testo.

Negoziare non significa evitare il processo a qualsiasi costo

Le tecniche di negoziazione non devono trasformarsi in un obbligo di raggiungere comunque un accordo. Vi sono situazioni nelle quali la tutela giudiziale è necessaria, soprattutto quando emergono violenza, intimidazioni, occultamento di beni, grave squilibrio di potere, inadempimenti ripetuti o incapacità di assumere impegni affidabili. Anche in questi casi, tuttavia, la preparazione negoziale rimane utile perché consente di valutare correttamente i rischi, formulare richieste più precise e comprendere se esistano singoli aspetti sui quali sia possibile ridurre il conflitto.

Un avvocato capace di negoziare non è meno determinato in giudizio. Al contrario, la credibilità di una proposta dipende anche dalla capacità di dimostrare che, in mancanza di accordo, si è pronti a utilizzare efficacemente gli strumenti processuali. La fermezza non consiste nel rifiutare ogni dialogo, ma nel sapere quali interessi devono essere protetti, quali concessioni sono sostenibili e quale alternativa è disponibile.

Nel diritto di famiglia il vero risultato non è vincere una discussione

Nelle controversie familiari è facile confondere il successo con la capacità di imporre la propria ricostruzione dei fatti. Ottenere che l’altro riconosca tutte le proprie responsabilità può diventare più importante della soluzione concreta dei problemi. Eppure un accordo utile non richiede necessariamente una versione condivisa del passato; richiede soprattutto regole sufficientemente chiare per il futuro.

Conoscere le tecniche di negoziazione consente all’avvocato di riportare il confronto sugli obiettivi reali, di ridurre il peso delle provocazioni e di impedire che questioni simboliche assorbano tutte le energie disponibili. Significa aiutare il cliente a passare dalla domanda “chi ha ragione?” alla domanda “quale soluzione protegge meglio me e i miei figli nei prossimi anni?”.

Nel diritto di famiglia la qualità dell’assistenza non si misura soltanto dalla correttezza degli atti o dal risultato ottenuto in udienza. Si misura anche dalla capacità di guidare la persona attraverso una fase complessa, evitando che il conflitto distrugga risorse economiche, rapporti genitoriali e possibilità future. Per questo la negoziazione non è una competenza accessoria del familiarista: è una parte essenziale del suo lavoro.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: diritto di famiglia, separazione, divorzio, negoziazione, tecniche di negoziazione, avvocato familiarista, affidamento dei figli, mantenimento, conflitto familiare, accordi familiari, comunicazione, tutela dei minori

Pubblicato il

La stanza separata: dove la mediazione smette di essere una discussione e diventa una trattativa

Perché le sessioni riservate consentono alle parti di abbandonare le posizioni di principio e iniziare a costruire una soluzione concreta

Dopo migliaia di mediazioni, una delle cose delle quali sono maggiormente convinto è che il momento decisivo non coincida necessariamente con la riunione nella quale tutte le parti siedono allo stesso tavolo. Il confronto congiunto è importante: consente a ciascuno di raccontare la propria versione, di ascoltare direttamente quella dell’altro e, soprattutto, di vedere finalmente dietro agli atti giudiziari le persone coinvolte nella controversia. Tuttavia, la trattativa vera comincia molto spesso quando il mediatore incontra separatamente una parte e il suo avvocato.

È in quella stanza, protetta dalla riservatezza, che cambia la qualità del confronto. Davanti alla controparte si espongono e si difendono le posizioni; nell’incontro separato si può iniziare a ragionare sugli interessi, sui rischi, sui costi della causa e sulle soluzioni realisticamente praticabili. Non perché nella riunione comune le parti mentano, ma perché il conflitto le costringe a rappresentare soltanto una parte della realtà:, ma perché il conflitto le costringe a rappresentare soltanto una parte della realtà: quella che ritengono più utile per sostenere la propria pretesa.

La parte che chiede centomila euro continuerà a spiegare perché abbia diritto a ricevere centomila euro. Chi sostiene di non dovere nulla continuerà a negare qualsiasi responsabilità. Il proprietario chiederà il rilascio immediato dell’immobile; l’inquilino affermerà di non poterlo lasciare. Due eredi ripeteranno per l’ennesima volta le ragioni per cui ciascuno considera inaccettabile la posizione dell’altro. Tutto questo è comprensibile, ma non è ancora una trattativa. È la prosecuzione, con strumenti diversi, dello stesso scontro che ha prodotto diffide, atti giudiziari e anni di incomunicabilità.

Quello che non compare negli atti giudiziari

Il processo ha bisogno di domande, eccezioni, documenti e prove. Il giudice deve stabilire chi abbia ragione in base alle norme applicabili e a ciò che le parti riescono a dimostrare. La mediazione lavora su un piano diverso e più ampio: non ignora il diritto e non prescinde dai documenti, ma può prendere in considerazione anche tutto ciò che in una causa non troverebbe spazio.

Una parte può avere formalmente diritto a una somma elevata, ma avere soprattutto bisogno di ottenere liquidità in tempi brevi. Può dichiarare di non essere disponibile ad alcun accordo, ma temere di non poter sostenere altri anni di spese legali. Può chiedere la restituzione immediata di un immobile, pur essendo disposta a concedere qualche mese in più in cambio di una data certa, di una garanzia e della rinuncia a nuove contestazioni. Può insistere su una questione economica quando, in realtà, il conflitto nasce dal bisogno di ricevere un riconoscimento, una spiegazione o la garanzia che un determinato comportamento non si ripeta.

Queste informazioni non si leggono nelle citazioni, nelle memorie o nelle comparse di risposta. Eppure sono proprio quelle che consentono di costruire un accordo. Una causa può essere perfettamente impostata sul piano giuridico e restare incapace di soddisfare il bisogno concreto che l’ha generata. La mediazione, invece, può partire da quel bisogno e cercare una soluzione che sia utile oggi, non soltanto corretta in astratto tra diversi anni.

La riservatezza consente alle parti di parlare davvero

La sessione separata funziona perché ciò che viene detto al mediatore resta riservato e non può essere riferito all’altra parte senza il consenso di chi ha fornito l’informazione. L’art. 9 del d.lgs. 28/2010 non si limita a imporre un generale dovere di riservatezza a tutti coloro che partecipano al procedimento, ma stabilisce espressamente che le dichiarazioni rese e le informazioni acquisite durante gli incontri separati non possano essere comunicate alle altre parti senza il consenso della parte da cui provengono. L’art. 10 protegge inoltre le dichiarazioni e le informazioni acquisite in mediazione dalla loro utilizzazione nel succe(Mondo ADR)salvo il consenso della parte interessata. citeturn476338search9turn476338search13

Questa tutela non è un dettaglio procedurale. È una delle ragioni per cui la mediazione riesce a produrre risultati che il confronto diretto tra le parti non aveva consentito di raggiungere. Sapere che una riflessione non sarà immediatamente trasferita alla controparte permette di esaminare anche gli aspetti meno favorevoli della propria posizione, valutare una proposta senza trasformarla subito in un’offerta e discutere con il proprio avvocato e con il mediatore delle effettive conseguenze del mancato accordo.

Una parte può quindi spiegare che sarebbe disponibile a valutare una rateizzazione, precisando però che non vuole ancora comunicarne durata e condizioni. Può autorizzare il mediatore a riferire che esiste una disponibilità a discutere, senza consentirgli di indicare il limite economico massimo o minimo. Può chiedere che venga verificato l’interesse dell’altra parte per una determinata soluzione, senza assumere pubblicamente l’iniziativa e senza impegnarsi prima di conoscerne la reazione.

Il mediatore deve utilizzare queste informazioni con assoluta correttezza. Prima di lasciare la stanza deve essere chiaro che cosa possa riferire, con quali parole e quali elementi debbano invece restare riservati. La fiducia nella mediazione dipende anche da questo: la parte deve sapere che una confidenza non verrà trasformata in uno strumento di pressione e che nessuna informazione sarà comunicata oltre i limiti autorizzati.

Dalle posizioni agli interessi reali

La differenza tra posizione e interesse è uno dei concetti più conosciuti della negoziazione, ma è anche uno dei più difficili da applicare quando il conflitto riguarda direttamente la nostra vita, il nostro patrimonio o il nostro lavoro. La posizione è ciò che chiediamo o rifiutiamo. L’interesse è la ragione concreta per la quale lo facciamo.

“Voglio centomila euro” è una posizione. Avere bisogno di liquidità immediata, evitare un rischio di bilancio o chiudere una partita contabile entro una certa data sono interessi. “Non pagherò nulla” è una posizione. Evitare un riconoscimento di responsabilità, ottenere una rateizzazione sostenibile o proteggere la reputazione aziendale sono interessi. “Voglio che lasci immediatamente l’immobile” è una posizione. Recuperare la disponibilità dell’appartamento entro una data certa, poterlo vendere o evitare ulteriori spese sono interessi.

Le posizioni tendono a essere incompatibili: se uno vuole cento e l’altro offre zero, la distanza appare insanabile. Gli interessi, invece, consentono di creare opzioni. Il pagamento può essere anticipato o rateizzato; può essere accompagnato da una garanzia; può essere collegato al rilascio di un bene, alla rinuncia a un’altra pretesa o alla prosecuzione di un rapporto commerciale. L’immobile può essere rilasciato entro una data concordata, prevedendo condizioni precise e conseguenze automatiche in caso di ritardo. Una controversia tra soci può essere risolta attraverso l’acquisto di una quota, la distribuzione di alcuni beni, la regolamentazione dei rapporti con clienti e dipendenti o una fase ordinata di uscita dalla società.

La mediazione non si limita a dividere la differenza tra due richieste economiche. Quando viene svolta seriamente, consente di ampliare il campo della trattativa e di utilizzare elementi che il giudice non potrebbe inserire nella propria decisione.

Il momento della verifica della realtà

La sessione separata non serve soltanto a far emergere interessi e possibili concessioni. Serve anche a mettere alla prova la solidità delle posizioni. Il mediatore non deve compiacere la parte che ha davanti, né confermarle che la controparte sia irragionevole e destinata a perdere. Il suo compito è aiutarla a valutare lucidamente la situazione.

Questo comporta domande che possono essere scomode: qual è la prova concreta di questa affermazione? Che cosa potrebbe obiettare l’altra parte? Che cosa accadrebbe se il consulente tecnico raggiungesse conclusioni diverse? Quanto tempo richiederà il giudizio? Quali ulteriori costi dovranno essere sostenuti? La controparte sarà ancora solvibile al momento della sentenza? Il risultato ottenibile in giudizio sarà realmente utile o arriverà quando il bene, l’impresa o il rapporto avranno perso valore?

Il confronto non deve essere fatto con una causa ideale nella quale tutto procede rapidamente e il giudice accoglie integralmente la nostra ricostruzione. L’alternativa all’accordo è il processo reale: con le sue spese, i tempi, le incertezze probatorie, la possibilità di una consulenza sfavorevole, il rischio di soccombenza, l’appello e la successiva esecuzione.

Questa verifica non ha lo scopo di convincere la parte ad accettare qualsiasi proposta. Può anche rafforzare la conclusione che l’offerta ricevuta sia insufficiente e che sia preferibile proseguire il giudizio. Ma, in quel caso, la scelta sarà stata compiuta dopo aver valutato concretamente benefici e rischi, e non soltanto sulla base della convinzione di avere ragione.

Esplorare una soluzione senza perdere credibilità

Nelle trattative dirette, una delle maggiori difficoltà consiste nella paura che qualsiasi apertura venga interpretata come debolezza. Nessuno vuole fare la prima proposta, perché teme che l’altro la consideri il punto di partenza per chiedere ancora di più. Il risultato è che entrambe le parti dichiarano di essere disponibili a trattare, ma nessuna compie il primo movimento.

La sessione separata consente di uscire da questo stallo. Il mediatore può esplorare un’ipotesi senza attribuirla immediatamente a una delle parti. Può chiedere se una rateizzazione sarebbe presa in considerazione, se una garanzia renderebbe accettabile una somma inferiore, se un termine più lungo per il rilascio potrebbe essere compensato da condizioni più sicure, se uno dei coeredi sarebbe interessato ad acquistare la quota dell’altro o se una soluzione priva di riconoscimento di responsabilità potrebbe superare un ostacolo reputazionale.

Non si tratta di formulare offerte immaginarie o di manipolare la trattativa. Si tratta di verificare quali opzioni abbiano una possibilità concreta di essere accolte prima di esporre una parte al rischio di un rifiuto pubblico. Una proposta respinta male può irrigidire ulteriormente il conflitto; un’ipotesi esplorata con riservatezza può essere corretta, completata e trasformata progressivamente in una soluzione accettabile.

È così che una posizione assoluta diventa una condizione negoziale, la condizione diventa un’opzione e l’opzione, dopo essere stata verificata, può diventare una proposta.

Il ruolo decisivo degli avvocati

La sessione separata valorizza enormemente il lavoro dell’avvocato. Il professionista conosce il fascicolo, le prove, i precedenti giurisprudenziali e i rischi processuali. In quella sede può confrontarsi con il cliente in maniera più diretta, spiegargli il valore reale di una proposta e aiutarlo a distinguere ciò che sarebbe teoricamente possibile ottenere da ciò che è concretamente conveniente.

L’avvocato che utilizza bene la mediazione non ripete la propria arringa in ogni stanza. Porta nella trattativa competenza giuridica, capacità negoziale e conoscenza degli interessi del cliente. Valuta importi, scadenze, garanzie, conseguenze dell’inadempimento, costi fiscali, poteri di firma e possibilità di rendere l’accordo immediatamente eseguibile. Soprattutto, impedisce che il cliente confonda la modifica di una posizione negoziale con la rinuncia ai propri diritti.

Un avvocato tutela realmente il cliente quando gli consente di scegliere con piena consapevolezza tra l’accordo possibile e il processo reale. Portare ogni controversia fino alla sentenza, indipendentemente dai costi e dal risultato concretamente raggiungibile, non è una dimostrazione di forza. La forza professionale consiste nel riconoscere quando una soluzione negoziata protegga il cliente meglio di una vittoria tardiva e incerta.

Il mediatore non decide, ma deve guidare

Non ho mai condiviso l’idea di un mediatore passivo, limitato a trasportare offerte da una stanza all’altra. Se la mediazione si riducesse a questo, le parti potrebbero scambiarsi proposte attraverso i propri avvocati senza bisogno di alcun procedimento.

Il mediatore deve ascoltare, fare domande, comprendere ciò che non viene detto apertamente e aiutare ciascuna parte a valutare le conseguenze delle proprie scelte. Deve riconoscere quando il vero ostacolo sia economico, quando sia relazionale e quando dipenda dalla necessità di salvare la faccia davanti a soci, familiari, condomini o organi aziendali. Deve capire quando sia utile riunire nuovamente le parti e quando, invece, il confronto diretto produrrebbe soltanto un nuovo irrigidimento.

Guidare non significa imporre. La decisione finale resta sempre delle parti. Ma la libertà di scegliere ha valore soltanto quando si fonda su una conoscenza completa della situazione, delle alternative e dei rischi. Il mediatore deve creare le condizioni perché quella scelta sia realmente consapevole.

Non tutte le ragioni dell’accordo devono comparire nel verbale

Durante gli incontri separati emergono informazioni personali, economiche o strategiche che sono indispensabili per comprendere quale accordo sia possibile, ma che non devono necessariamente essere riportate nel testo finale. Una parte può accettare una somma inferiore perché ha bisogno di liquidità immediata; può concedere una dilazione perché conosce una difficoltà temporanea dell’altra; può rinunciare a una richiesta per tutelare un rapporto familiare o commerciale.

Il verbale e l’accordo devono indicare in modo chiaro ciò che ciascuno dovrà fare: somme, termini, garanzie, consegne, rinunce e conseguenze dell’eventuale inadempimento. Non devono raccontare tutte le ragioni intime o strategiche che hanno portato alla soluzione. La riservatezza consente di utilizzare quelle informazioni per costruire l’accordo senza esporre inutilmente chi le ha condivise.

Anche questo rende la mediazione particolarmente efficace: le parti possono raggiungere una soluzione dignitosa e sostenibile senza dover dichiarare pubblicamente chi abbia ceduto, perché lo abbia fatto e quali debolezze abbia valutato.

Perché una lite durata anni può chiudersi in poche ore

Non c’è nulla di misterioso nel fatto che una controversia rimasta bloccata per anni possa trovare una soluzione durante una giornata di mediazione. Il processo e la mediazione svolgono funzioni differenti. Il primo deve ricostruire il passato e applicare il diritto; la seconda può concentrarsi su ciò che occorre fare da oggi in avanti.

Una causa continua a muoversi intorno alla domanda su chi abbia ragione. La mediazione aggiunge una domanda più concreta: quale soluzione è preferibile rispetto alla prosecuzione del conflitto? Nel momento in cui le parti possono rispondere sinceramente, senza dover difendere davanti all’altro ogni posizione assunta in precedenza, la controversia diventa negoziabile.

La stanza separata è il luogo in cui questa trasformazione avviene. Non perché lì le parti vengano convinte a rinunciare, ma perché possono finalmente considerare l’intero problema: diritto, prove, costi, tempi, bisogni personali, interessi economici e conseguenze future.

Conclusione

La sessione separata non è un intervallo della mediazione e non è una fase secondaria rispetto all’incontro comune. È lo spazio nel quale le parti possono abbandonare, almeno temporaneamente, la necessità di convincere la controparte e iniziare a ragionare su ciò che serva davvero per chiudere la lite.

Il giudice deve decidere sulla base delle domande formulate e delle prove raccolte. Il mediatore può lavorare anche sui timori, sui bisogni, sui limiti economici e sulle possibilità concrete delle parti. Può aiutarle a comprendere quanto costerà il mancato accordo, quali soluzioni siano realistiche e come trasformare interessi apparentemente incompatibili in condizioni negoziabili.

Le cause restano bloccate quando ciascuno continua a difendere esclusivamente la propria posizione. Gli accordi diventano possibili quando emergono gli interessi reali e si costruisce una soluzione migliore dell’alternativa processuale.

È per questo che, nella mia esperienza, la stanza separata è molto spesso il luogo in cui la mediazione smette di essere una discussione e comincia finalmente a diventare una trattativa.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione, sessioni separate, riservatezza in mediazione, tecniche di mediazione, mediatore, negoziazione, interessi e posizioni, accordo in mediazione, avvocati in mediazione, gestione del conflitto,mediazione civile, ADR, conciliazione, art. 9 d.lgs. 28/2010, art. 10 d.lgs. 28/2010.

Pubblicato il

Pensi di vincere una causa. Ma a che prezzo?

Perché la mediazione fa risparmiare tempo, denaro, energie e restituisce alle parti il controllo della soluzione

Molte persone arrivano in mediazione con una frase in testa: “Io voglio avere ragione”. È comprensibile. Quando nasce una lite, soprattutto se la si vive come un torto subito, la prima esigenza è sentirsi riconosciuti. Si vuole che qualcuno dica che l’altra parte ha sbagliato, che il comportamento è stato scorretto, che la richiesta è fondata, che la posizione assunta per mesi o per anni era giusta.

Ma in mediazione la domanda decisiva è un’altra: quanto costa continuare?

Non solo quanto costa l’avvocato. Quanto costa davvero la lite: in denaro, tempo, energie, rischio, rapporti personali, rapporti commerciali, reputazione, serenità, possibilità di programmare il futuro. La causa può anche vincerla. Ma se arriva dopo anni, dopo spese rilevanti, dopo un appello, dopo una consulenza tecnica, dopo un’esecuzione incerta, dopo rapporti ormai distrutti e con un risultato inferiore a quello che si poteva costruire prima, bisogna avere il coraggio di dirlo: quella non è sempre una vittoria. A volte è solo una guerra sopravvissuta a sé stessa.

Il processo serve, ma non è sempre la scelta più intelligente

Il processo è fondamentale. Deve esistere, deve funzionare, deve garantire tutela quando una decisione è necessaria. Nessuno che conosca davvero la mediazione pensa che il processo sia inutile. Il punto è un altro: non tutte le liti meritano anni di Tribunale.

Ci sono controversie che hanno bisogno di una sentenza. Ma moltissime controversie hanno bisogno prima di tutto di una soluzione. Una soluzione rapida, concreta, sostenibile, costruita sui veri interessi delle parti e non soltanto sulle rispettive posizioni processuali.

La mediazione serve proprio a questo: a riportare la lite sul terreno della realtà. Non “quanto chiedo nell’atto”. Non “quanto potrei ottenere fra cinque anni se tutto va bene”. Ma: cosa mi conviene fare oggi? Quanto vale chiudere? Quanto rischio se continuo? Che cosa posso ottenere subito, con certezza, invece di affidarmi a una decisione futura, incerta e costosa?

Il costo della causa è molto più alto di quello che si vede

Quando si parla di costi della causa, si pensa subito ai compensi degli avvocati. Ma quella è solo una parte del problema. Una causa civile può comportare contributo unificato, marche, notifiche, consulenze tecniche di parte, consulenza tecnica d’ufficio, anticipazioni, trasferte, eventuali spese di soccombenza, appello, ulteriori consulenze, tempi di esecuzione, rischio di non recuperare davvero quanto riconosciuto in sentenza.

Poi ci sono i costi che non compaiono in nessuna nota spese, ma pesano ancora di più: riunioni, telefonate, documenti da cercare, tempo sottratto al lavoro, tensione familiare, decisioni rinviate, immobili bloccati, crediti che perdono valore, rapporti commerciali interrotti, energie mentali consumate da una lite che resta sempre aperta.

La mediazione taglia questi costi alla radice. Non li riduce solo un po’. Li elimina nella misura in cui consente alle parti di chiudere la controversia prima che il contenzioso diventi una macchina costosa, lenta e distruttiva.

Il risparmio economico è immediato

Un accordo in mediazione evita anni di spese. Evita una parte importante dei costi di giudizio. Evita il rischio di pagare le spese della controparte. Evita, nei casi tecnici, consulenze lunghe e costose. Evita appelli. Evita esecuzioni. Evita l’incertezza di ottenere una sentenza favorevole ma difficile da trasformare in denaro, lavori, consegna, pagamento o comportamento concreto.

Il risparmio non è solo “spendo meno”. È molto di più: recupero valore subito. Un credito incassato oggi vale più di un credito forse riconosciuto tra anni. Un immobile liberato o venduto oggi vale più di un immobile bloccato da una causa. Un rapporto commerciale ricostruito oggi vale più di una sentenza che arriva quando il rapporto non esiste più. Una divisione ereditaria chiusa oggi vale più di una famiglia paralizzata per anni. Un problema condominiale risolto oggi vale più di una decisione che arriva dopo che il danno si è aggravato.

La mediazione trasforma il conflitto da costo a opportunità di recupero.

Il risparmio di tempo è decisivo

Il tempo è il vero lusso del contenzioso. E il processo ne consuma moltissimo. Anche quando la causa è fondata, anche quando l’avvocato lavora bene, anche quando le prove ci sono, il tempo giudiziario resta un fattore che le parti non controllano.

In mediazione, invece, il tempo torna nelle mani delle parti. Gli incontri si fissano, le proposte si costruiscono, i documenti si confrontano, i numeri si verificano, gli scenari si valutano. Non bisogna aspettare anni per sapere se un accordo è possibile. Lo si capisce lavorando sulla lite, davanti a un mediatore, con gli avvocati, in un contesto riservato e orientato alla soluzione.

Questo è uno dei vantaggi più grandi della mediazione: non costringe le parti ad aspettare che il tempo risolva il problema. Le obbliga a guardarlo subito.

La mediazione riduce il rischio

Chi va in causa pensa spesso al risultato migliore. Ma una valutazione seria deve partire anche dal risultato peggiore. Posso perdere. Posso vincere meno di quanto pensavo. Posso ottenere una sentenza difficilmente eseguibile. Posso dover anticipare altre spese. Posso subire una CTU sfavorevole. Posso trovarmi davanti a un orientamento giurisprudenziale diverso da quello sperato. Posso vincere in primo grado e ricominciare in appello. Posso arrivare tardi.

La mediazione non elimina il diritto. Elimina una parte enorme dell’incertezza. In mediazione le parti possono scambiare una pretesa incerta con un risultato certo. Possono scegliere una somma, una data, un piano di pagamento, un lavoro da eseguire, una consegna, una rinuncia, una modifica contrattuale, una divisione, una regolazione dei rapporti futuri.

Il processo affida il rischio a un terzo che decide. La mediazione consente alle parti di governarlo.

La mediazione produce soluzioni che il giudice non può dare

Questo è un punto essenziale. Il giudice decide sulle domande. Accoglie, rigetta, condanna, accerta, dichiara. La sentenza è uno strumento fondamentale, ma ha confini precisi.

La mediazione ha uno spazio molto più ampio. Le parti possono costruire soluzioni che nessuna sentenza potrebbe modellare con la stessa flessibilità: pagamenti rateali, riduzioni, lavori, garanzie, scambi, modifiche contrattuali, restituzioni progressive, impegni futuri, accordi di riservatezza, regolazione di rapporti familiari o societari, vendita di beni, uso temporaneo di immobili, compensazioni, rinunce reciproche, modalità operative dettagliate.

Questa è la forza della mediazione: non si limita a decidere il passato. Organizza il futuro.

Gli avvocati fanno la differenza

La mediazione funziona quando gli avvocati la usano bene. E gli avvocati preparati lo hanno capito.

L’avvocato bravo non è quello che porta sempre il cliente allo scontro finale. È quello che sa spiegargli la differenza tra avere una posizione giuridica e ottenere un risultato utile. È quello che sa calcolare il rischio. È quello che sa dire: questa causa si può fare, ma costa; si può vincere, ma non subito; si può proseguire, ma il risultato non è garantito; si può chiudere oggi, e questa proposta ha un valore.

In mediazione l’avvocato non perde ruolo. Lo rafforza. Perché non si limita a difendere una posizione; costruisce una strategia. Protegge il cliente non solo dal torto subito, ma anche dal costo di una lite inutile, eccessiva o sproporzionata.

Il mediatore non decide, ma cambia la qualità della lite

Il mediatore non è un giudice. Non assegna ragioni e torti. Non impone una soluzione. Ma può fare una cosa decisiva: aiutare le parti a vedere quello che, da sole, non riescono più a vedere.

Quando una lite dura da mesi o da anni, le parti diventano prigioniere della propria narrazione. Ognuna ripete la stessa storia, gli stessi torti, le stesse accuse, gli stessi numeri. La mediazione rompe questo schema. Costringe a fare domande diverse: cosa vuoi davvero ottenere? Cosa sei disposto a rischiare? Quanto ti costa continuare? Qual è la tua alternativa concreta all’accordo? Che cosa succede se la causa dura anni? Che cosa succede se vinci meno? Che cosa succede se perdi?

Queste domande cambiano la lite. La riportano dal piano dell’orgoglio al piano della convenienza, della responsabilità e del risultato.

La mediazione evita danni che la sentenza non ripara

Molte cause lasciano macerie anche quando finiscono. Rapporti familiari distrutti, soci che non si parlano più, vicini che vivono per anni nello stesso stabile odiandosi, imprese che interrompono collaborazioni utili, eredi che consumano il patrimonio in avvocati e perizie, proprietari e inquilini che trasformano un problema risolvibile in sfratti, opposizioni, danni e cauzioni bloccate.

La sentenza arriva alla fine. La mediazione interviene prima che la lite consumi tutto.

Questo è un vantaggio enorme. Perché alcune cose, una volta distrutte, non si recuperano con una condanna alle spese. La fiducia, il tempo, la serenità, la possibilità di chiudere dignitosamente un rapporto, il valore di un bene, la continuità di un’impresa o di una famiglia non si ricostruiscono automaticamente con un dispositivo.

La mediazione protegge valore. Il processo, quando non è necessario, lo consuma.

L’accordo non è una sconfitta

Uno degli equivoci più dannosi è pensare che accordarsi significhi cedere. Non è così. Accordarsi significa scegliere. Significa decidere che il risultato certo, rapido e sostenibile vale più della prospettiva incerta di una vittoria futura. Significa smettere di misurare tutto sull’orgoglio e iniziare a misurarlo sull’interesse.

In mediazione non si “fa a metà” per forza. Si costruisce una soluzione. A volte economica, a volte tecnica, a volte relazionale, a volte commerciale, a volte familiare. L’accordo serio non nasce dalla debolezza. Nasce dalla lucidità.

Chi firma un buon accordo non rinuncia ai propri diritti. Li tutela in modo più efficiente.

La mediazione restituisce controllo

Nel processo il controllo passa progressivamente alle regole del giudizio: termini, udienze, prove, CTU, rinvii, decisione, impugnazione, esecuzione. Le parti diventano spettatrici di una macchina che procede con tempi e logiche proprie.

In mediazione il controllo torna alle parti. Sono loro a decidere se accordarsi, a quali condizioni, con quali tempi, con quali garanzie, con quali conseguenze in caso di inadempimento. Sono loro a scegliere se una proposta è accettabile. Sono loro a valutare il rischio e il beneficio. Sono loro a scrivere la soluzione, con l’assistenza degli avvocati.

Questo è il motivo per cui la mediazione è così potente: non sostituisce la giustizia, ma restituisce alle persone la responsabilità della soluzione.

La vera domanda da fare al cliente

Ogni parte, prima di proseguire una causa, dovrebbe rispondere a una domanda semplice:

quanto mi costa continuare?

Non solo quanto mi costa oggi. Quanto mi costa tra un anno, tra tre anni, tra cinque anni. Quanto mi costa se perdo. Quanto mi costa se vinco troppo tardi. Quanto mi costa se l’altra parte diventa insolvente. Quanto mi costa se il bene perde valore. Quanto mi costa se il rapporto si distrugge. Quanto mi costa se resto bloccato dentro questa lite invece di chiuderla.

La mediazione serve a fare questo calcolo prima che sia troppo tardi.

Conclusione

La mediazione funziona perché parte da una verità semplice: vincere una causa non significa sempre ottenere il risultato migliore. Il risultato migliore è quello che tutela davvero l’interesse della parte, riduce i costi, accorcia i tempi, elimina il rischio, conserva valore e consente di andare avanti.

La causa può anche vincerla. Ma deve chiedersi a che prezzo.

Se il prezzo è anni di attesa, spese crescenti, incertezza, rapporti distrutti, energie consumate e risultato finale non garantito, allora la mediazione non è un passaggio formale. È la scelta più razionale, più economica e più intelligente.

In sintesi: la mediazione fa risparmiare soldi, tempo e rischio. Permette soluzioni che il giudice non può costruire. Restituisce controllo alle parti. Trasforma la lite da una guerra di posizione a un progetto di soluzione. Ed è per questo che, quando viene presa sul serio da parti e avvocati, non è un’alternativa debole al processo: è il modo migliore per evitare che il processo diventi il problema.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione, mediazione civile, mediazione obbligatoria, accordo in mediazione, vantaggi mediazione, costi causa civile, tempi processo civile, risparmio mediazione, negoziazione, ADR, avvocati, gestione del conflitto, contenzioso civile, accordo, conciliazione, tutela dei diritti, giustizia civile.

Pubblicato il

Mediatori più preparati per una mediazione più efficace: perché serve ampliare formazione e aggiornamento

Se vogliamo davvero puntare sulla mediazione, dobbiamo investire di più sulla qualità professionale dei mediatori, soprattutto in vista di un auspicabile ampliamento delle materie obbligatorie

La mediazione civile e commerciale è ormai entrata stabilmente nel sistema della giustizia italiana. Non è più una novità, non è più un esperimento e non può più essere considerata soltanto un passaggio preliminare alla causa. In molte controversie rappresenta già oggi uno strumento concreto per ridurre tempi, costi e incertezza del contenzioso. Ma proprio perché la mediazione ha assunto un ruolo sempre più importante, è arrivato il momento di ragionare con serietà su un punto decisivo: la formazione dei mediatori deve crescere insieme alla funzione che chiediamo loro di svolgere.

Se vogliamo una mediazione più efficace, più credibile e più utile per cittadini, imprese, avvocati e magistrati, non basta aumentare il numero delle procedure. Bisogna aumentare anche la qualità professionale di chi quelle procedure le gestisce. La mediazione non funziona per decreto. Funziona quando al tavolo ci sono parti preparate, avvocati consapevoli, organismi organizzati e mediatori capaci di guidare davvero il confronto.

La mediazione non è solo conoscenza delle norme

Un mediatore deve certamente conoscere la disciplina normativa: il d.lgs. 28/2010, le materie obbligatorie, il primo incontro, la partecipazione personale delle parti, il ruolo degli avvocati, la riservatezza, le conseguenze della mancata partecipazione, il verbale, l’accordo, il titolo esecutivo, le agevolazioni fiscali. Tutto questo è indispensabile. Ma non basta.

La mediazione non è un procedimento puramente giuridico. È un luogo in cui si incontrano interessi economici, emozioni, aspettative, paure, valutazioni del rischio, relazioni personali, rapporti familiari, commerciali o professionali spesso già molto deteriorati. Il mediatore non deve decidere chi ha ragione, ma deve aiutare le parti a comprendere meglio il conflitto e a verificare se esista uno spazio realistico per una soluzione.

Per fare questo servono competenze tecniche molto diverse da quelle richieste a un giudice o a un avvocato nel processo. Servono capacità di ascolto, gestione della comunicazione, analisi degli interessi, tecniche di negoziazione, gestione delle emozioni, capacità di porre domande, uso degli incontri separati, costruzione di opzioni, comprensione delle dinamiche decisionali e capacità di lavorare con gli avvocati senza sovrapporsi al loro ruolo.

Il percorso formativo iniziale dovrebbe essere più ampio

Il percorso iniziale per diventare mediatore ha avuto il merito di creare una base comune e di consentire la diffusione della mediazione in Italia. Ma oggi, dopo anni di esperienza, possiamo dirlo con chiarezza: servirebbe una formazione iniziale più ampia, più pratica e più selettiva.

La mediazione non si impara davvero solo ascoltando lezioni teoriche. Occorrono simulazioni, casi concreti, esercitazioni, analisi degli errori, osservazione di mediazioni, confronto tra stili diversi, studio delle tecniche di negoziazione e capacità di gestire situazioni difficili. Il mediatore deve imparare non solo cosa prevede la legge, ma cosa fare quando una parte non parla, quando un avvocato irrigidisce il confronto, quando il cliente è dominato dalla rabbia, quando le posizioni economiche sono lontanissime, quando manca fiducia, quando una proposta arriva troppo presto o troppo tardi.

Una formazione più ampia non dovrebbe servire ad appesantire burocraticamente l’accesso alla professione, ma a renderlo più serio. Chi si siede al tavolo della mediazione assume una responsabilità importante: può aiutare le parti a chiudere una lite, evitare anni di giudizio, preservare rapporti, far emergere soluzioni che il processo non potrebbe offrire. È giusto, quindi, che la preparazione sia adeguata a questa responsabilità.

Anche l’aggiornamento deve diventare più sostanziale

Il problema non riguarda solo la formazione iniziale. Riguarda anche l’aggiornamento. Troppo spesso l’aggiornamento professionale rischia di diventare un adempimento periodico, necessario per mantenere il titolo, ma non sempre sufficiente a migliorare davvero le competenze del mediatore.

Un aggiornamento utile dovrebbe essere costruito su ciò che accade davvero nelle stanze di mediazione. Non solo novità normative, ma anche giurisprudenza rilevante, casi pratici, tecniche di gestione degli stalli, ruolo degli avvocati, redazione dell’accordo, mediazioni complesse, controversie multiparte, conflitti familiari collegati a questioni patrimoniali, divisioni ereditarie, responsabilità medica, condominio, contratti bancari, locazioni, diritti reali, impresa.

Ogni materia ha le sue caratteristiche. Mediare una lite condominiale non è come mediare una divisione ereditaria. Una controversia bancaria non ha le stesse dinamiche di una lite tra soci. Una responsabilità sanitaria richiede sensibilità diverse rispetto a una locazione o a una successione. Il mediatore non deve diventare specialista di tutto, ma deve sapere riconoscere le dinamiche principali delle materie che incontra e adattare il metodo al tipo di conflitto.

L’allargamento delle materie obbligatorie richiede mediatori più forti

Da anni si discute della possibilità di ampliare ulteriormente le materie soggette a mediazione obbligatoria. È una prospettiva auspicabile, perché molte controversie civili potrebbero beneficiare di un confronto serio prima del giudizio. Ma un ampliamento delle materie obbligatorie deve essere accompagnato da un investimento sulla qualità.

Se aumentiamo le materie senza rafforzare la preparazione dei mediatori, rischiamo di trasformare la mediazione in un passaggio ancora più frequente ma non necessariamente più efficace. Se invece allarghiamo il perimetro della mediazione e, allo stesso tempo, miglioriamo formazione, aggiornamento, specializzazione e qualità degli organismi, possiamo fare un salto vero.

L’obiettivo non deve essere “più mediazioni” in senso numerico. L’obiettivo deve essere più mediazioni utili. Procedure in cui le parti arrivino preparate, gli avvocati partecipino con un ruolo attivo e il mediatore sia in grado di creare le condizioni per un confronto reale.

Il mediatore deve conoscere la negoziazione

Uno dei punti su cui bisognerebbe insistere di più è la negoziazione. La mediazione è, in larga parte, una negoziazione assistita da un terzo imparziale. Eppure, nel percorso formativo di molti mediatori, le tecniche negoziali non sempre ricevono lo spazio che meritano.

Un mediatore dovrebbe conoscere bene la differenza tra posizioni e interessi, il concetto di BATNA, il ruolo delle alternative, l’ancoraggio, la gestione delle concessioni, la costruzione di pacchetti negoziali, l’importanza delle opzioni, i meccanismi cognitivi che influenzano le decisioni, la tendenza alla svalutazione reattiva, l’avversione alla perdita, l’eccesso di fiducia, l’effetto escalation.

Questi non sono concetti astratti. Sono strumenti pratici. Servono quando una parte rifiuta una proposta ragionevole solo perché viene dalla controparte. Servono quando il cliente sopravvaluta le proprie possibilità in giudizio. Servono quando le parti discutono su una cifra, ma il vero problema è il tempo di pagamento. Servono quando un accordo potrebbe nascere non da una rinuncia secca, ma da una combinazione di denaro, tempi, garanzie, scuse, impegni futuri o modalità operative.

Più formazione significa anche più credibilità verso gli avvocati

La qualità del mediatore incide anche sul rapporto con gli avvocati. Un avvocato preparato percepisce subito se il mediatore sta gestendo il procedimento con competenza oppure se si limita a fare da passacarte tra le parti. E quando gli avvocati non hanno fiducia nel mediatore, la mediazione perde forza.

Un mediatore formato, aggiornato e capace non deve sostituirsi agli avvocati. Deve valorizzarne il ruolo. Deve creare un contesto in cui le difese possano essere ascoltate, ma senza trasformare l’incontro in una replica anticipata del processo. Deve saper parlare con i legali, comprendere il peso delle questioni giuridiche, ma anche aiutare tutti a guardare oltre le sole domande giudiziali.

La professionalità del mediatore è uno dei fattori che può convincere gli avvocati più scettici a usare la mediazione non come un adempimento, ma come uno strumento strategico. E questo è decisivo: senza il coinvolgimento serio dell’avvocatura, la mediazione non può esprimere tutto il suo potenziale.

Servirebbe una formazione più esperienziale

Una formazione più utile dovrebbe prevedere molto più lavoro su casi, simulazioni e osservazione. Non basta spiegare cosa sia una sessione congiunta o un incontro separato; bisogna farli provare. Non basta dire che il mediatore deve fare domande aperte; bisogna allenare la capacità di formularle nel momento giusto. Non basta parlare di riservatezza; bisogna capire come gestire informazioni delicate ricevute in caucus. Non basta spiegare che il mediatore deve essere imparziale; bisogna lavorare sulle situazioni in cui una parte percepisce comunque uno squilibrio.

Sarebbe utile anche differenziare meglio i percorsi: formazione di base, aggiornamento avanzato, moduli specialistici per materie complesse, supervisione, confronto tra mediatori esperti, analisi di casi reali anonimizzati. La qualità cresce quando il mediatore non resta solo con la propria esperienza, ma può confrontarsi con altri professionisti e riflettere criticamente sul proprio modo di lavorare.

La mediazione ha bisogno di standard più alti

Chiedere più formazione non significa svalutare il lavoro svolto finora. Al contrario, significa riconoscere che la mediazione è diventata abbastanza importante da meritare standard più alti. Quando uno strumento cresce, cresce anche la responsabilità di chi lo utilizza.

Se vogliamo che la mediazione sia presa sul serio dai cittadini, dalle imprese, dagli avvocati e dai giudici, dobbiamo evitare che venga percepita come un adempimento formale. La qualità del mediatore è una parte essenziale di questa percezione. Un buon mediatore può cambiare l’atteggiamento delle parti verso il conflitto. Un mediatore impreparato può confermare il pregiudizio secondo cui la mediazione non serve.

La differenza, spesso, sta proprio lì.

Conclusione

L’auspicabile ampliamento delle materie obbligatorie dovrebbe andare di pari passo con un rafforzamento della formazione e dell’aggiornamento dei mediatori. Non per creare barriere inutili, ma per garantire maggiore professionalità, maggiore credibilità e maggiore efficacia.

La mediazione può essere uno strumento straordinario, ma richiede competenza. Richiede metodo. Richiede studio. Richiede pratica. Richiede mediatori capaci di gestire non solo il procedimento, ma anche le persone, gli interessi, le emozioni e le decisioni che stanno dentro ogni controversia.

Se vogliamo più mediazione, dobbiamo volere anche mediatori più preparati. Perché la mediazione non cresce davvero solo aumentando le materie obbligatorie. Cresce quando chi la conduce è all’altezza della fiducia che il sistema gli affida.

Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

La mediazione è inutile se non si raggiunge l’accordo? No, ecco perché

Anche quando non si chiude con una firma, una mediazione ben preparata può aiutare a capire meglio la lite, ridurre i rischi e creare le condizioni per un accordo successivo

Molte persone, e purtroppo anche molti professionisti, giudicano la mediazione con un criterio troppo semplice: se si raggiunge l’accordo, è andata bene; se non si raggiunge l’accordo, è stata una perdita di tempo. È un modo comprensibile di ragionare, ma è anche molto riduttivo. La mediazione, infatti, non serve solo a firmare un verbale di accordo. Serve a far emergere informazioni, a chiarire le posizioni, a misurare la reale disponibilità della controparte, a far capire al cliente i rischi della causa e, spesso, a preparare un accordo che arriverà dopo, magari quando le parti avranno avuto il tempo di riflettere.

Chi frequenta davvero le mediazioni lo sa bene: non tutte le procedure si chiudono nella stanza della mediazione. A volte l’incontro finisce con un verbale negativo, ma qualcosa è cambiato. Una parte ha capito che la propria posizione processuale è meno forte di quanto pensasse. Un avvocato ha raccolto un’informazione utile. Un cliente ha finalmente ascoltato, magari per la prima volta, quale sarebbe il costo reale di una causa. La controparte ha mostrato un’apertura che prima non c’era. E non è raro che, dopo qualche settimana, la trattativa riparta proprio da ciò che è accaduto in mediazione.

Il falso mito della mediazione “fallita”

Dire che una mediazione senza accordo è automaticamente fallita significa guardare solo al risultato finale, senza considerare il percorso. Certo, l’obiettivo principale della mediazione resta quello di cercare un accordo. Nessuno lo nega. Ma una procedura può essere utile anche quando l’accordo non arriva subito.

Pensiamo a una lite ereditaria, a una controversia condominiale, a una locazione, a una divisione, a un contratto non rispettato, a un rapporto commerciale ormai deteriorato. In molti casi, prima della mediazione le parti hanno una conoscenza parziale del problema. Ognuno ha ascoltato soprattutto il proprio racconto, le proprie ragioni, la propria rabbia, la propria convenienza. La mediazione costringe tutti, se gestita seriamente, a confrontarsi con un quadro più ampio: non solo “ho ragione”, ma “quanto mi costa dimostrarlo?”, “quanto tempo servirà?”, “quali prove ho davvero?”, “la controparte è solvibile?”, “quale risultato potrei ottenere in concreto?”, “che cosa succede se perdo?”.

Già questo, in molte controversie, è un risultato importante. Perché una causa iniziata senza avere compreso bene rischi, tempi e alternative è spesso una causa affrontata male.

La mediazione aiuta a capire meglio la lite

Una delle utilità meno considerate della mediazione è proprio questa: permette di capire meglio il conflitto. In giudizio le parti tendono a irrigidirsi nelle rispettive domande. L’attore chiede, il convenuto resiste, gli avvocati formulano eccezioni, il processo procede secondo regole necessarie ma rigide. In mediazione, invece, se il procedimento viene usato bene, può emergere qualcosa di diverso: il motivo reale della lite.

Non sempre il problema coincide con quello scritto nell’atto. In una lite tra fratelli per una successione, il nodo può non essere solo il valore di un immobile, ma la sensazione di essere stati esclusi o trattati ingiustamente. In una controversia condominiale, il problema può non essere solo la ripartizione di una spesa, ma la sfiducia verso l’amministratore o verso altri condomini. In una locazione, il punto può non essere soltanto il canone arretrato, ma il tempo necessario per rilasciare l’immobile o la possibilità di chiudere il rapporto senza aggravare ulteriormente i costi.

Capire questo non significa fare psicologia al posto del diritto. Significa fare bene il lavoro giuridico, perché una soluzione efficace deve tenere conto anche degli interessi concreti che stanno dietro alle posizioni formali.

Anche senza accordo, si possono ottenere informazioni utili

Un’altra ragione per cui la mediazione può essere utile anche senza accordo riguarda le informazioni. Durante il procedimento possono emergere elementi che difficilmente sarebbero emersi in una semplice lettera tra avvocati: la reale disponibilità economica della controparte, la presenza di altri soggetti interessati, l’urgenza di chiudere, la debolezza di una prova, la possibilità di una soluzione diversa dal pagamento immediato, la necessità di coinvolgere un tecnico, un amministratore, un familiare, una banca o un terzo.

Naturalmente la mediazione è coperta da regole di riservatezza e non può essere trasformata in uno strumento scorretto per acquisire prove da usare in giudizio. Ma questo non toglie che, sul piano strategico, l’incontro possa aiutare gli avvocati e le parti a comprendere meglio il terreno della controversia. A volte si scopre che la controparte non vuole davvero andare fino in fondo. Altre volte si capisce che, invece, non c’è alcuno spazio serio di trattativa e che la causa è inevitabile. Anche questo è utile: evita illusioni e permette di impostare meglio la fase successiva.

Il cliente capisce meglio il rischio della causa

Uno degli aspetti più importanti della mediazione riguarda il cliente. Spesso il cliente arriva convinto di avere pienamente ragione. È normale. Ha vissuto la vicenda dal proprio punto di vista, ha accumulato frustrazione, ha investito energie e denaro, e si aspetta che il diritto gli dia una risposta netta. Ma la causa raramente è un percorso privo di rischi.

In mediazione, se l’avvocato lavora bene e il mediatore aiuta le parti a ragionare, il cliente può comprendere meglio alcuni elementi: la differenza tra ciò che ritiene giusto e ciò che può provare, la distanza tra il danno percepito e il danno risarcibile, il costo emotivo ed economico del giudizio, la possibilità che una sentenza arrivi dopo anni, l’incertezza dell’esecuzione, il rischio di spese legali e soccombenza.

Questo non significa spaventare il cliente o spingerlo ad accettare qualsiasi proposta. Significa renderlo più consapevole. Una scelta negoziale fatta dopo avere capito bene i rischi è molto diversa da una rinuncia frettolosa. E anche quando l’accordo non si raggiunge, il cliente esce spesso con una visione più realistica della controversia.

Il ruolo dell’avvocato: non andare solo “a fare il verbale negativo”

La mediazione funziona molto meglio quando gli avvocati la preparano. Andare in mediazione solo per dire “non ci sono margini” e ottenere il verbale negativo è, nella maggior parte dei casi, un’occasione sprecata. A volte è inevitabile, perché davvero non ci sono le condizioni minime per trattare. Ma non dovrebbe essere l’approccio di partenza.

Preparare una mediazione significa parlare prima con il cliente, chiarire obiettivi minimi e massimi, valutare le alternative, selezionare i documenti utili, immaginare possibili soluzioni, capire quali informazioni possono essere condivise e quali no, decidere come presentare la posizione senza chiudere subito ogni spazio. Significa anche preparare il cliente al fatto che mediare non vuol dire mostrarsi deboli, ma cercare di governare il conflitto in modo intelligente.

Un avvocato che sa usare bene la mediazione non rinuncia alla tutela del proprio assistito. Al contrario, la amplia. Perché non offre al cliente una sola strada, quella della causa, ma lo aiuta a valutare anche soluzioni più rapide, riservate e spesso più concrete.

Gli accordi che arrivano dopo il verbale negativo

C’è poi un fenomeno molto frequente, ma poco raccontato: gli accordi che arrivano dopo. La mediazione si chiude formalmente senza accordo, le parti tornano a casa, gli avvocati riprendono i contatti, qualcuno rivede la propria posizione, il cliente rilegge i numeri, un familiare interviene, il rischio della causa diventa più chiaro. E a quel punto la trattativa riparte.

Questo accade perché la mediazione, anche quando non produce subito una firma, può mettere in movimento il conflitto. Prima dell’incontro le parti erano ferme nelle rispettive posizioni; dopo, magari, hanno capito che una soluzione è possibile, anche se non era ancora matura. In alcune controversie serve tempo. Serve far decantare la rabbia, verificare documenti, acquisire una stima, parlare con altri soggetti, valutare un piano di pagamento o una diversa modalità di esecuzione dell’accordo.

Per questo è sbagliato giudicare una mediazione solo dal verbale finale. A volte quel verbale dice “mancato accordo”, ma nella realtà ha aperto una strada.

Quando la mediazione serve anche alla causa

Ci sono casi in cui l’accordo non arriva e la causa deve proseguire o iniziare. Anche in queste situazioni, però, la mediazione può essere stata utile. Può avere chiarito quali punti sono davvero controversi e quali no. Può avere fatto emergere che una parte contesta solo una parte della pretesa. Può avere ristretto il campo delle questioni tecniche. Può avere reso evidente la necessità di una consulenza. Può avere mostrato quale documento manca o quale argomento sarà centrale davanti al giudice.

In altre parole, una mediazione ben condotta può aiutare anche a litigare meglio, se proprio si deve litigare. Non nel senso di alimentare il conflitto, ma nel senso di evitare una causa confusa, emotiva e dispersiva. Dopo una buona mediazione, spesso gli avvocati sanno meglio dove concentrare la difesa.

La mediazione non è una formalità

Il punto, allora, è culturale. La mediazione non dovrebbe essere vissuta come un ostacolo prima del processo, né come un modulo da riempire. È uno spazio in cui le parti possono fare qualcosa che nel processo è molto più difficile: parlarsi, anche duramente, ma con un metodo; ragionare sui rischi; confrontare alternative; immaginare soluzioni che una sentenza non potrebbe costruire.

Una sentenza può dire chi ha ragione e chi ha torto. Un accordo può prevedere tempi, modalità, pagamenti rateali, impegni reciproci, riservatezza, scambi, rinunce parziali, soluzioni pratiche e creative. Non sempre questo è possibile. Ma quando lo è, la mediazione offre uno strumento che il processo, per sua natura, non può sostituire completamente.

Conclusione

Una mediazione senza accordo non è necessariamente una mediazione inutile. Può essere stata mal gestita, certo. Può essere stata usata solo come adempimento, e allora avrà prodotto poco o nulla. Ma se è stata preparata, se le parti hanno partecipato davvero, se gli avvocati hanno lavorato con metodo e se il mediatore ha saputo guidare il confronto, anche un mancato accordo può avere valore.

Può aiutare a capire meglio la lite, a valutare i rischi, a ridurre le questioni, a preparare meglio la causa o a costruire le condizioni per un accordo successivo. In fondo, la mediazione non serve solo a chiudere una controversia. Serve anche a guardarla con maggiore lucidità.

E spesso, proprio da quella lucidità, nasce la soluzione.

Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia!

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Podcast Episode: L’avvocato che sa negoziare lavora meglio: in studio, in mediazione e nella vita

Pip: Studio Tantalo, dove il diritto incontra qualcosa che le università hanno impiegato decenni ad ammettere che esiste.

Mara: Avv. Luca Tantalo firma un approfondimento su negoziazione e professione forense — perché saper trattare non è una dote personale, ma una competenza che si costruisce. Partiamo da lì.

L'avvocato negoziatore: metodo, non furbizia

Pip: Il punto di partenza è una provocazione implicita: la formazione giuridica tradizionale ha prodotto avvocati che conoscono il diritto ma non sanno necessariamente gestire il conflitto. La domanda che il post pone è: cosa manca, e perché conta?

Mara: Il post risponde subito, e la formulazione è precisa: "Conoscere le tecniche di negoziazione non significa diventare meno giuristi. Significa diventare professionisti più completi."

Pip: Ecco il punto. Non si tratta di sostituire il diritto con qualcos'altro, ma di riconoscere che la vita professionale di un avvocato si svolge in gran parte fuori dall'aula — con i clienti, con i colleghi, nelle mediazioni, nelle trattative, nelle telefonate difficili.

Mara: E il post distingue subito tra due visioni della negoziazione. Non è furbizia, pressione o capacità di strappare qualcosa all'altro — quella è definita una visione povera e spesso controproducente. È invece un metodo: preparare la trattativa, capire gli interessi reali delle parti, gestire le emozioni, costruire opzioni.

Pip: Sei vantaggi concreti, elencati con una certa sistematicità. Il primo riguarda il cliente: chi sa negoziare fa domande migliori, non si ferma alla richiesta apparente. Dietro "voglio fare causa" possono esserci bisogno di sicurezza, stanchezza, paura di perdere denaro, voglia di salvare un rapporto.

Mara: E un accordo ben costruito può dare al cliente qualcosa che la sentenza non può dare — tempi certi, riservatezza, modalità di pagamento sostenibili, fine immediata del problema.

Pip: Il secondo vantaggio riguarda i rapporti tra colleghi. Saper negoziare significa distinguere la tutela del cliente dal bisogno personale di vincere una discussione. Una posizione forte, dice il post, non ha bisogno di essere urlata.

Mara: Poi c'è la mediazione, terzo vantaggio. Il rischio descritto è trattarla come un adempimento burocratico: si partecipa perché è obbligatoria, si dichiara che non ci sono margini, si verbalizza il mancato accordo e si va avanti. Il post è netto: così si perde un'occasione.

Pip: Stesso discorso per la negoziazione assistita, quarto vantaggio — anche lì il rischio è ridurla a un passaggio formale invece di usarla per costruire un percorso ordinato di confronto.

Mara: Il quinto vantaggio riguarda le emozioni. Ogni controversia ne contiene una componente, anche quelle apparentemente tecniche. Il post cita ascolto attivo, riformulazione, domande aperte — e li definisce strumenti professionali, non "soft skills" decorative.

Pip: E il sesto — forse il più sottovalutato — è che queste tecniche servono anche fuori dallo studio. Nella vita. Il post lo dice chiaramente: l'avvocato vive continuamente dentro situazioni negoziali, anche quando non se ne accorge.

Mara: La conclusione è che le università stanno arrivando tardi. Solo negli ultimi anni la formazione giuridica ha iniziato a dare spazio a queste competenze. Il post chiede che la negoziazione diventi parte della formazione essenziale, non materia accessoria.

Pip: Perché avere ragione, da solo, non basta.

Mara: Il filo che attraversa tutto è uno: il conflitto non si governa solo con le norme. Si governa con metodo, ascolto e strategia.

Pip: La prossima volta vediamo cosa succede quando anche questo non basta — e si finisce davvero in aula.