Tag: Conciliazione

Pubblicato il

La stanza separata: dove la mediazione smette di essere una discussione e diventa una trattativa

Perché le sessioni riservate consentono alle parti di abbandonare le posizioni di principio e iniziare a costruire una soluzione concreta

Dopo migliaia di mediazioni, una delle cose delle quali sono maggiormente convinto è che il momento decisivo non coincida necessariamente con la riunione nella quale tutte le parti siedono allo stesso tavolo. Il confronto congiunto è importante: consente a ciascuno di raccontare la propria versione, di ascoltare direttamente quella dell’altro e, soprattutto, di vedere finalmente dietro agli atti giudiziari le persone coinvolte nella controversia. Tuttavia, la trattativa vera comincia molto spesso quando il mediatore incontra separatamente una parte e il suo avvocato.

È in quella stanza, protetta dalla riservatezza, che cambia la qualità del confronto. Davanti alla controparte si espongono e si difendono le posizioni; nell’incontro separato si può iniziare a ragionare sugli interessi, sui rischi, sui costi della causa e sulle soluzioni realisticamente praticabili. Non perché nella riunione comune le parti mentano, ma perché il conflitto le costringe a rappresentare soltanto una parte della realtà:, ma perché il conflitto le costringe a rappresentare soltanto una parte della realtà: quella che ritengono più utile per sostenere la propria pretesa.

La parte che chiede centomila euro continuerà a spiegare perché abbia diritto a ricevere centomila euro. Chi sostiene di non dovere nulla continuerà a negare qualsiasi responsabilità. Il proprietario chiederà il rilascio immediato dell’immobile; l’inquilino affermerà di non poterlo lasciare. Due eredi ripeteranno per l’ennesima volta le ragioni per cui ciascuno considera inaccettabile la posizione dell’altro. Tutto questo è comprensibile, ma non è ancora una trattativa. È la prosecuzione, con strumenti diversi, dello stesso scontro che ha prodotto diffide, atti giudiziari e anni di incomunicabilità.

Quello che non compare negli atti giudiziari

Il processo ha bisogno di domande, eccezioni, documenti e prove. Il giudice deve stabilire chi abbia ragione in base alle norme applicabili e a ciò che le parti riescono a dimostrare. La mediazione lavora su un piano diverso e più ampio: non ignora il diritto e non prescinde dai documenti, ma può prendere in considerazione anche tutto ciò che in una causa non troverebbe spazio.

Una parte può avere formalmente diritto a una somma elevata, ma avere soprattutto bisogno di ottenere liquidità in tempi brevi. Può dichiarare di non essere disponibile ad alcun accordo, ma temere di non poter sostenere altri anni di spese legali. Può chiedere la restituzione immediata di un immobile, pur essendo disposta a concedere qualche mese in più in cambio di una data certa, di una garanzia e della rinuncia a nuove contestazioni. Può insistere su una questione economica quando, in realtà, il conflitto nasce dal bisogno di ricevere un riconoscimento, una spiegazione o la garanzia che un determinato comportamento non si ripeta.

Queste informazioni non si leggono nelle citazioni, nelle memorie o nelle comparse di risposta. Eppure sono proprio quelle che consentono di costruire un accordo. Una causa può essere perfettamente impostata sul piano giuridico e restare incapace di soddisfare il bisogno concreto che l’ha generata. La mediazione, invece, può partire da quel bisogno e cercare una soluzione che sia utile oggi, non soltanto corretta in astratto tra diversi anni.

La riservatezza consente alle parti di parlare davvero

La sessione separata funziona perché ciò che viene detto al mediatore resta riservato e non può essere riferito all’altra parte senza il consenso di chi ha fornito l’informazione. L’art. 9 del d.lgs. 28/2010 non si limita a imporre un generale dovere di riservatezza a tutti coloro che partecipano al procedimento, ma stabilisce espressamente che le dichiarazioni rese e le informazioni acquisite durante gli incontri separati non possano essere comunicate alle altre parti senza il consenso della parte da cui provengono. L’art. 10 protegge inoltre le dichiarazioni e le informazioni acquisite in mediazione dalla loro utilizzazione nel succe(Mondo ADR)salvo il consenso della parte interessata. citeturn476338search9turn476338search13

Questa tutela non è un dettaglio procedurale. È una delle ragioni per cui la mediazione riesce a produrre risultati che il confronto diretto tra le parti non aveva consentito di raggiungere. Sapere che una riflessione non sarà immediatamente trasferita alla controparte permette di esaminare anche gli aspetti meno favorevoli della propria posizione, valutare una proposta senza trasformarla subito in un’offerta e discutere con il proprio avvocato e con il mediatore delle effettive conseguenze del mancato accordo.

Una parte può quindi spiegare che sarebbe disponibile a valutare una rateizzazione, precisando però che non vuole ancora comunicarne durata e condizioni. Può autorizzare il mediatore a riferire che esiste una disponibilità a discutere, senza consentirgli di indicare il limite economico massimo o minimo. Può chiedere che venga verificato l’interesse dell’altra parte per una determinata soluzione, senza assumere pubblicamente l’iniziativa e senza impegnarsi prima di conoscerne la reazione.

Il mediatore deve utilizzare queste informazioni con assoluta correttezza. Prima di lasciare la stanza deve essere chiaro che cosa possa riferire, con quali parole e quali elementi debbano invece restare riservati. La fiducia nella mediazione dipende anche da questo: la parte deve sapere che una confidenza non verrà trasformata in uno strumento di pressione e che nessuna informazione sarà comunicata oltre i limiti autorizzati.

Dalle posizioni agli interessi reali

La differenza tra posizione e interesse è uno dei concetti più conosciuti della negoziazione, ma è anche uno dei più difficili da applicare quando il conflitto riguarda direttamente la nostra vita, il nostro patrimonio o il nostro lavoro. La posizione è ciò che chiediamo o rifiutiamo. L’interesse è la ragione concreta per la quale lo facciamo.

“Voglio centomila euro” è una posizione. Avere bisogno di liquidità immediata, evitare un rischio di bilancio o chiudere una partita contabile entro una certa data sono interessi. “Non pagherò nulla” è una posizione. Evitare un riconoscimento di responsabilità, ottenere una rateizzazione sostenibile o proteggere la reputazione aziendale sono interessi. “Voglio che lasci immediatamente l’immobile” è una posizione. Recuperare la disponibilità dell’appartamento entro una data certa, poterlo vendere o evitare ulteriori spese sono interessi.

Le posizioni tendono a essere incompatibili: se uno vuole cento e l’altro offre zero, la distanza appare insanabile. Gli interessi, invece, consentono di creare opzioni. Il pagamento può essere anticipato o rateizzato; può essere accompagnato da una garanzia; può essere collegato al rilascio di un bene, alla rinuncia a un’altra pretesa o alla prosecuzione di un rapporto commerciale. L’immobile può essere rilasciato entro una data concordata, prevedendo condizioni precise e conseguenze automatiche in caso di ritardo. Una controversia tra soci può essere risolta attraverso l’acquisto di una quota, la distribuzione di alcuni beni, la regolamentazione dei rapporti con clienti e dipendenti o una fase ordinata di uscita dalla società.

La mediazione non si limita a dividere la differenza tra due richieste economiche. Quando viene svolta seriamente, consente di ampliare il campo della trattativa e di utilizzare elementi che il giudice non potrebbe inserire nella propria decisione.

Il momento della verifica della realtà

La sessione separata non serve soltanto a far emergere interessi e possibili concessioni. Serve anche a mettere alla prova la solidità delle posizioni. Il mediatore non deve compiacere la parte che ha davanti, né confermarle che la controparte sia irragionevole e destinata a perdere. Il suo compito è aiutarla a valutare lucidamente la situazione.

Questo comporta domande che possono essere scomode: qual è la prova concreta di questa affermazione? Che cosa potrebbe obiettare l’altra parte? Che cosa accadrebbe se il consulente tecnico raggiungesse conclusioni diverse? Quanto tempo richiederà il giudizio? Quali ulteriori costi dovranno essere sostenuti? La controparte sarà ancora solvibile al momento della sentenza? Il risultato ottenibile in giudizio sarà realmente utile o arriverà quando il bene, l’impresa o il rapporto avranno perso valore?

Il confronto non deve essere fatto con una causa ideale nella quale tutto procede rapidamente e il giudice accoglie integralmente la nostra ricostruzione. L’alternativa all’accordo è il processo reale: con le sue spese, i tempi, le incertezze probatorie, la possibilità di una consulenza sfavorevole, il rischio di soccombenza, l’appello e la successiva esecuzione.

Questa verifica non ha lo scopo di convincere la parte ad accettare qualsiasi proposta. Può anche rafforzare la conclusione che l’offerta ricevuta sia insufficiente e che sia preferibile proseguire il giudizio. Ma, in quel caso, la scelta sarà stata compiuta dopo aver valutato concretamente benefici e rischi, e non soltanto sulla base della convinzione di avere ragione.

Esplorare una soluzione senza perdere credibilità

Nelle trattative dirette, una delle maggiori difficoltà consiste nella paura che qualsiasi apertura venga interpretata come debolezza. Nessuno vuole fare la prima proposta, perché teme che l’altro la consideri il punto di partenza per chiedere ancora di più. Il risultato è che entrambe le parti dichiarano di essere disponibili a trattare, ma nessuna compie il primo movimento.

La sessione separata consente di uscire da questo stallo. Il mediatore può esplorare un’ipotesi senza attribuirla immediatamente a una delle parti. Può chiedere se una rateizzazione sarebbe presa in considerazione, se una garanzia renderebbe accettabile una somma inferiore, se un termine più lungo per il rilascio potrebbe essere compensato da condizioni più sicure, se uno dei coeredi sarebbe interessato ad acquistare la quota dell’altro o se una soluzione priva di riconoscimento di responsabilità potrebbe superare un ostacolo reputazionale.

Non si tratta di formulare offerte immaginarie o di manipolare la trattativa. Si tratta di verificare quali opzioni abbiano una possibilità concreta di essere accolte prima di esporre una parte al rischio di un rifiuto pubblico. Una proposta respinta male può irrigidire ulteriormente il conflitto; un’ipotesi esplorata con riservatezza può essere corretta, completata e trasformata progressivamente in una soluzione accettabile.

È così che una posizione assoluta diventa una condizione negoziale, la condizione diventa un’opzione e l’opzione, dopo essere stata verificata, può diventare una proposta.

Il ruolo decisivo degli avvocati

La sessione separata valorizza enormemente il lavoro dell’avvocato. Il professionista conosce il fascicolo, le prove, i precedenti giurisprudenziali e i rischi processuali. In quella sede può confrontarsi con il cliente in maniera più diretta, spiegargli il valore reale di una proposta e aiutarlo a distinguere ciò che sarebbe teoricamente possibile ottenere da ciò che è concretamente conveniente.

L’avvocato che utilizza bene la mediazione non ripete la propria arringa in ogni stanza. Porta nella trattativa competenza giuridica, capacità negoziale e conoscenza degli interessi del cliente. Valuta importi, scadenze, garanzie, conseguenze dell’inadempimento, costi fiscali, poteri di firma e possibilità di rendere l’accordo immediatamente eseguibile. Soprattutto, impedisce che il cliente confonda la modifica di una posizione negoziale con la rinuncia ai propri diritti.

Un avvocato tutela realmente il cliente quando gli consente di scegliere con piena consapevolezza tra l’accordo possibile e il processo reale. Portare ogni controversia fino alla sentenza, indipendentemente dai costi e dal risultato concretamente raggiungibile, non è una dimostrazione di forza. La forza professionale consiste nel riconoscere quando una soluzione negoziata protegga il cliente meglio di una vittoria tardiva e incerta.

Il mediatore non decide, ma deve guidare

Non ho mai condiviso l’idea di un mediatore passivo, limitato a trasportare offerte da una stanza all’altra. Se la mediazione si riducesse a questo, le parti potrebbero scambiarsi proposte attraverso i propri avvocati senza bisogno di alcun procedimento.

Il mediatore deve ascoltare, fare domande, comprendere ciò che non viene detto apertamente e aiutare ciascuna parte a valutare le conseguenze delle proprie scelte. Deve riconoscere quando il vero ostacolo sia economico, quando sia relazionale e quando dipenda dalla necessità di salvare la faccia davanti a soci, familiari, condomini o organi aziendali. Deve capire quando sia utile riunire nuovamente le parti e quando, invece, il confronto diretto produrrebbe soltanto un nuovo irrigidimento.

Guidare non significa imporre. La decisione finale resta sempre delle parti. Ma la libertà di scegliere ha valore soltanto quando si fonda su una conoscenza completa della situazione, delle alternative e dei rischi. Il mediatore deve creare le condizioni perché quella scelta sia realmente consapevole.

Non tutte le ragioni dell’accordo devono comparire nel verbale

Durante gli incontri separati emergono informazioni personali, economiche o strategiche che sono indispensabili per comprendere quale accordo sia possibile, ma che non devono necessariamente essere riportate nel testo finale. Una parte può accettare una somma inferiore perché ha bisogno di liquidità immediata; può concedere una dilazione perché conosce una difficoltà temporanea dell’altra; può rinunciare a una richiesta per tutelare un rapporto familiare o commerciale.

Il verbale e l’accordo devono indicare in modo chiaro ciò che ciascuno dovrà fare: somme, termini, garanzie, consegne, rinunce e conseguenze dell’eventuale inadempimento. Non devono raccontare tutte le ragioni intime o strategiche che hanno portato alla soluzione. La riservatezza consente di utilizzare quelle informazioni per costruire l’accordo senza esporre inutilmente chi le ha condivise.

Anche questo rende la mediazione particolarmente efficace: le parti possono raggiungere una soluzione dignitosa e sostenibile senza dover dichiarare pubblicamente chi abbia ceduto, perché lo abbia fatto e quali debolezze abbia valutato.

Perché una lite durata anni può chiudersi in poche ore

Non c’è nulla di misterioso nel fatto che una controversia rimasta bloccata per anni possa trovare una soluzione durante una giornata di mediazione. Il processo e la mediazione svolgono funzioni differenti. Il primo deve ricostruire il passato e applicare il diritto; la seconda può concentrarsi su ciò che occorre fare da oggi in avanti.

Una causa continua a muoversi intorno alla domanda su chi abbia ragione. La mediazione aggiunge una domanda più concreta: quale soluzione è preferibile rispetto alla prosecuzione del conflitto? Nel momento in cui le parti possono rispondere sinceramente, senza dover difendere davanti all’altro ogni posizione assunta in precedenza, la controversia diventa negoziabile.

La stanza separata è il luogo in cui questa trasformazione avviene. Non perché lì le parti vengano convinte a rinunciare, ma perché possono finalmente considerare l’intero problema: diritto, prove, costi, tempi, bisogni personali, interessi economici e conseguenze future.

Conclusione

La sessione separata non è un intervallo della mediazione e non è una fase secondaria rispetto all’incontro comune. È lo spazio nel quale le parti possono abbandonare, almeno temporaneamente, la necessità di convincere la controparte e iniziare a ragionare su ciò che serva davvero per chiudere la lite.

Il giudice deve decidere sulla base delle domande formulate e delle prove raccolte. Il mediatore può lavorare anche sui timori, sui bisogni, sui limiti economici e sulle possibilità concrete delle parti. Può aiutarle a comprendere quanto costerà il mancato accordo, quali soluzioni siano realistiche e come trasformare interessi apparentemente incompatibili in condizioni negoziabili.

Le cause restano bloccate quando ciascuno continua a difendere esclusivamente la propria posizione. Gli accordi diventano possibili quando emergono gli interessi reali e si costruisce una soluzione migliore dell’alternativa processuale.

È per questo che, nella mia esperienza, la stanza separata è molto spesso il luogo in cui la mediazione smette di essere una discussione e comincia finalmente a diventare una trattativa.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione, sessioni separate, riservatezza in mediazione, tecniche di mediazione, mediatore, negoziazione, interessi e posizioni, accordo in mediazione, avvocati in mediazione, gestione del conflitto,mediazione civile, ADR, conciliazione, art. 9 d.lgs. 28/2010, art. 10 d.lgs. 28/2010.

Pubblicato il

Accordo in mediazione non rispettato: devo fare un’altra causa?

Perché l’accordo di mediazione non è una semplice promessa, ma uno strumento forte, esecutivo e molto più rapido di una sentenza

Una delle obiezioni più frequenti alla mediazione è questa: “E se poi l’altra parte firma l’accordo e non lo rispetta?” È una domanda comprensibile. Chi ha già subito un inadempimento, un ritardo, un danno, un mancato pagamento o una promessa non mantenuta ha paura di firmare un altro documento che resti sulla carta. Il timore è chiaro: faccio la mediazione, trovo un accordo, rinuncio alla causa o alla possibilità di iniziarla subito, e poi l’altra parte non paga, non consegna, non rilascia l’immobile, non esegue i lavori, non rispetta le scadenze. A quel punto devo ricominciare da capo?

La risposta è netta: no, se l’accordo è fatto bene. Un accordo di mediazione non è una stretta di mano. Non è una promessa generica. Non è un “vedremo”. Se è costruito correttamente, sottoscritto dalle parti e dagli avvocati secondo le regole previste, può costituire titolo esecutivo. Questo significa che, in caso di inadempimento, la parte interessata non deve necessariamente iniziare una causa ordinaria per accertare di nuovo il proprio diritto. Può agire direttamente in via esecutiva, nei limiti e con le forme previste dalla legge.

Questo è uno dei grandi vantaggi della mediazione: non produce soltanto un accordo; può produrre un risultato immediatamente azionabile.

L’accordo di mediazione non è carta debole

Molti confondono l’accordo di mediazione con un accordo privato scritto male, magari firmato in fretta, senza avvocati, senza scadenze precise e senza conseguenze chiare in caso di mancato rispetto. Ma la mediazione civile e commerciale funziona in modo diverso. Quando l’accordo nasce dentro un procedimento di mediazione, con l’assistenza degli avvocati e con un testo ben predisposto, il documento può avere una forza molto rilevante.

L’art. 12 del d.lgs. 28/2010 prevede che, quando tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dagli avvocati, l’accordo sottoscritto dalle parti e dagli stessi avvocati costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione per consegna e rilascio, per l’esecuzione degli obblighi di fare e di non fare, nonché per l’iscrizione di ipoteca giudiziale. Gli avvocati attestano e certificano anche la conformità dell’accordo alle norme imperative e all’ordine pubblico. (Mondo ADR)

Tradotto in modo semplice: se una parte si impegna a pagare una somma e non paga, l’altra può procedere verso l’esecuzione. Se una parte si impegna a rilasciare un immobile e non lo rilascia, l’accordo può essere utilizzato per attivare gli strumenti di esecuzione. Se una parte assume un obbligo di fare o di non fare, anche quell’impegno può avere una tutela esecutiva. Non bisogna ripartire da zero.

Il vero punto è scrivere bene l’accordo

La forza dell’accordo non dipende solo dalla norma. Dipende dal modo in cui l’accordo viene scritto. Un accordo generico crea problemi. Un accordo preciso chiude la lite.

Dire “la parte si impegna a pagare appena possibile” non serve. Bisogna indicare l’importo, la scadenza, le modalità di pagamento, l’IBAN, la causale, la data entro cui il pagamento deve risultare accreditato, le conseguenze del ritardo, l’eventuale decadenza dal beneficio del termine, gli interessi, le spese, le garanzie. Dire “la parte eseguirà i lavori” non basta. Bisogna indicare quali lavori, dove, entro quando, con quale impresa, con quali materiali, con quali modalità di accesso all’immobile, chi verifica l’esecuzione, cosa accade se i lavori non vengono completati o vengono eseguiti male.

Un accordo di mediazione deve essere scritto pensando già alla domanda più importante: se domani l’altra parte non lo rispetta, questo testo è abbastanza chiaro per essere eseguito?

Se la risposta è no, l’accordo va riscritto.

Pagamenti: rate, scadenze e decadenza dal beneficio del termine

Il caso più frequente è il pagamento di una somma di denaro. In mediazione si chiudono spesso liti su debiti, forniture, locazioni, lavori, risarcimenti, rapporti bancari, divisioni, successioni, compensi professionali, rapporti societari. L’accordo può prevedere un pagamento immediato oppure rateale. Proprio quando si prevede una rateizzazione, il testo deve essere molto preciso.

Bisogna scrivere quante rate, di quale importo, con quali scadenze, con quale mezzo di pagamento e cosa succede se una rata non viene pagata. La clausola sulla decadenza dal beneficio del termine è spesso decisiva: se il debitore salta una rata, il creditore non deve aspettare tutte le scadenze successive, ma può pretendere il pagamento dell’intero residuo secondo quanto pattuito. È anche possibile prevedere interessi, spese, garanzie personali o reali, riconoscimento del debito e modalità di imputazione dei pagamenti.

La mediazione funziona quando trasforma una promessa incerta in un piano concreto. E un piano concreto deve avere date, importi e conseguenze.

Rilascio di immobili, consegne e obblighi non economici

L’accordo in mediazione non riguarda solo pagamenti. Può prevedere il rilascio di un immobile, la consegna di documenti, la restituzione di beni, l’esecuzione di lavori, la rimozione di opere, la cessazione di comportamenti, la modifica di rapporti contrattuali, l’uso temporaneo di un bene, la regolazione di accessi, servitù, confini, spese condominiali, rapporti tra soci o coeredi.

Proprio qui la mediazione mostra tutta la sua forza. Una sentenza decide sulla domanda; un accordo può costruire una soluzione molto più articolata. Può stabilire che un immobile venga rilasciato entro una certa data, che le chiavi siano consegnate in un determinato luogo, che venga redatto un verbale di riconsegna, che la cauzione venga compensata con alcuni importi, che alcuni lavori vengano eseguiti prima della consegna, che un tecnico verifichi lo stato dei luoghi, che una parte consegni documenti o autorizzi determinate attività.

Ma anche qui vale la stessa regola: più l’obbligo è concreto, più l’accordo è forte. Più l’obbligo è vago, più l’accordo rischia di generare una nuova lite.

Si possono prevedere conseguenze per il ritardo?

Sì. L’art. 11 del d.lgs. 28/2010 prevede che l’accordo raggiunto in mediazione, anche a seguito della proposta del mediatore, possa stabilire il pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti, oppure per il ritardo nel loro adempimento. (Mondo ADR)

Questo è un passaggio importantissimo e spesso sottovalutato. Le parti possono prevedere una conseguenza economica per il mancato rispetto dell’accordo. Non basta dire “farò”. Si può scrivere: se non fai entro quella data, paghi una somma; se ritardi, paghi una somma per ogni giorno o per ogni violazione; se non consegni, scatta una determinata conseguenza; se non rispetti una scadenza, perdi il beneficio della rateizzazione.

Queste clausole rendono l’accordo più serio. Non perché servano a punire, ma perché servono a prevenire l’inadempimento. Chi firma deve sapere che il mancato rispetto dell’accordo non è neutro.

Cosa succede se una parte non paga

Se l’accordo di mediazione è titolo esecutivo e contiene un obbligo di pagamento chiaro, la parte creditrice può muoversi molto più rapidamente rispetto a una causa ordinaria. In linea generale, si procede con l’atto di precetto e, in mancanza di pagamento, con l’esecuzione forzata. L’art. 12 prevede espressamente che l’accordo deve essere integralmente trascritto nel precetto ai sensi dell’art. 480, secondo comma, c.p.c. (Mondo ADR)

Questo significa che il creditore non deve chiedere al giudice di accertare nuovamente il credito come se l’accordo non esistesse. Il titolo c’è già. Naturalmente bisogna rispettare le forme dell’esecuzione, verificare che l’obbligo sia certo, liquido ed esigibile, e utilizzare correttamente il titolo. Ma il salto rispetto a una causa ordinaria è enorme: non si riparte dalla domanda giudiziale, dalle memorie, dalle prove, dalla sentenza, dall’appello. Si parte da un accordo che ha già forza esecutiva.

È questo che molte persone non sanno: la mediazione non chiude la lite con una speranza, ma con un titolo utilizzabile se l’accordo non viene rispettato.

Cosa succede se una parte non rilascia, non consegna o non esegue

Se l’accordo prevede il rilascio di un immobile, la consegna di un bene o l’esecuzione di un obbligo di fare o di non fare, l’art. 12 consente di utilizzare l’accordo come titolo esecutivo anche per l’esecuzione per consegna e rilascio e per l’esecuzione degli obblighi di fare e non fare. (Mondo ADR)

Qui la precisione del testo è ancora più importante. Per un rilascio, bisogna indicare l’immobile, la data, le modalità di consegna, le chiavi, lo stato dei luoghi, eventuali beni rimasti all’interno, spese, utenze, verbale di riconsegna. Per un obbligo di fare, bisogna indicare esattamente l’attività da compiere. Per un obbligo di non fare, bisogna descrivere con chiarezza il comportamento vietato. Se l’accordo dice “la parte si impegna a collaborare”, sarà difficile eseguirlo. Se dice “la parte consegnerà entro il giorno X il documento Y presso il luogo Z”, il discorso cambia completamente.

L’accordo di mediazione è forte quando è operativo. Deve essere scritto come un documento destinato non solo a chiudere la lite, ma anche a funzionare se qualcuno cambia idea.

Quando serve l’omologa del Presidente del Tribunale

Non tutti gli accordi seguono la stessa strada. Se tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dagli avvocati e l’accordo è sottoscritto anche dagli avvocati con l’attestazione richiesta, il titolo esecutivo nasce secondo la regola dell’art. 12, comma 1. Negli altri casi, l’accordo allegato al verbale deve essere omologato, su istanza di parte, con decreto del Presidente del Tribunale, previo controllo della regolarità formale e del rispetto delle norme imperative e dell’ordine pubblico. Con l’omologazione, l’accordo costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale. (Mondo ADR)

Questo conferma un punto pratico decisivo: l’assistenza degli avvocati non è un ostacolo alla mediazione. È una garanzia. Serve a costruire un accordo valido, chiaro, conforme alla legge e capace di reggere anche nella fase esecutiva.

Attenzione agli accordi che devono essere trascritti

Alcuni accordi hanno effetti particolari e richiedono ulteriori cautele. Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’art. 2643 c.c., per procedere alla trascrizione la sottoscrizione dell’accordo di conciliazione deve essere autenticata da un pubblico ufficiale autorizzato. Lo prevede l’art. 11 del d.lgs. 28/2010. (Mondo ADR)

Questo riguarda soprattutto accordi immobiliari o comunque atti destinati alla trascrizione nei registri immobiliari. Anche qui la mediazione è utilissima, ma bisogna lavorare bene. Quando l’accordo incide su proprietà, diritti reali, trasferimenti immobiliari, divisioni, servitù o altri atti soggetti a trascrizione, è necessario coordinare il testo con le forme richieste dalla legge, spesso coinvolgendo anche il notaio.

La mediazione può chiudere anche liti complesse. Ma proprio per questo l’accordo deve essere tecnicamente corretto.

Perché la mediazione è più rapida della causa anche dopo l’inadempimento

Il vantaggio della mediazione non finisce con la firma dell’accordo. Continua anche se una parte non rispetta quanto pattuito. In una causa ordinaria, per arrivare a un titolo esecutivo bisogna ottenere un provvedimento idoneo: sentenza, decreto ingiuntivo, ordinanza o altro titolo previsto dalla legge. Questo richiede tempo, spese e rischio.

Con un accordo di mediazione correttamente formato, il titolo c’è già. Se l’altra parte non adempie, non si deve discutere di nuovo tutta la storia. Non si deve ricostruire da capo la lite. Non si deve dimostrare ancora una volta perché si aveva ragione. Si deve far valere l’accordo.

Questo è un risparmio enorme: risparmio di tempo, di costi, di energie e di rischio. La mediazione non serve solo a evitare la causa. Serve anche a evitare che, se l’accordo non viene rispettato, la parte diligente resti senza strumenti.

L’accordo deve prevenire la prossima lite

Un accordo fatto male non chiude il conflitto: lo rinvia. Un accordo fatto bene lo spegne.

Per questo non bisogna avere fretta di firmare un testo generico solo per uscire dalla stanza con un verbale positivo. Il verbale positivo è utile solo se l’accordo è davvero eseguibile. Prima di firmare bisogna chiedersi: gli obblighi sono chiari? Le scadenze sono precise? Gli importi sono determinati? Le modalità operative sono descritte? Sono previste conseguenze in caso di ritardo? Le parti hanno potere di firmare? Servono delibere, autorizzazioni, autentiche, garanzie, documenti, quietanze, rinunce, clausole di riservatezza, regolazione delle spese?

La mediazione non è il luogo del “più o meno”. È il luogo del “da oggi si fa così”.

Il ruolo degli avvocati è decisivo

In mediazione l’avvocato non serve solo a dire se la proposta è conveniente. Serve a trasformare quella proposta in un accordo che funzioni. Deve proteggere il cliente dal rischio di firmare frasi vaghe, obblighi incompleti, scadenze inutili, rinunce eccessive o clausole difficili da eseguire.

Un buon avvocato, in mediazione, pensa già al dopo: cosa succede se pagano? cosa succede se non pagano? cosa succede se rilasciano? cosa succede se non rilasciano? cosa succede se eseguono male i lavori? cosa succede se una rata salta? cosa succede se il condominio non approva? cosa succede se serve una trascrizione? cosa succede se una parte è una società e serve una delibera o un potere specifico?

La qualità dell’accordo dipende molto dalla qualità di queste domande.

Il mediatore aiuta a costruire un accordo realistico

Il mediatore non scrive l’accordo al posto degli avvocati e non impone la soluzione. Ma può aiutare le parti a rendere l’accordo realistico. Molte proposte falliscono non perché siano sbagliate nei numeri, ma perché sono irrealizzabili nei tempi, troppo vaghe nelle modalità, troppo rigide o troppo fragili.

Un buon percorso di mediazione aiuta a verificare se il debitore può davvero pagare quelle rate, se il termine di rilascio è realistico, se i lavori sono tecnicamente eseguibili, se servono autorizzazioni, se l’accordo richiede il coinvolgimento di terzi, se una garanzia è necessaria, se conviene prevedere una clausola di salvaguardia, se il testo è chiaro anche per chi dovrà eseguirlo.

Questa è una delle ragioni per cui la mediazione funziona: non si limita a trovare un punto di incontro astratto. Costruisce una soluzione che può camminare da sola.

Gli errori da evitare

Il primo errore è pensare che l’accordo in mediazione sia una promessa senza forza. Non è così. Il secondo errore è pensare che basti firmare qualsiasi testo. Anche questo è sbagliato. Il terzo errore è lasciare gli obblighi vaghi: pagherà, collaborerà, si attiverà, farà il possibile, consegnerà appena possibile. Queste formule non chiudono le liti, le preparano.

Il quarto errore è non prevedere conseguenze in caso di inadempimento. Il quinto è dimenticare scadenze, modalità di pagamento, coordinate, documenti, garanzie e penali. Il sesto è firmare accordi immobiliari senza verificare se serva l’autentica per la trascrizione. Il settimo è non controllare i poteri di chi firma, soprattutto quando partecipano società, condomìni, enti o amministrazioni.

Un accordo di mediazione deve essere chiaro, completo, eseguibile e sostenibile. Solo così diventa davvero la fine della lite.

Conclusione

Se una parte non rispetta l’accordo di mediazione, non è detto che si debba iniziare un’altra causa. Quando l’accordo è sottoscritto dalle parti e dagli avvocati secondo le regole previste, e contiene obblighi chiari, può costituire titolo esecutivo. Questo consente alla parte adempiente di agire con strumenti molto più rapidi ed efficaci rispetto a un giudizio ordinario.

Questo è uno dei motivi per cui la mediazione è uno strumento fortissimo. Non serve solo a trovare un compromesso. Serve a costruire un risultato certo, scritto, controllato dagli avvocati, capace di reggere anche se qualcuno non rispetta gli impegni assunti.

In sintesi: l’accordo di mediazione non è carta debole. È forte quanto è chiaro. Se è scritto bene, fa risparmiare anni di causa, riduce i costi, dà certezza alle parti e consente di passare rapidamente dall’accordo all’esecuzione. La mediazione funziona davvero quando non produce solo un verbale positivo, ma una soluzione eseguibile.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: accordo in mediazione, mediazione civile, titolo esecutivo, accordo non rispettato, esecuzione accordo mediazione, art. 12 d.lgs. 28/2010, art. 11 d.lgs. 28/2010, precetto, espropriazione forzata, rilascio immobile, obblighi di fare e non fare, ipoteca giudiziale, avvocati in mediazione, ADR, conciliazione, mediazione obbligatoria, verbale di mediazione, accordo esecutivo, risparmio mediazione.

Pubblicato il

Pensi di vincere una causa. Ma a che prezzo?

Perché la mediazione fa risparmiare tempo, denaro, energie e restituisce alle parti il controllo della soluzione

Molte persone arrivano in mediazione con una frase in testa: “Io voglio avere ragione”. È comprensibile. Quando nasce una lite, soprattutto se la si vive come un torto subito, la prima esigenza è sentirsi riconosciuti. Si vuole che qualcuno dica che l’altra parte ha sbagliato, che il comportamento è stato scorretto, che la richiesta è fondata, che la posizione assunta per mesi o per anni era giusta.

Ma in mediazione la domanda decisiva è un’altra: quanto costa continuare?

Non solo quanto costa l’avvocato. Quanto costa davvero la lite: in denaro, tempo, energie, rischio, rapporti personali, rapporti commerciali, reputazione, serenità, possibilità di programmare il futuro. La causa può anche vincerla. Ma se arriva dopo anni, dopo spese rilevanti, dopo un appello, dopo una consulenza tecnica, dopo un’esecuzione incerta, dopo rapporti ormai distrutti e con un risultato inferiore a quello che si poteva costruire prima, bisogna avere il coraggio di dirlo: quella non è sempre una vittoria. A volte è solo una guerra sopravvissuta a sé stessa.

Il processo serve, ma non è sempre la scelta più intelligente

Il processo è fondamentale. Deve esistere, deve funzionare, deve garantire tutela quando una decisione è necessaria. Nessuno che conosca davvero la mediazione pensa che il processo sia inutile. Il punto è un altro: non tutte le liti meritano anni di Tribunale.

Ci sono controversie che hanno bisogno di una sentenza. Ma moltissime controversie hanno bisogno prima di tutto di una soluzione. Una soluzione rapida, concreta, sostenibile, costruita sui veri interessi delle parti e non soltanto sulle rispettive posizioni processuali.

La mediazione serve proprio a questo: a riportare la lite sul terreno della realtà. Non “quanto chiedo nell’atto”. Non “quanto potrei ottenere fra cinque anni se tutto va bene”. Ma: cosa mi conviene fare oggi? Quanto vale chiudere? Quanto rischio se continuo? Che cosa posso ottenere subito, con certezza, invece di affidarmi a una decisione futura, incerta e costosa?

Il costo della causa è molto più alto di quello che si vede

Quando si parla di costi della causa, si pensa subito ai compensi degli avvocati. Ma quella è solo una parte del problema. Una causa civile può comportare contributo unificato, marche, notifiche, consulenze tecniche di parte, consulenza tecnica d’ufficio, anticipazioni, trasferte, eventuali spese di soccombenza, appello, ulteriori consulenze, tempi di esecuzione, rischio di non recuperare davvero quanto riconosciuto in sentenza.

Poi ci sono i costi che non compaiono in nessuna nota spese, ma pesano ancora di più: riunioni, telefonate, documenti da cercare, tempo sottratto al lavoro, tensione familiare, decisioni rinviate, immobili bloccati, crediti che perdono valore, rapporti commerciali interrotti, energie mentali consumate da una lite che resta sempre aperta.

La mediazione taglia questi costi alla radice. Non li riduce solo un po’. Li elimina nella misura in cui consente alle parti di chiudere la controversia prima che il contenzioso diventi una macchina costosa, lenta e distruttiva.

Il risparmio economico è immediato

Un accordo in mediazione evita anni di spese. Evita una parte importante dei costi di giudizio. Evita il rischio di pagare le spese della controparte. Evita, nei casi tecnici, consulenze lunghe e costose. Evita appelli. Evita esecuzioni. Evita l’incertezza di ottenere una sentenza favorevole ma difficile da trasformare in denaro, lavori, consegna, pagamento o comportamento concreto.

Il risparmio non è solo “spendo meno”. È molto di più: recupero valore subito. Un credito incassato oggi vale più di un credito forse riconosciuto tra anni. Un immobile liberato o venduto oggi vale più di un immobile bloccato da una causa. Un rapporto commerciale ricostruito oggi vale più di una sentenza che arriva quando il rapporto non esiste più. Una divisione ereditaria chiusa oggi vale più di una famiglia paralizzata per anni. Un problema condominiale risolto oggi vale più di una decisione che arriva dopo che il danno si è aggravato.

La mediazione trasforma il conflitto da costo a opportunità di recupero.

Il risparmio di tempo è decisivo

Il tempo è il vero lusso del contenzioso. E il processo ne consuma moltissimo. Anche quando la causa è fondata, anche quando l’avvocato lavora bene, anche quando le prove ci sono, il tempo giudiziario resta un fattore che le parti non controllano.

In mediazione, invece, il tempo torna nelle mani delle parti. Gli incontri si fissano, le proposte si costruiscono, i documenti si confrontano, i numeri si verificano, gli scenari si valutano. Non bisogna aspettare anni per sapere se un accordo è possibile. Lo si capisce lavorando sulla lite, davanti a un mediatore, con gli avvocati, in un contesto riservato e orientato alla soluzione.

Questo è uno dei vantaggi più grandi della mediazione: non costringe le parti ad aspettare che il tempo risolva il problema. Le obbliga a guardarlo subito.

La mediazione riduce il rischio

Chi va in causa pensa spesso al risultato migliore. Ma una valutazione seria deve partire anche dal risultato peggiore. Posso perdere. Posso vincere meno di quanto pensavo. Posso ottenere una sentenza difficilmente eseguibile. Posso dover anticipare altre spese. Posso subire una CTU sfavorevole. Posso trovarmi davanti a un orientamento giurisprudenziale diverso da quello sperato. Posso vincere in primo grado e ricominciare in appello. Posso arrivare tardi.

La mediazione non elimina il diritto. Elimina una parte enorme dell’incertezza. In mediazione le parti possono scambiare una pretesa incerta con un risultato certo. Possono scegliere una somma, una data, un piano di pagamento, un lavoro da eseguire, una consegna, una rinuncia, una modifica contrattuale, una divisione, una regolazione dei rapporti futuri.

Il processo affida il rischio a un terzo che decide. La mediazione consente alle parti di governarlo.

La mediazione produce soluzioni che il giudice non può dare

Questo è un punto essenziale. Il giudice decide sulle domande. Accoglie, rigetta, condanna, accerta, dichiara. La sentenza è uno strumento fondamentale, ma ha confini precisi.

La mediazione ha uno spazio molto più ampio. Le parti possono costruire soluzioni che nessuna sentenza potrebbe modellare con la stessa flessibilità: pagamenti rateali, riduzioni, lavori, garanzie, scambi, modifiche contrattuali, restituzioni progressive, impegni futuri, accordi di riservatezza, regolazione di rapporti familiari o societari, vendita di beni, uso temporaneo di immobili, compensazioni, rinunce reciproche, modalità operative dettagliate.

Questa è la forza della mediazione: non si limita a decidere il passato. Organizza il futuro.

Gli avvocati fanno la differenza

La mediazione funziona quando gli avvocati la usano bene. E gli avvocati preparati lo hanno capito.

L’avvocato bravo non è quello che porta sempre il cliente allo scontro finale. È quello che sa spiegargli la differenza tra avere una posizione giuridica e ottenere un risultato utile. È quello che sa calcolare il rischio. È quello che sa dire: questa causa si può fare, ma costa; si può vincere, ma non subito; si può proseguire, ma il risultato non è garantito; si può chiudere oggi, e questa proposta ha un valore.

In mediazione l’avvocato non perde ruolo. Lo rafforza. Perché non si limita a difendere una posizione; costruisce una strategia. Protegge il cliente non solo dal torto subito, ma anche dal costo di una lite inutile, eccessiva o sproporzionata.

Il mediatore non decide, ma cambia la qualità della lite

Il mediatore non è un giudice. Non assegna ragioni e torti. Non impone una soluzione. Ma può fare una cosa decisiva: aiutare le parti a vedere quello che, da sole, non riescono più a vedere.

Quando una lite dura da mesi o da anni, le parti diventano prigioniere della propria narrazione. Ognuna ripete la stessa storia, gli stessi torti, le stesse accuse, gli stessi numeri. La mediazione rompe questo schema. Costringe a fare domande diverse: cosa vuoi davvero ottenere? Cosa sei disposto a rischiare? Quanto ti costa continuare? Qual è la tua alternativa concreta all’accordo? Che cosa succede se la causa dura anni? Che cosa succede se vinci meno? Che cosa succede se perdi?

Queste domande cambiano la lite. La riportano dal piano dell’orgoglio al piano della convenienza, della responsabilità e del risultato.

La mediazione evita danni che la sentenza non ripara

Molte cause lasciano macerie anche quando finiscono. Rapporti familiari distrutti, soci che non si parlano più, vicini che vivono per anni nello stesso stabile odiandosi, imprese che interrompono collaborazioni utili, eredi che consumano il patrimonio in avvocati e perizie, proprietari e inquilini che trasformano un problema risolvibile in sfratti, opposizioni, danni e cauzioni bloccate.

La sentenza arriva alla fine. La mediazione interviene prima che la lite consumi tutto.

Questo è un vantaggio enorme. Perché alcune cose, una volta distrutte, non si recuperano con una condanna alle spese. La fiducia, il tempo, la serenità, la possibilità di chiudere dignitosamente un rapporto, il valore di un bene, la continuità di un’impresa o di una famiglia non si ricostruiscono automaticamente con un dispositivo.

La mediazione protegge valore. Il processo, quando non è necessario, lo consuma.

L’accordo non è una sconfitta

Uno degli equivoci più dannosi è pensare che accordarsi significhi cedere. Non è così. Accordarsi significa scegliere. Significa decidere che il risultato certo, rapido e sostenibile vale più della prospettiva incerta di una vittoria futura. Significa smettere di misurare tutto sull’orgoglio e iniziare a misurarlo sull’interesse.

In mediazione non si “fa a metà” per forza. Si costruisce una soluzione. A volte economica, a volte tecnica, a volte relazionale, a volte commerciale, a volte familiare. L’accordo serio non nasce dalla debolezza. Nasce dalla lucidità.

Chi firma un buon accordo non rinuncia ai propri diritti. Li tutela in modo più efficiente.

La mediazione restituisce controllo

Nel processo il controllo passa progressivamente alle regole del giudizio: termini, udienze, prove, CTU, rinvii, decisione, impugnazione, esecuzione. Le parti diventano spettatrici di una macchina che procede con tempi e logiche proprie.

In mediazione il controllo torna alle parti. Sono loro a decidere se accordarsi, a quali condizioni, con quali tempi, con quali garanzie, con quali conseguenze in caso di inadempimento. Sono loro a scegliere se una proposta è accettabile. Sono loro a valutare il rischio e il beneficio. Sono loro a scrivere la soluzione, con l’assistenza degli avvocati.

Questo è il motivo per cui la mediazione è così potente: non sostituisce la giustizia, ma restituisce alle persone la responsabilità della soluzione.

La vera domanda da fare al cliente

Ogni parte, prima di proseguire una causa, dovrebbe rispondere a una domanda semplice:

quanto mi costa continuare?

Non solo quanto mi costa oggi. Quanto mi costa tra un anno, tra tre anni, tra cinque anni. Quanto mi costa se perdo. Quanto mi costa se vinco troppo tardi. Quanto mi costa se l’altra parte diventa insolvente. Quanto mi costa se il bene perde valore. Quanto mi costa se il rapporto si distrugge. Quanto mi costa se resto bloccato dentro questa lite invece di chiuderla.

La mediazione serve a fare questo calcolo prima che sia troppo tardi.

Conclusione

La mediazione funziona perché parte da una verità semplice: vincere una causa non significa sempre ottenere il risultato migliore. Il risultato migliore è quello che tutela davvero l’interesse della parte, riduce i costi, accorcia i tempi, elimina il rischio, conserva valore e consente di andare avanti.

La causa può anche vincerla. Ma deve chiedersi a che prezzo.

Se il prezzo è anni di attesa, spese crescenti, incertezza, rapporti distrutti, energie consumate e risultato finale non garantito, allora la mediazione non è un passaggio formale. È la scelta più razionale, più economica e più intelligente.

In sintesi: la mediazione fa risparmiare soldi, tempo e rischio. Permette soluzioni che il giudice non può costruire. Restituisce controllo alle parti. Trasforma la lite da una guerra di posizione a un progetto di soluzione. Ed è per questo che, quando viene presa sul serio da parti e avvocati, non è un’alternativa debole al processo: è il modo migliore per evitare che il processo diventi il problema.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione, mediazione civile, mediazione obbligatoria, accordo in mediazione, vantaggi mediazione, costi causa civile, tempi processo civile, risparmio mediazione, negoziazione, ADR, avvocati, gestione del conflitto, contenzioso civile, accordo, conciliazione, tutela dei diritti, giustizia civile.

Pubblicato il

Perché i giudici mandano ancora poche cause in mediazione?

L’art. 5-quater del d.lgs. 28/2010 consente al giudice di disporre la mediazione anche a causa già iniziata. Ma i numeri mostrano che questo strumento è ancora utilizzato meno di quanto potrebbe.

La mediazione demandata dal giudice è uno degli strumenti più interessanti della riforma della mediazione civile. L’idea è semplice: non tutte le cause sono uguali e non tutte le liti mostrano subito il proprio potenziale conciliativo. A volte, proprio durante il giudizio, dopo lo scambio degli atti, dopo una prima istruttoria, dopo l’emersione dei punti deboli delle rispettive posizioni, il giudice può essere nella condizione migliore per capire che quella controversia potrebbe essere risolta fuori dal processo.

È questo il senso dell’art. 5-quater del d.lgs. 28/2010: il giudice, anche in appello e fino alla precisazione delle conclusioni, può disporre con ordinanza motivata l’esperimento della mediazione, valutando la natura della causa, lo stato dell’istruzione, il comportamento delle parti e ogni altra circostanza. La mediazione demandata diventa condizione di procedibilità della domanda giudiziale. Inoltre, l’art. 5-quinquies valorizza la formazione del magistrato in materia di mediazione e prevede che le ordinanze di mediazione demandata e le controversie definite a seguito di esse siano oggetto di specifica rilevazione statistica. (Mondo ADR)

Sulla carta, quindi, lo strumento è forte. Non si tratta di un semplice invito informale, ma di un vero potere del giudice, costruito per intercettare le cause che possono essere gestite meglio attraverso un confronto negoziale assistito. Eppure, nella pratica, la mediazione demandata sembra ancora lontana dal diventare una prassi ordinaria del processo civile.

Cosa dicono i dati

Le statistiche ministeriali 2025 indicano che le mediazioni civili iscritte sono state circa 163.473. La maggior parte, il 78%, è costituita da mediazioni obbligatorie per legge; le mediazioni volontarie rappresentano circa l’8%; quelle demandate dal giudice circa il 13%. Il dato, però, va letto con attenzione: il Ministero precisa che, tra le mediazioni demandate dal giudice, l’85% è dovuto a improcedibilità per mancato rispetto dell’obbligo di esperire il tentativo di mediazione. (datiestatistiche.giustizia.it)

Questo significa che il numero delle vere mediazioni demandate “valutative”, cioè quelle in cui il giudice sceglie consapevolmente di mandare le parti in mediazione perché ritiene possibile una soluzione conciliativa, è molto più basso del dato complessivo. Le mediazioni demandate risultano pari a circa 20.294, cioè il 12,4% delle iscrizioni complessive, ma se l’85% dipende da improcedibilità, la quota residua riconducibile a una scelta discrezionale del giudice si riduce drasticamente. (datiestatistiche.giustizia.it)

In termini pratici, facendo una stima sul dato ministeriale, le mediazioni demandate “vere”, non collegate alla semplice necessità di sanare il mancato esperimento della mediazione obbligatoria, sarebbero intorno a poche migliaia di casi su oltre centosessantamila procedure annue. È un dato che impone una riflessione: lo strumento esiste, è stato rafforzato dalla riforma, ma viene ancora usato in misura limitata rispetto al potenziale.

Il problema non è la mediazione, ma la sua percezione nel processo

Il primo motivo è culturale. Molti giudici, come molti avvocati e molte parti, continuano a vedere la mediazione come qualcosa che appartiene alla fase precedente alla causa. Se la mediazione obbligatoria non è stata fatta, il giudice la dispone per ragioni di procedibilità. Se invece la causa è già partita regolarmente, la mediazione viene spesso percepita come un passaggio ulteriore, quasi esterno alla logica del processo.

Questo è probabilmente il nodo principale. La mediazione demandata non dovrebbe essere vista come una deviazione dal percorso processuale, ma come uno strumento di gestione della causa. In alcuni casi, mandare le parti in mediazione non significa rallentare il processo, ma evitare che il processo prosegua inutilmente per anni su una controversia che potrebbe essere risolta con un accordo ragionevole.

Il giudice, proprio perché conosce la causa, può vedere ciò che le parti spesso non vedono: il rischio probatorio, la sproporzione tra costi e risultato atteso, la presenza di interessi non traducibili bene in una sentenza, la possibilità di una soluzione più flessibile rispetto alla decisione giudiziale.

La paura di allungare i tempi

Un secondo motivo è la paura di appesantire il ruolo e allungare i tempi del processo. In molti uffici giudiziari il carico di lavoro è elevatissimo. Il giudice può essere portato a pensare che disporre la mediazione significhi fissare una nuova udienza, attendere l’esito del procedimento, gestire eventuali eccezioni sulla procedibilità, verificare se la mediazione sia stata effettivamente esperita e poi riprendere la causa.

Questa preoccupazione è comprensibile, ma non sempre fondata. Una mediazione ben selezionata può far risparmiare molto più tempo di quello che apparentemente consuma. Se una causa si chiude in mediazione, il fascicolo esce dal ruolo. Se anche non si chiude, la mediazione può chiarire i punti controversi, ridurre le domande, favorire accordi parziali, rendere più realistico il confronto successivo.

Il problema, dunque, non è mandare più cause in mediazione in modo indiscriminato. Il problema è mandare meglio in mediazione le cause giuste.

La difficoltà di selezionare le controversie mediabili

Non tutte le cause sono adatte alla mediazione demandata. Alcune richiedono una decisione giuridica netta; altre hanno una forte componente seriale; altre ancora sono dominate da questioni di principio sulle quali le parti non vogliono negoziare. Ma molte controversie civili hanno caratteristiche molto diverse: rapporti familiari patrimoniali, successioni, divisioni, condominio, locazioni, responsabilità professionale, contratti di durata, rapporti societari, controversie tra vicini, liti commerciali nelle quali le parti potrebbero avere interesse a preservare il rapporto.

La difficoltà sta proprio nell’individuare, dentro il ruolo, le cause che hanno un vero potenziale conciliativo. Questo richiede tempo, sensibilità, esperienza e anche una certa familiarità con le dinamiche negoziali. Non basta chiedersi se la causa sia “semplice” o “complessa”. A volte le cause semplici sono molto conflittuali e poco mediabili; altre volte le cause complesse, proprio perché costose e rischiose, sono perfette per una mediazione.

Il giudice dovrebbe poter valutare alcuni indici: la presenza di rapporti destinati a continuare, l’incertezza probatoria, la sproporzione tra costi e valore della lite, la possibilità di soluzioni non solo monetarie, l’esistenza di più questioni intrecciate, la disponibilità già emersa negli atti, il comportamento processuale delle parti, la presenza di margini economici o relazionali non esplorati.

Il problema dell’ordinanza motivata

L’art. 5-quater richiede un’ordinanza motivata. È una scelta comprensibile, perché la mediazione demandata incide sulla procedibilità della domanda e non dovrebbe essere disposta in modo automatico. Tuttavia, nella pratica, l’obbligo di motivazione può diventare un freno se il giudice non dispone di modelli agili, criteri condivisi e prassi consolidate.

Un’ordinanza ben fatta non deve essere lunga. Deve però spiegare perché, in quella specifica causa, la mediazione può essere utile: natura della controversia, stato dell’istruzione, condotta delle parti, possibilità di soluzioni negoziali, eventuale sproporzione tra prosecuzione del giudizio e interesse concreto. Se ogni ordinanza deve essere costruita da zero, è naturale che lo strumento venga usato meno. Se invece gli uffici adottano schemi ragionati, adattabili al caso concreto, la mediazione demandata può diventare una prassi più semplice e più efficace.

Qui il tema non è burocratico, ma organizzativo. La mediazione demandata funziona quando entra nella gestione ordinaria del fascicolo.

La formazione del magistrato è decisiva

La riforma ha colto un punto importante: la mediazione demandata richiede formazione. Non perché il giudice debba diventare mediatore, ma perché deve essere in grado di riconoscere quando una causa può essere utilmente inviata in mediazione. L’art. 5-quinquies richiama espressamente la formazione e l’aggiornamento del magistrato in materia di mediazione e collega anche il numero e la qualità degli affari definiti con ordinanza di mediazione o mediante accordi conciliativi agli indicatori di impegno, capacità e laboriosità. (Mondo ADR)

Questo passaggio è molto importante, ma richiede tempo per produrre effetti reali. Non basta prevedere la formazione nella norma. Occorre che la mediazione diventi parte della cultura del case management giudiziario. Il giudice deve poter vedere la mediazione non come un favore alle parti, né come un rinvio, ma come uno strumento tecnico per trattare meglio alcune controversie.

La formazione dovrebbe concentrarsi su casi concreti: quali cause mandare, quando mandarle, come motivare l’ordinanza, come evitare invii inutili, come valorizzare gli esiti della mediazione, come coordinare mediazione e istruttoria, come leggere i comportamenti delle parti.

Anche gli avvocati incidono molto

Un altro motivo riguarda l’atteggiamento degli avvocati. Se gli avvocati vivono la mediazione demandata come un ostacolo, una perdita di tempo o un mero adempimento, il giudice sarà meno incentivato a usarla. Se invece le difese arrivano preparate, con disponibilità reale a discutere, con documenti ordinati e con il cliente presente o rappresentato da soggetti muniti di effettivi poteri decisionali, la mediazione può produrre risultati.

Il punto non è chiedere all’avvocato di rinunciare alla tutela giudiziale. Al contrario: un avvocato preparato può usare la mediazione demandata come momento strategico. Può verificare il rischio della causa, misurare la posizione della controparte, costruire proposte, ottenere informazioni, valutare soluzioni che il giudice non potrebbe imporre con sentenza.

Se però la mediazione viene affrontata con l’unico obiettivo di ottenere un verbale negativo, il giudice ne percepisce l’inutilità e tenderà a disporla meno.

Mancano spesso dati di ritorno realmente utilizzabili

Le statistiche ministeriali sono preziose, ma per il giudice del singolo ufficio serve anche un dato più vicino alla propria esperienza. Quante cause demandate da quel Tribunale si chiudono? In quali materie? In quale fase? Con quali organismi? Dopo quali tipi di ordinanza? Con quali tempi? Con quali tassi di comparizione?

Il Ministero segnala che la rilevazione sulla mediazione civile è trimestrale e copre le diverse tipologie di mediazione: obbligatoria, volontaria e demandata dal giudice. I dati riguardano flussi, durata, esito dei procedimenti, materia, valore e tipologia di organismo. (datiestatistiche.giustizia.it) Questo è un patrimonio informativo importante, ma deve diventare sempre più leggibile e utile anche a livello locale.

Senza dati di ritorno, il giudice non vede l’effetto concreto delle proprie ordinanze. Se invece un ufficio giudiziario sa che, in certe materie, le mediazioni demandate portano a definizioni significative, sarà più facile costruire prassi virtuose.

Un dato positivo: quando le parti entrano davvero in mediazione, gli accordi arrivano

Il punto più interessante è che la mediazione, quando viene effettivamente svolta, produce risultati non marginali. Nel 2025 la percentuale di procedimenti con aderente comparso al primo incontro è stata pari al 54,8%. In alcune materie la partecipazione è più alta: successioni ereditarie 67,2%, condominio 64%, divisione 62,9%, diritti reali 60,7%, locazione 56,5%. (datiestatistiche.giustizia.it)

MondoADR, commentando i dati del primo semestre 2025, evidenzia inoltre che, quando le parti decidono di sedersi davvero al tavolo della mediazione anche dopo il primo incontro, la percentuale di accordo raggiunto è stata pari al 52,7%. (Mondo ADR)

Questi numeri sono importanti perché smentiscono l’idea che la mediazione sia inutile in sé. Il problema, semmai, è portare le parti al tavolo giusto, nel momento giusto, con il giusto livello di preparazione. La mediazione demandata dovrebbe servire proprio a questo: intercettare le cause nelle quali, dopo l’avvio del giudizio, diventa più chiaro che una soluzione negoziale è possibile.

Perché la mediazione demandata dovrebbe essere usata di più

La mediazione demandata ha un valore particolare perché nasce dentro il processo, ma guarda fuori dal processo. Il giudice non abdica al proprio ruolo. Al contrario, lo esercita in modo più ampio: non decide subito, ma valuta se quella lite possa essere trattata meglio attraverso uno strumento diverso.

Ci sono controversie nelle quali la sentenza arriva troppo tardi, costa troppo, lascia comunque rapporti distrutti o risolve solo una parte del problema. In questi casi la mediazione può offrire soluzioni più adatte: pagamenti rateizzati, accordi tecnici, obblighi di fare, regolamentazione di rapporti futuri, scuse, modifiche contrattuali, divisioni concordate, compensazioni, interventi pratici, impegni reciproci.

Il processo decide domande. La mediazione può risolvere problemi. Questa differenza, in molte cause civili, è decisiva.

Cosa si potrebbe fare concretamente

Per aumentare l’uso della mediazione demandata non serve mandare tutto in mediazione. Servono criteri chiari e prassi intelligenti. Gli uffici giudiziari potrebbero lavorare su protocolli operativi, modelli di ordinanza motivata, formazione pratica dei magistrati, incontri periodici con avvocatura e organismi, monitoraggio locale degli esiti, individuazione delle materie più adatte, coinvolgimento dell’Ufficio per il processo nella selezione dei fascicoli potenzialmente mediabili.

Sarebbe utile anche valorizzare meglio il momento in cui la causa viene mandata in mediazione. Troppo presto, le parti possono non avere ancora chiari rischi e punti deboli. Troppo tardi, possono essere ormai irrigidite e avere già sostenuto costi rilevanti. In molte controversie, il momento migliore può essere dopo il primo scambio di atti, dopo la definizione del thema decidendum, dopo una prima valutazione delle prove o prima di un’istruttoria lunga e costosa.

La mediazione demandata non deve essere casuale. Deve essere mirata.

Conclusione

I giudici mandano ancora poche cause in mediazione ai sensi dell’art. 5-quater per una combinazione di ragioni: cultura processuale ancora centrata sulla decisione, timore di allungare i tempi, difficoltà di selezionare le cause mediabili, necessità di motivare l’ordinanza, mancanza di prassi organizzate, resistenze degli avvocati e insufficiente ritorno dei dati sugli esiti.

Eppure i numeri mostrano che la mediazione, quando le parti partecipano davvero, può funzionare. Il dato del 2025 sulle mediazioni demandate va letto con attenzione: la percentuale complessiva può sembrare significativa, ma gran parte di quel dato deriva dal recupero della mediazione obbligatoria non esperita. La vera mediazione demandata, quella fondata su una valutazione del giudice circa la possibilità di una soluzione conciliativa, resta ancora uno spazio da sviluppare.

Se vogliamo una giustizia civile più efficiente, non basta ampliare le materie obbligatorie. Bisogna anche aiutare i giudici a usare meglio l’art. 5-quater, gli avvocati a preparare meglio le mediazioni demandate e gli organismi a offrire percorsi realmente professionali. La mediazione demandata non è un rinvio inutile. Può essere, quando usata bene, uno dei punti più intelligenti di collegamento tra processo e soluzione del conflitto.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

La mediazione è inutile se non si raggiunge l’accordo? No, ecco perché

Anche quando non si chiude con una firma, una mediazione ben preparata può aiutare a capire meglio la lite, ridurre i rischi e creare le condizioni per un accordo successivo

Molte persone, e purtroppo anche molti professionisti, giudicano la mediazione con un criterio troppo semplice: se si raggiunge l’accordo, è andata bene; se non si raggiunge l’accordo, è stata una perdita di tempo. È un modo comprensibile di ragionare, ma è anche molto riduttivo. La mediazione, infatti, non serve solo a firmare un verbale di accordo. Serve a far emergere informazioni, a chiarire le posizioni, a misurare la reale disponibilità della controparte, a far capire al cliente i rischi della causa e, spesso, a preparare un accordo che arriverà dopo, magari quando le parti avranno avuto il tempo di riflettere.

Chi frequenta davvero le mediazioni lo sa bene: non tutte le procedure si chiudono nella stanza della mediazione. A volte l’incontro finisce con un verbale negativo, ma qualcosa è cambiato. Una parte ha capito che la propria posizione processuale è meno forte di quanto pensasse. Un avvocato ha raccolto un’informazione utile. Un cliente ha finalmente ascoltato, magari per la prima volta, quale sarebbe il costo reale di una causa. La controparte ha mostrato un’apertura che prima non c’era. E non è raro che, dopo qualche settimana, la trattativa riparta proprio da ciò che è accaduto in mediazione.

Il falso mito della mediazione “fallita”

Dire che una mediazione senza accordo è automaticamente fallita significa guardare solo al risultato finale, senza considerare il percorso. Certo, l’obiettivo principale della mediazione resta quello di cercare un accordo. Nessuno lo nega. Ma una procedura può essere utile anche quando l’accordo non arriva subito.

Pensiamo a una lite ereditaria, a una controversia condominiale, a una locazione, a una divisione, a un contratto non rispettato, a un rapporto commerciale ormai deteriorato. In molti casi, prima della mediazione le parti hanno una conoscenza parziale del problema. Ognuno ha ascoltato soprattutto il proprio racconto, le proprie ragioni, la propria rabbia, la propria convenienza. La mediazione costringe tutti, se gestita seriamente, a confrontarsi con un quadro più ampio: non solo “ho ragione”, ma “quanto mi costa dimostrarlo?”, “quanto tempo servirà?”, “quali prove ho davvero?”, “la controparte è solvibile?”, “quale risultato potrei ottenere in concreto?”, “che cosa succede se perdo?”.

Già questo, in molte controversie, è un risultato importante. Perché una causa iniziata senza avere compreso bene rischi, tempi e alternative è spesso una causa affrontata male.

La mediazione aiuta a capire meglio la lite

Una delle utilità meno considerate della mediazione è proprio questa: permette di capire meglio il conflitto. In giudizio le parti tendono a irrigidirsi nelle rispettive domande. L’attore chiede, il convenuto resiste, gli avvocati formulano eccezioni, il processo procede secondo regole necessarie ma rigide. In mediazione, invece, se il procedimento viene usato bene, può emergere qualcosa di diverso: il motivo reale della lite.

Non sempre il problema coincide con quello scritto nell’atto. In una lite tra fratelli per una successione, il nodo può non essere solo il valore di un immobile, ma la sensazione di essere stati esclusi o trattati ingiustamente. In una controversia condominiale, il problema può non essere solo la ripartizione di una spesa, ma la sfiducia verso l’amministratore o verso altri condomini. In una locazione, il punto può non essere soltanto il canone arretrato, ma il tempo necessario per rilasciare l’immobile o la possibilità di chiudere il rapporto senza aggravare ulteriormente i costi.

Capire questo non significa fare psicologia al posto del diritto. Significa fare bene il lavoro giuridico, perché una soluzione efficace deve tenere conto anche degli interessi concreti che stanno dietro alle posizioni formali.

Anche senza accordo, si possono ottenere informazioni utili

Un’altra ragione per cui la mediazione può essere utile anche senza accordo riguarda le informazioni. Durante il procedimento possono emergere elementi che difficilmente sarebbero emersi in una semplice lettera tra avvocati: la reale disponibilità economica della controparte, la presenza di altri soggetti interessati, l’urgenza di chiudere, la debolezza di una prova, la possibilità di una soluzione diversa dal pagamento immediato, la necessità di coinvolgere un tecnico, un amministratore, un familiare, una banca o un terzo.

Naturalmente la mediazione è coperta da regole di riservatezza e non può essere trasformata in uno strumento scorretto per acquisire prove da usare in giudizio. Ma questo non toglie che, sul piano strategico, l’incontro possa aiutare gli avvocati e le parti a comprendere meglio il terreno della controversia. A volte si scopre che la controparte non vuole davvero andare fino in fondo. Altre volte si capisce che, invece, non c’è alcuno spazio serio di trattativa e che la causa è inevitabile. Anche questo è utile: evita illusioni e permette di impostare meglio la fase successiva.

Il cliente capisce meglio il rischio della causa

Uno degli aspetti più importanti della mediazione riguarda il cliente. Spesso il cliente arriva convinto di avere pienamente ragione. È normale. Ha vissuto la vicenda dal proprio punto di vista, ha accumulato frustrazione, ha investito energie e denaro, e si aspetta che il diritto gli dia una risposta netta. Ma la causa raramente è un percorso privo di rischi.

In mediazione, se l’avvocato lavora bene e il mediatore aiuta le parti a ragionare, il cliente può comprendere meglio alcuni elementi: la differenza tra ciò che ritiene giusto e ciò che può provare, la distanza tra il danno percepito e il danno risarcibile, il costo emotivo ed economico del giudizio, la possibilità che una sentenza arrivi dopo anni, l’incertezza dell’esecuzione, il rischio di spese legali e soccombenza.

Questo non significa spaventare il cliente o spingerlo ad accettare qualsiasi proposta. Significa renderlo più consapevole. Una scelta negoziale fatta dopo avere capito bene i rischi è molto diversa da una rinuncia frettolosa. E anche quando l’accordo non si raggiunge, il cliente esce spesso con una visione più realistica della controversia.

Il ruolo dell’avvocato: non andare solo “a fare il verbale negativo”

La mediazione funziona molto meglio quando gli avvocati la preparano. Andare in mediazione solo per dire “non ci sono margini” e ottenere il verbale negativo è, nella maggior parte dei casi, un’occasione sprecata. A volte è inevitabile, perché davvero non ci sono le condizioni minime per trattare. Ma non dovrebbe essere l’approccio di partenza.

Preparare una mediazione significa parlare prima con il cliente, chiarire obiettivi minimi e massimi, valutare le alternative, selezionare i documenti utili, immaginare possibili soluzioni, capire quali informazioni possono essere condivise e quali no, decidere come presentare la posizione senza chiudere subito ogni spazio. Significa anche preparare il cliente al fatto che mediare non vuol dire mostrarsi deboli, ma cercare di governare il conflitto in modo intelligente.

Un avvocato che sa usare bene la mediazione non rinuncia alla tutela del proprio assistito. Al contrario, la amplia. Perché non offre al cliente una sola strada, quella della causa, ma lo aiuta a valutare anche soluzioni più rapide, riservate e spesso più concrete.

Gli accordi che arrivano dopo il verbale negativo

C’è poi un fenomeno molto frequente, ma poco raccontato: gli accordi che arrivano dopo. La mediazione si chiude formalmente senza accordo, le parti tornano a casa, gli avvocati riprendono i contatti, qualcuno rivede la propria posizione, il cliente rilegge i numeri, un familiare interviene, il rischio della causa diventa più chiaro. E a quel punto la trattativa riparte.

Questo accade perché la mediazione, anche quando non produce subito una firma, può mettere in movimento il conflitto. Prima dell’incontro le parti erano ferme nelle rispettive posizioni; dopo, magari, hanno capito che una soluzione è possibile, anche se non era ancora matura. In alcune controversie serve tempo. Serve far decantare la rabbia, verificare documenti, acquisire una stima, parlare con altri soggetti, valutare un piano di pagamento o una diversa modalità di esecuzione dell’accordo.

Per questo è sbagliato giudicare una mediazione solo dal verbale finale. A volte quel verbale dice “mancato accordo”, ma nella realtà ha aperto una strada.

Quando la mediazione serve anche alla causa

Ci sono casi in cui l’accordo non arriva e la causa deve proseguire o iniziare. Anche in queste situazioni, però, la mediazione può essere stata utile. Può avere chiarito quali punti sono davvero controversi e quali no. Può avere fatto emergere che una parte contesta solo una parte della pretesa. Può avere ristretto il campo delle questioni tecniche. Può avere reso evidente la necessità di una consulenza. Può avere mostrato quale documento manca o quale argomento sarà centrale davanti al giudice.

In altre parole, una mediazione ben condotta può aiutare anche a litigare meglio, se proprio si deve litigare. Non nel senso di alimentare il conflitto, ma nel senso di evitare una causa confusa, emotiva e dispersiva. Dopo una buona mediazione, spesso gli avvocati sanno meglio dove concentrare la difesa.

La mediazione non è una formalità

Il punto, allora, è culturale. La mediazione non dovrebbe essere vissuta come un ostacolo prima del processo, né come un modulo da riempire. È uno spazio in cui le parti possono fare qualcosa che nel processo è molto più difficile: parlarsi, anche duramente, ma con un metodo; ragionare sui rischi; confrontare alternative; immaginare soluzioni che una sentenza non potrebbe costruire.

Una sentenza può dire chi ha ragione e chi ha torto. Un accordo può prevedere tempi, modalità, pagamenti rateali, impegni reciproci, riservatezza, scambi, rinunce parziali, soluzioni pratiche e creative. Non sempre questo è possibile. Ma quando lo è, la mediazione offre uno strumento che il processo, per sua natura, non può sostituire completamente.

Conclusione

Una mediazione senza accordo non è necessariamente una mediazione inutile. Può essere stata mal gestita, certo. Può essere stata usata solo come adempimento, e allora avrà prodotto poco o nulla. Ma se è stata preparata, se le parti hanno partecipato davvero, se gli avvocati hanno lavorato con metodo e se il mediatore ha saputo guidare il confronto, anche un mancato accordo può avere valore.

Può aiutare a capire meglio la lite, a valutare i rischi, a ridurre le questioni, a preparare meglio la causa o a costruire le condizioni per un accordo successivo. In fondo, la mediazione non serve solo a chiudere una controversia. Serve anche a guardarla con maggiore lucidità.

E spesso, proprio da quella lucidità, nasce la soluzione.

Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia!

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Mediazione: perché conviene davvero, anche quando si è convinti di avere ragione

Quando nasce una controversia, la prima reazione è quasi sempre la stessa: “Ci vediamo in Tribunale”.

È una frase comprensibile. A volte anche liberatoria. Ma non sempre è la scelta più utile, più rapida o più intelligente. Perché tra l’idea di “fare causa” e il risultato concreto che si ottiene dopo anni di processo c’è spesso una distanza enorme: tempi lunghi, costi crescenti, rapporti definitivamente compromessi e, soprattutto, un esito mai davvero prevedibile.

La mediazione nasce proprio qui: non come alternativa debole alla giustizia, ma come uno strumento moderno, concreto e spesso molto più efficace per risolvere un conflitto.

La mediazione non è “cedere”

Uno degli equivoci più diffusi è pensare che andare in mediazione significhi rinunciare ai propri diritti, “fare un passo indietro” o mostrarsi deboli davanti alla controparte.

È esattamente il contrario.

La mediazione è un luogo in cui le parti possono provare a ottenere un risultato utile senza consegnare completamente la decisione a un terzo. In Tribunale decide il giudice, secondo le regole del processo e sulla base delle prove disponibili. In mediazione, invece, le parti mantengono il controllo della soluzione.

Questo non vuol dire che tutto sia possibile o che il diritto non conti. Vuol dire, più semplicemente, che accanto alle ragioni giuridiche possono trovare spazio anche gli interessi concreti: tempi, costi, rapporti personali o commerciali, esigenze fiscali, soluzioni tecniche, modalità di pagamento, impegni futuri.

Spesso il punto non è soltanto “chi ha ragione”, ma quale soluzione consente davvero di chiudere il problema.

Il tempo è un valore

Chiunque abbia affrontato una causa civile sa bene che il tempo non è un dettaglio.

Anche quando si ha ragione, una sentenza può arrivare dopo anni. E nel frattempo il problema rimane aperto: il credito non viene incassato, il rapporto familiare o condominiale si deteriora, l’immobile resta bloccato, l’impresa non programma serenamente, il cliente continua a sostenere costi e preoccupazioni.

La mediazione, invece, ha una logica diversa: concentra il confronto in tempi brevi e obbliga tutti a misurarsi subito con la realtà del problema. Non sempre si raggiunge un accordo, naturalmente. Ma quando accade, il vantaggio è enorme: si chiude una lite in settimane o mesi, non in anni.

E questo, nella vita delle persone e delle imprese, fa spesso tutta la differenza.

I costi non sono solo quelli dell’avvocato

Quando si parla di costi della lite si pensa subito alle spese legali, al contributo unificato, alle consulenze tecniche. Ma il costo vero di un conflitto è spesso più ampio.

C’è il costo del tempo perso. C’è il costo dell’incertezza. C’è il costo dei rapporti deteriorati. C’è il costo emotivo, che nelle controversie familiari, ereditarie, condominiali o societarie può essere altissimo. C’è il costo reputazionale, quando il conflitto riguarda imprese, professionisti o rapporti commerciali.

La mediazione consente di affrontare questi costi prima che diventino irreversibili.

Non è una bacchetta magica, ma è un’occasione concreta per chiedersi: quanto mi costa davvero continuare questa lite? E quanto potrei guadagnare, non solo economicamente, se riuscissi a chiuderla bene?

Una buona mediazione può creare soluzioni che il giudice non può dare

Questo è forse il punto più importante.

Il giudice può accogliere o rigettare una domanda. Può condannare al pagamento di una somma. Può accertare un diritto. Può disporre una consulenza tecnica. Ma non sempre può costruire una soluzione su misura.

In mediazione, invece, le parti possono fare molto di più.

Possono concordare tempi di pagamento sostenibili. Possono prevedere lavori da eseguire, verifiche tecniche, impegni reciproci, clausole di garanzia, modalità operative, scuse formali, impegni di riservatezza, modifiche contrattuali, prosecuzione di rapporti commerciali, soluzioni creative che nessuna sentenza potrebbe contenere.

In altre parole, la mediazione non si limita a decidere chi vince e chi perde. Può trasformare un conflitto in un accordo utile.

E, molto spesso, un accordo utile vale più di una vittoria formale ottenuta troppo tardi.

La mediazione funziona soprattutto quando le parti sono ben assistite

Un’altra idea sbagliata è che la mediazione sia una chiacchierata informale, quasi un tentativo “bonario” di mettersi d’accordo.

Non è così.

Una buona mediazione richiede preparazione, strategia e consapevolezza. Bisogna conoscere i punti di forza e di debolezza della propria posizione, valutare i rischi del giudizio, capire quali sono gli interessi reali della controparte, costruire proposte sostenibili e saper scegliere il momento giusto per formularle.

Il ruolo dell’avvocato, in questo contesto, non è marginale. È decisivo.

L’avvocato non serve solo per “fare causa”. Serve anche, e forse soprattutto, per evitare al cliente una causa inutile, troppo lunga o troppo rischiosa. In mediazione l’avvocato può aiutare il cliente a distinguere tra ciò che è giuridicamente fondato, ciò che è negoziabile e ciò che è davvero conveniente.

Non tutte le mediazioni riescono. Ma molte meritano di essere tentate seriamente

Sarebbe sbagliato presentare la mediazione come una soluzione sempre efficace. Ci sono casi in cui l’accordo non è possibile. Ci sono controparti che non vogliono trattare. Ci sono situazioni in cui è necessario ottenere una decisione del giudice.

Ma questo non toglie valore allo strumento.

Il punto è un altro: la mediazione funziona quando viene affrontata seriamente, non come un passaggio burocratico da liquidare in pochi minuti. Funziona quando le parti partecipano davvero. Funziona quando gli avvocati non si limitano a ribadire le rispettive posizioni, ma provano a esplorare margini di soluzione. Funziona quando il mediatore aiuta tutti a guardare il conflitto non solo dal punto di vista del passato, ma anche da quello del futuro.

Perché la domanda decisiva, in mediazione, non è soltanto: “Chi ha ragione?”.

È anche: “Come ne usciamo?”.

Una giustizia più vicina alle persone

La mediazione non sostituisce il processo e non riduce il valore della giurisdizione. Al contrario, può rafforzarla.

Un sistema giustizia maturo non è quello in cui ogni conflitto finisce necessariamente davanti a un giudice. È quello in cui ogni conflitto trova il percorso più adatto: il processo quando serve una decisione; la mediazione quando esiste uno spazio per una soluzione condivisa, più rapida, più flessibile e spesso più soddisfacente.

Per questo la mediazione non dovrebbe essere vista come un ostacolo prima della causa, ma come un’opportunità prima che la causa diventi inevitabile.

In molti casi, sedersi a un tavolo non significa arretrare.

Significa scegliere di governare il conflitto, invece di esserne travolti.

Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia!

Pubblicato il

La mediazione per tutti: il titolo esecutivo

Per la serie “La Mediazione per Tutti”, oggi parliamo di come ottenere facilmente e velocemente un titolo esecutivo con la procedura di mediazione.

Vi aspettiamo nelle sedi Adr Center in tutta Italia!

Pubblicato il

Lo scioglimento delle comunioni in mediazione

𝗟𝗮 𝗠𝗲𝗱𝗶𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗲𝗿 𝗧𝘂𝘁𝘁𝗶 – 𝗟𝗼 𝘀𝗰𝗶𝗼𝗴𝗹𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗼𝗻𝗶

Per la serie “La Mediazione per Tutti”, Luca Tantalo, avvocato e mediatore di ADR Center, spiega dettagliatamente i vantaggi dello scioglimento delle comunioni in mediazione.

Vi aspettiamo in Adr Center!

Pubblicato il

La Mediazione per tutti: un nuovo progetto di Adr Center

Oggi parte un progetto importante firmato dal team 𝘈𝘋𝘙 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘦𝘳 𝘝𝘪𝘥𝘦𝘰 𝘗𝘳𝘰𝘥𝘶𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯. Il primo video è “𝗟𝗮 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗲𝗿 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗶 – 𝗜𝗹 𝘁𝗶𝘁𝗼𝗹𝗼 𝗲𝘀𝗲𝗰𝘂𝘁𝗶𝘃𝗼”.

Una serie di brevi video pensati per i social, in cui i mediatori di ADR Center spiegano in modo semplice e diretto i vantaggi della mediazione per risolvere tante diverse tipologie di conflitti.

I primi episodi sono curati dall’Avv. Luca Tantalo, mediatore di ADR Center da oltre 15 anni, con all’attivo migliaia di procedure concluse con successo.

Qui potete trovare il video:

Ricordiamoci che il verbale di accordo è titolo esecutivo anche nelle mediazioni volontarie. La procedura può anche essere utilizzata, oltre che nelle materie obbligatorie, in qualunque questione che abbia per oggetto diritti disponibili, per ottenere in pochissimo tempo un titolo che produca obblighi e che abbia la stessa forza di una sentenza.

Vi aspetto in Adr Center, nelle sue oltre ottanta sedi in tutta Italia!

Pubblicato il

La mediazione è l’unico modo per riaprire e favorire la comunicazione tra le parti

Aprire (o riaprire) un canale di comunicazione tra le Parti, in mediazione, è sempre una grande soddisfazione. E’ incredibile come, una volta che ci si sia riusciti (con pazienza e la collaborazione di tutti), le cose diventino più facili, e ciascuna delle Parti sia spinta a considerare il punto di vista degli altri. La mediazione è l’unico luogo in cui esse possono parlare e confrontarsi (certe volte anche aspramente, ma anche questo serve) e in cui gli avvocati possono riappropriarsi del proprio ruolo, e aiutarle (con la loro eloquenza, spesso frustrata in Tribunale) a raggiungere un accordo.

Fortunatamente, sono sempre di più i Colleghi che se ne rendono conto, e che sono un passo avanti rispetto a chi si ostina a portare i propri assistiti in cause estenuanti e spesso inutili.
Vi aspetto, come legale per tutelare al meglio i vostri interessi, e come mediatore in ADR Center in tutta Italia!