Tag: mediazione civile

Pubblicato il

Perché una mediazione fallisce? I sette errori che impediscono di trovare un accordo

Non tutte le mediazioni si concludono con un accordo. Questo non significa necessariamente che siano state inutili o gestite male.

Esistono controversie nelle quali la distanza tra le parti è realmente insuperabile, almeno in quel momento. In altri casi, la mediazione consente comunque di chiarire i fatti, comprendere i rischi del giudizio, circoscrivere le questioni controverse o riaprire un dialogo che potrà produrre risultati in seguito.

Una mediazione fallisce davvero quando non viene utilizzata per ciò che è: un procedimento nel quale le parti, assistite dai loro avvocati e guidate da un mediatore imparziale, cercano una soluzione concreta e consapevole.

Dopo oltre quindici anni di attività e più di cinquemila procedure gestite, ho potuto constatare che molti mancati accordi non dipendono dall’impossibilità oggettiva di trovare una soluzione. Spesso derivano da errori compiuti prima o durante gli incontri: la mediazione viene considerata una formalità, non viene preparata, partecipa chi non può decidere oppure la trattativa viene condotta come se fosse già iniziato il processo.

Vediamo quali sono gli errori più frequenti e che cosa può fare un mediatore esperto per cercare di superarli.

1. Presentarsi soltanto per ottenere il verbale

Il primo errore è considerare la mediazione un ostacolo burocratico da superare prima di rivolgersi al giudice.

La parte arriva all’incontro avendo già deciso che non esistono margini di trattativa. Il suo unico obiettivo è ottenere il verbale necessario per iniziare o proseguire la causa. Talvolta anche la dichiarazione iniziale è già pronta: “Non ci sono possibilità di accordo”.

Questa impostazione contrasta con la funzione stessa del procedimento. Al primo incontro il mediatore non deve limitarsi a descrivere astrattamente la mediazione e a chiedere alle parti se desiderino cominciare. Deve adoperarsi affinché si realizzi un confronto effettivo sulle questioni controverse; le parti e gli avvocati sono chiamati a cooperare lealmente e in buona fede.

Ciò non significa che si sia obbligati a concludere un accordo o ad accettare proposte non convenienti. Significa che prima di dichiarare inutile la trattativa occorre almeno comprendere quali siano le reali posizioni della controparte, quali rischi presenti il giudizio e se esistano soluzioni diverse da quelle inizialmente immaginate.

Quando una parte arriva soltanto per ottenere il verbale, il primo compito del mediatore è trasformare una presenza formale in una partecipazione consapevole. A volte basta porre una domanda concreta: che cosa accadrebbe se la causa durasse cinque anni? Quale risultato sarebbe realmente utile? Esiste qualcosa che la sentenza non potrebbe offrire?

Non sempre queste domande cambiano l’esito, ma consentono almeno di verificare se la chiusura iniziale sia fondata su una valutazione razionale oppure su una posizione assunta per abitudine, diffidenza o scarsa conoscenza del procedimento.

2. Far partecipare chi non conosce i fatti o non può decidere

Una mediazione difficilmente può funzionare se al tavolo manca chi deve prendere la decisione.

Il problema si presenta soprattutto nelle controversie che coinvolgono società, condomìni, enti, compagnie assicurative o gruppi familiari. Partecipa un rappresentante che conosce soltanto sommariamente la vicenda oppure dispone di un mandato talmente limitato da non poter valutare alcuna soluzione diversa da quella già autorizzata.

In questi casi la trattativa può diventare paradossale: le parti presenti individuano una possibile intesa, ma nessuno ha il potere di perfezionarla. Ogni proposta deve essere riferita a una persona assente, che non ha ascoltato le spiegazioni, non ha percepito il clima dell’incontro e riceve soltanto una sintesi inevitabilmente incompleta.

La legge prevede la partecipazione personale delle parti. In presenza di giustificati motivi è possibile delegare un rappresentante, ma questo deve conoscere i fatti ed essere munito dei poteri necessari per comporre la controversia. Per società ed enti, il rappresentante o delegato deve ugualmente conoscere la vicenda e disporre di effettivi poteri negoziali.

La procura formalmente corretta non è quindi sufficiente se, nella pratica, il delegato non può assumere alcuna decisione.

Un mediatore esperto deve verificare fin dall’inizio chi partecipa, quale ruolo ricopre, quali poteri possiede e se vi siano altri soggetti che devono essere coinvolti nel processo decisionale. Quando necessario, può essere opportuno aggiornare l’incontro affinché la parte acquisisca un’autorizzazione più ampia, consulti gli organi competenti o consenta la partecipazione di chi ha il potere reale di decidere.

3. Arrivare senza conoscere documenti, numeri e alternative

La mediazione non richiede la stessa preparazione formale di una causa, ma non può essere improvvisata.

Capita che una parte non conosca con precisione l’importo richiesto, non abbia ricostruito i pagamenti già eseguiti, non disponga di una stima aggiornata dell’immobile oppure non sappia indicare il costo dei lavori necessari. In altre situazioni vengono formulate richieste molto elevate senza aver calcolato probabilità, tempi, spese e rischi dell’eventuale giudizio.

Senza dati attendibili, la trattativa si trasforma facilmente in uno scambio di cifre arbitrarie.

Preparare una mediazione significa prima di tutto sapere che cosa si sta discutendo. Occorre individuare i fatti condivisi, quelli controversi, i documenti realmente decisivi e le informazioni ancora mancanti. È necessario anche valutare l’alternativa all’accordo: quanto potrebbe durare la causa, quanto costerebbe, quale prova potrebbe essere difficile fornire, quale rischio esiste di ottenere soltanto una parte di ciò che si chiede o addirittura di perdere.

Questa analisi non serve a indebolire la propria posizione, ma a renderla realistica.

Il mediatore non deve sostituirsi all’avvocato nella valutazione giuridica. Può però aiutare le parti a verificare se le rispettive aspettative siano fondate su elementi concreti. Se mancano documenti, conteggi o valutazioni tecniche, può essere preferibile programmare un nuovo incontro anziché formulare proposte destinate a essere respinte perché basate su dati incompleti.

4. Ripetere le posizioni senza cercare i veri interessi

La domanda di mediazione e gli atti degli avvocati descrivono le posizioni giuridiche delle parti: una chiede una somma, l’altra contesta di doverla pagare; una pretende il rilascio di un immobile, l’altra chiede di rimanervi; un erede vuole la vendita, un altro l’assegnazione.

Le posizioni sono necessarie, ma raramente raccontano l’intero conflitto.

Dietro la richiesta di denaro può esserci l’esigenza di ottenere rapidamente liquidità. Dietro il rifiuto di vendere un immobile ereditato può esserci il suo valore affettivo. Dietro una controversia condominiale può esservi non soltanto la richiesta di risarcire il danno già subito, ma soprattutto la necessità di eliminare definitivamente un’infiltrazione o un rumore intollerabile.

Se la trattativa rimane limitata alle posizioni iniziali, ogni concessione appare come una sconfitta. Quando invece emergono gli interessi reali, possono aprirsi possibilità che non erano state considerate.

Un creditore può accettare una rateizzazione se ottiene garanzie adeguate. Un coerede può rinunciare all’assegnazione di un bene in cambio di tempi certi e di un conguaglio sostenibile. Un’impresa può ridurre la richiesta economica se viene preservato un rapporto commerciale importante.

Il lavoro del mediatore consiste anche nel porre domande che gli atti giudiziari normalmente non contengono: quale risultato è davvero prioritario? Che cosa deve necessariamente essere incluso nell’accordo? Quali aspetti hanno valore economico e quali hanno soprattutto valore personale? Quali concessioni sarebbero possibili in cambio di una contropartita diversa?

È spesso in questo passaggio, dalle posizioni agli interessi, che la mediazione comincia realmente.

5. Trasformare l’incontro in un’anticipazione della causa

La mediazione non è un’udienza e il mediatore non è il giudice che dovrà decidere.

Naturalmente, le questioni giuridiche devono essere affrontate. Una trattativa non può prescindere dai diritti delle parti, dalla forza delle prove e dai possibili esiti del giudizio. Tuttavia, limitarsi a discutere chi abbia ragione secondo il diritto rischia di riprodurre esattamente il conflitto che ha condotto alla mediazione.

Se ciascun avvocato svolge una lunga arringa, l’altra parte tende a preparare la replica anziché ascoltare. Ogni affermazione viene percepita come un’accusa e ogni apertura come un’ammissione di debolezza.

L’obiettivo della mediazione non è stabilire anticipatamente quale sarebbe la sentenza. È utilizzare anche la valutazione giuridica per prendere una decisione negoziale consapevole.

Un mediatore esperto deve consentire agli avvocati di esporre con chiarezza i punti di forza delle rispettive posizioni, evitando però che l’incontro diventi una discussione senza fine sulle tesi difensive. Quando necessario, può affrontare separatamente con ciascuna parte i rischi della causa, le difficoltà probatorie e le conseguenze economiche del mancato accordo.

Il diritto rimane essenziale, ma deve diventare uno strumento per valutare le alternative, non un’arma per proseguire il conflitto.

6. Formulare proposte punitive o puramente simboliche

Una proposta non deve necessariamente collocarsi a metà strada tra le richieste. Deve però avere un significato negoziale.

Offerte puramente simboliche, formulate senza spiegazioni, possono essere percepite come una provocazione. Lo stesso accade con richieste volutamente eccessive, presentate non per avviare una trattativa ma per umiliare l’altra parte o dimostrare che non esiste alcuna disponibilità.

La prima proposta è spesso difficile. Chi la formula teme di scoprire troppo presto il proprio margine; chi la riceve può considerarla insufficiente e interrompere immediatamente il confronto.

Il mediatore deve aiutare le parti a comprendere che una proposta iniziale non coincide necessariamente con il risultato finale. Deve soprattutto cercare di attribuire un significato alle cifre: perché viene offerto proprio quell’importo? Quali voci sono riconosciute e quali contestate? Che cosa dovrebbe cambiare perché la proposta possa aumentare? Quali elementi non economici potrebbero essere aggiunti?

Una proposta motivata, anche quando è lontana dalle aspettative della controparte, può far avanzare il negoziato. Una cifra lanciata sul tavolo senza alcuna spiegazione rischia invece di bloccarlo.

Nelle controversie più complesse può essere utile costruire l’accordo per parti: individuare prima i punti sui quali esiste una convergenza, poi affrontare progressivamente le questioni ancora controverse. Non tutto deve essere risolto con un unico scambio di numeri.

7. Interrompere la mediazione al primo momento di stallo

Quasi tutte le trattative serie attraversano uno stallo.

Le parti possono rimanere ferme sulle rispettive cifre, una proposta può essere respinta, può emergere un documento inatteso oppure una persona può reagire emotivamente a un’affermazione della controparte. Questo non significa necessariamente che la mediazione sia terminata.

Uno degli errori più frequenti è pretendere che l’accordo nasca immediatamente, durante il primo incontro. Le controversie maturate in anni non sempre possono essere risolte in poche ore.

A volte occorre acquisire una perizia, verificare un dato contabile, consultare un familiare, ottenere una delibera, modificare una garanzia o semplicemente lasciare alle parti il tempo di valutare una proposta senza la pressione dell’incontro.

Il regolamento di ADR Center consente al mediatore di aggiornare la procedura affinché le parti possano esaminare proposte, raccogliere informazioni o predisporre i documenti necessari. Nelle controversie tecniche è inoltre possibile, con il consenso delle parti, coinvolgere un esperto.

Il mediatore deve capire se lo stallo sia definitivo oppure se dipenda da un ostacolo specifico e superabile. Può modificare il modo in cui viene affrontata la trattativa, svolgere sessioni separate, invitare le parti a formulare proposte diverse o programmare un incontro successivo con le persone e le informazioni necessarie.

Insistere senza criterio non serve. Ma chiudere la procedura al primo rifiuto può significare rinunciare proprio nel momento in cui il vero negoziato sta per cominciare.

Il mediatore non garantisce l’accordo, ma deve creare le condizioni per cercarlo

Nessun mediatore può garantire che una controversia si concluda positivamente. L’accordo appartiene alle parti e deve rimanere una scelta libera e consapevole.

Il mediatore ha però la responsabilità di organizzare un confronto serio. Deve conoscere il fascicolo, comprendere le dinamiche del conflitto, verificare che partecipino le persone giuste, fare emergere gli interessi, proteggere la riservatezza e aiutare le parti a valutare realisticamente le alternative.

Deve inoltre saper riconoscere quando occorra insistere e quando, invece, sia corretto prendere atto che non esistono più margini.

L’esperienza conta soprattutto nei momenti difficili. Una mediazione semplice può procedere quasi spontaneamente; è quando la comunicazione si interrompe, le posizioni sembrano inconciliabili o entrano in gioco fattori personali che il metodo del mediatore può fare la differenza.

Anche le parti e gli avvocati determinano la qualità della mediazione

Attribuire ogni responsabilità al mediatore sarebbe però sbagliato.

La mediazione è un procedimento nel quale tutti i partecipanti hanno un ruolo. Le parti devono arrivare preparate e disposte ad ascoltare; gli avvocati devono tutelare i clienti valutando non soltanto la fondatezza giuridica delle pretese, ma anche la convenienza complessiva delle possibili soluzioni; l’organismo deve garantire un’organizzazione efficiente e nominare un professionista adeguato alla controversia.

La disciplina vigente richiede espressamente che parti e avvocati cooperino in buona fede e lealmente per realizzare un effettivo confronto. Non si tratta di rinunciare alla fermezza o alla tutela dei propri diritti. Significa utilizzare la procedura con correttezza e non ridurla a una rappresentazione priva di reale contenuto.

Come preparare una mediazione

Prima dell’incontro bisognerebbe essere in grado di rispondere ad alcune domande essenziali: quali sono i fatti realmente controversi? Quali documenti li dimostrano? Qual è il risultato prioritario? Quali soluzioni alternative sarebbero accettabili? Quanto costerebbe il mancato accordo? Chi deve partecipare e chi ha il potere di decidere?

È utile anche distinguere ciò che si desidera da ciò che è realisticamente ottenibile. Una richiesta può essere giuridicamente sostenibile ma economicamente poco conveniente, difficile da provare o destinata a produrre un risultato tardivo.

Prepararsi non significa decidere in anticipo il limite massimo o minimo della trattativa e comunicarlo al mediatore. Significa comprendere la propria posizione abbastanza bene da poter valutare con lucidità le proposte che emergeranno.

Quando una mediazione può dirsi realmente riuscita

Il risultato più evidente è l’accordo che definisce integralmente la controversia. Ma esistono anche risultati intermedi importanti.

Le parti possono raggiungere un accordo parziale, eliminare alcune questioni dal futuro giudizio, concordare una consulenza tecnica, stabilire una soluzione temporanea oppure riaprire un canale di comunicazione.

Una mediazione può essere utile persino quando termina senza accordo, se consente alle parti di comprendere con maggiore precisione i rispettivi rischi e di affrontare le decisioni successive con informazioni migliori.

Il vero fallimento non coincide quindi sempre con il verbale negativo. Si verifica quando le potenzialità del procedimento non vengono neppure esplorate: perché manca chi può decidere, perché nessuno ha studiato i numeri, perché si ripetono soltanto le accuse oppure perché si abbandona la trattativa al primo ostacolo.

L’esperienza al servizio della procedura

Nelle oltre cinquemila mediazioni che ho gestito ho incontrato conflitti familiari, successori, societari, condominiali, immobiliari, bancari e professionali molto diversi tra loro.

Non esiste una tecnica valida per ogni controversia. Alcune richiedono un confronto diretto; altre possono avanzare soltanto attraverso sessioni separate. In certi casi il problema è economico, in altri personale, organizzativo o tecnico. Spesso la difficoltà principale non è trovare una possibile soluzione, ma costruire le condizioni affinché le parti possano prenderla seriamente in considerazione.

Come mediatore ADR Center posso essere indicato per procedure in tutta Italia, sia online sia, quando possibile e opportuno, in presenza presso le sedi dell’organismo. L’elenco dei mediatori ADR Center è nazionale e le parti possono esprimere la propria preferenza, ferma la valutazione dell’organismo e la necessaria verifica di indipendenza e imparzialità.

La distanza geografica non deve impedire di scegliere un mediatore in base all’esperienza, al metodo e alle caratteristiche della controversia.

In conclusione

Una buona mediazione non nasce dall’improvvisazione e non consiste nel chiedere alle parti di dividere la differenza.

Richiede preparazione, partecipazione personale, poteri decisionali effettivi, capacità di ascolto, conoscenza dei rischi e disponibilità a prendere in considerazione soluzioni diverse dalle richieste iniziali.

Non tutti i conflitti possono essere risolti. Molti, però, potrebbero esserlo se la mediazione fosse affrontata non come una formalità, ma come un vero procedimento negoziale.

Prima di dichiarare impossibile un accordo, bisognerebbe almeno assicurarsi di aver creato le condizioni necessarie per cercarlo davvero.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Tag: mediazione civile, errori nella mediazione, accordo di mediazione, mediatore esperto, negoziazione, ADR Center, Luca Tantalo

Pubblicato il

La mediazione non è tutta uguale: perché scegliere ADR Center può fare la differenza

Quando nasce una controversia, la prima reazione è spesso quella di pensare alla causa. Si raccolgono i documenti, si ricostruiscono i fatti, si valutano le responsabilità e si immagina che soltanto un giudice possa stabilire chi abbia ragione.

In altri casi, soprattutto quando la legge impone il preventivo esperimento della mediazione, il procedimento viene considerato come un semplice passaggio obbligatorio: un incontro formale da svolgere prima di poter finalmente iniziare il giudizio.

Entrambe queste impostazioni rischiano di trascurare una possibilità concreta.

La mediazione, quando è organizzata e gestita seriamente, non è una formalità né una trattativa improvvisata. È un procedimento nel quale le parti possono comprendere meglio il conflitto, valutare i rischi della causa e costruire una soluzione capace di tenere conto di esigenze che una sentenza, per sua natura, non potrebbe prendere in considerazione.

Perché questo accada, tuttavia, non basta presentare una domanda presso un organismo qualsiasi. La scelta dell’organismo e, soprattutto, del mediatore può incidere profondamente sullo svolgimento e sull’esito della procedura.

La mediazione non consiste nel dividere la differenza

Uno degli equivoci più diffusi è che il mediatore debba limitarsi a mettere le parti nella stessa stanza e cercare un compromesso matematico tra le rispettive richieste.

Non è così.

Il mediatore non è un giudice, non emette una decisione e non stabilisce chi abbia torto o ragione. Non è neppure un arbitro che propone automaticamente una soluzione intermedia.

Il suo compito è aiutare le parti e i loro avvocati a comprendere il conflitto nella sua interezza, facendo emergere non soltanto le pretese giuridiche formalmente formulate, ma anche gli interessi economici, personali, familiari e organizzativi che spesso si trovano dietro quelle pretese.

Due fratelli possono discutere sulla divisione di un immobile, mentre il vero conflitto riguarda anni di assistenza prestata a un genitore. Due soci possono contestarsi voci di bilancio, ma il problema reale può essere la perdita di fiducia reciproca. Un condomino può chiedere un risarcimento, ma desiderare soprattutto che vengano finalmente eseguiti i lavori necessari a eliminare definitivamente il problema.

Una sentenza può decidere la questione giuridica. La mediazione può affrontare anche tutto ciò che si trova intorno e dietro quella questione.

Perché la scelta dell’organismo è importante

L’organismo di mediazione non dovrebbe limitarsi a ricevere la domanda, convocare le parti e nominare un professionista.

Una struttura efficiente deve assistere le parti durante l’intero procedimento, organizzare correttamente gli incontri, gestire le comunicazioni, agevolare la partecipazione da remoto e individuare un mediatore adeguato alla natura e alla complessità della controversia.

ADR Center opera da molti anni nel settore della gestione e della risoluzione delle controversie ed è presente su tutto il territorio nazionale. Le procedure possono essere svolte in presenza presso le sedi disponibili oppure online, consentendo la partecipazione di parti, avvocati, consulenti e rappresentanti che si trovino in città diverse.

La dimensione nazionale non è soltanto un elemento organizzativo. È particolarmente utile quando la controversia coinvolge soggetti residenti in regioni differenti, società con sedi lontane, immobili situati in un luogo diverso da quello in cui vivono le parti oppure professionisti che devono collegarsi da più città.

Scegliere un organismo strutturato significa quindi ridurre gli ostacoli logistici e poter concentrare il procedimento sul vero problema da risolvere.

Il mediatore è il cuore del procedimento

Nella mediazione il fattore umano è essenziale.

La preparazione giuridica è importante, ma da sola non basta. Un buon mediatore deve saper ascoltare, formulare le domande appropriate, riconoscere gli ostacoli alla trattativa e comprendere quando le parti stiano discutendo del vero problema e quando, invece, si stiano fermando su questioni soltanto apparenti.

Deve saper gestire momenti di forte tensione, mantenere la fiducia di tutti i partecipanti e aiutare le parti a valutare realisticamente le conseguenze di un mancato accordo.

È inoltre necessario comprendere quando sia utile mantenere tutti attorno allo stesso tavolo e quando sia preferibile incontrare separatamente le parti. Le sessioni riservate consentono spesso di affrontare liberamente timori, aspettative, margini negoziali e difficoltà che non potrebbero essere esposti in una riunione congiunta.

Il mediatore deve infine essere concreto. Non basta favorire il dialogo: occorre aiutare le parti a trasformare le disponibilità generiche in proposte precise, sostenibili e applicabili.

La possibilità di scegliere un mediatore con esperienza

Nelle procedure ADR Center le parti possono indicare il mediatore che ritengono più adatto, ferma restando la necessità di verificare l’indipendenza, l’imparzialità e l’assenza di incompatibilità rispetto alla specifica controversia.

Si tratta di una possibilità importante, perché non tutte le mediazioni sono uguali e non tutte richiedono lo stesso metodo.

Una divisione ereditaria presenta dinamiche molto diverse rispetto a una controversia bancaria, societaria, immobiliare o condominiale. In alcuni casi prevalgono gli aspetti tecnici e giuridici; in altri il principale ostacolo è costituito dai rapporti personali deteriorati nel tempo.

La possibilità di indicare un mediatore conosciuto per esperienza, metodo e competenze permette alle parti e agli avvocati di affrontare la procedura con maggiore consapevolezza.

Posso gestire mediazioni in tutta Italia

La mediazione non è necessariamente legata alla città in cui il mediatore svolge abitualmente la propria attività professionale.

Attraverso ADR Center posso essere nominato mediatore in procedure promosse in tutta Italia, non soltanto a Roma. Posso quindi gestire controversie presso le diverse sedi territoriali dell’organismo oppure mediante incontri in videoconferenza, con la partecipazione di parti e avvocati collegati da qualunque città.

Questo significa, ad esempio, che una controversia relativa a un immobile situato a Milano, a un’eredità aperta a Napoli, a una società con sede a Bologna o a un condominio situato in un’altra regione può essere gestita senza che la distanza costituisca un ostacolo.

La videoconferenza consente di svolgere incontri congiunti e sessioni separate mantenendo la riservatezza e la struttura tipica del procedimento. Quando invece la natura del conflitto o le esigenze delle parti rendono preferibile un confronto diretto, gli incontri possono essere organizzati in presenza presso una delle sedi ADR Center.

La possibilità di operare su tutto il territorio nazionale è particolarmente utile per gli avvocati che abbiano già partecipato a una mediazione da me gestita e desiderino indicarmi anche in una successiva controversia radicata in un’altra città.

La competenza territoriale della procedura non coincide quindi necessariamente con il luogo in cui il mediatore ha il proprio studio. Ciò che conta è che la mediazione sia amministrata dall’organismo nel rispetto della normativa e che il professionista nominato possa svolgere l’incarico con indipendenza, imparzialità e disponibilità.

La mediazione è un percorso, non un singolo incontro

Un altro equivoco frequente riguarda il primo incontro.

Molti immaginano che la mediazione debba esaurirsi in pochi minuti, con una semplice dichiarazione di disponibilità o indisponibilità a trattare. Ma le controversie complesse non possono essere comprese e risolte in modo serio durante una riunione puramente formale.

Una mediazione efficace richiede spesso un percorso.

Può essere necessario acquisire documenti, verificare dati contabili, richiedere una stima, approfondire una questione tecnica, ottenere una delibera societaria oppure consentire alle parti di confrontarsi con familiari, soci, amministratori o altri soggetti coinvolti nella decisione.

In una divisione ereditaria, ad esempio, può essere necessario ricostruire donazioni, spese, disponibilità bancarie e valori immobiliari. In una controversia condominiale può essere opportuno coinvolgere un tecnico per individuare l’origine del danno e i lavori necessari. In una lite societaria può essere indispensabile esaminare bilanci, contratti e prospettive future dell’impresa.

Gli incontri successivi non costituiscono una perdita di tempo, ma possono rappresentare la condizione necessaria per formulare proposte realmente consapevoli.

Il ruolo degli avvocati

Una buona mediazione richiede anche una partecipazione attiva e competente degli avvocati.

L’avvocato non deve limitarsi ad accompagnare la parte o a ripetere le argomentazioni che inserirebbe in un atto giudiziario. Deve aiutare il cliente a comprendere la propria posizione giuridica, i rischi della causa, i costi, i tempi e le conseguenze delle diverse alternative.

La presenza degli avvocati garantisce inoltre che le eventuali intese siano formulate in modo preciso, completo e giuridicamente efficace.

Quando mediatore e avvocati collaborano correttamente, nel rispetto dei rispettivi ruoli, la trattativa può evolversi molto più rapidamente. Il mediatore gestisce la comunicazione e il processo negoziale; gli avvocati tutelano le parti, valutano le proposte e contribuiscono alla redazione dell’accordo.

La mediazione non indebolisce quindi il ruolo dell’avvocato. Al contrario, richiede un’assistenza legale particolarmente consapevole e strategica.

La comodità degli incontri online

La mediazione online ha reso il procedimento molto più accessibile.

Le parti possono partecipare senza affrontare viaggi, trasferte e giornate sottratte al lavoro. Questo è particolarmente rilevante quando i soggetti coinvolti vivono in città diverse o quando la controversia riguarda imprese, amministratori, tecnici e professionisti dislocati sul territorio nazionale.

Gli incontri online non impediscono al mediatore di svolgere sessioni separate e riservate. Il procedimento può mantenere la stessa articolazione della mediazione in presenza, con momenti congiunti e colloqui individuali.

La tecnologia, naturalmente, non sostituisce il metodo del mediatore. Serve però a eliminare le difficoltà organizzative che potrebbero impedire o ritardare il confronto.

La possibilità di gestire le procedure a distanza mi consente di seguire mediazioni in tutta Italia con continuità, organizzando gli incontri in funzione delle esigenze concrete dei partecipanti.

Soluzioni che una sentenza non potrebbe adottare

La principale forza della mediazione è la possibilità di costruire soluzioni personalizzate.

In una causa relativa a un credito, il giudice può condannare una parte al pagamento di una somma. In mediazione si possono concordare una rateizzazione, una garanzia, la compensazione con altri rapporti economici, una nuova fornitura o una revisione del contratto.

In una divisione ereditaria, il giudice può disporre la vendita di un bene o assegnarlo secondo le regole previste dalla legge. Le parti, invece, possono regolare contemporaneamente immobili, denaro, beni mobili, spese sostenute negli anni, assistenza prestata ai genitori e modalità di gestione dei rapporti futuri.

In una controversia condominiale, una decisione giudiziaria può accertare una responsabilità e riconoscere un risarcimento. L’accordo di mediazione può anche stabilire quali lavori debbano essere effettuati, entro quale termine, da quale impresa, con quali controlli e con quale ripartizione delle spese.

La soluzione non viene imposta da un soggetto esterno, ma costruita dalle persone che dovranno rispettarla e attuarla.

Costi, tempi e prevedibilità

Ogni controversia ha un costo che non è soltanto economico.

Una causa può durare anni, assorbire energie, deteriorare rapporti familiari o commerciali e generare un’incertezza difficile da sostenere. Anche una sentenza favorevole può arrivare quando il rapporto tra le parti è ormai definitivamente compromesso oppure quando il risultato ha perso parte della propria utilità.

La mediazione consente generalmente di affrontare il problema in tempi più contenuti e con costi conoscibili in anticipo.

Naturalmente, nessun organismo e nessun mediatore possono garantire il raggiungimento dell’accordo. La decisione finale appartiene sempre alle parti.

Anche una mediazione che non si concluda positivamente può però avere una funzione utile. Può servire a chiarire le questioni realmente controverse, a comprendere la posizione dell’altra parte, a ridurre le distanze e ad affrontare l’eventuale giudizio con maggiore consapevolezza.

La mia esperienza come mediatore

Dopo oltre quindici anni di attività e più di cinquemila procedure gestite, ho imparato che quasi nessuna controversia è esattamente come appare nella domanda di mediazione.

Dietro una richiesta economica possono esserci un’esigenza di riconoscimento, una comunicazione interrotta, una promessa non rispettata, un errore mai ammesso o il timore che accettare un accordo venga considerato un segno di debolezza.

Il lavoro del mediatore consiste nel comprendere questi elementi senza perdere di vista il diritto, i numeri e la concretezza della trattativa.

Il metodo che utilizzo si basa soprattutto sull’ascolto e sulle domande. Prima di cercare una soluzione è necessario capire che cosa impedisca realmente alle parti di trovarla.

Non esistono formule automatiche e non esistono accordi standard. Ogni mediazione deve essere costruita sulla specifica controversia, sulle persone coinvolte, sui loro interessi e sulle alternative concretamente disponibili.

La possibilità di svolgere mediazioni ADR Center in tutta Italia mi consente di applicare questo metodo anche a controversie lontane dalla mia sede professionale, mantenendo continuità, disponibilità e attenzione personale nella gestione di ogni procedimento.

Perché scegliere ADR Center

Scegliere ADR Center significa affidare la procedura a un organismo con esperienza, presenza nazionale, strumenti organizzativi adeguati e mediatori selezionati.

Significa poter svolgere gli incontri in presenza oppure online, indicare un mediatore con competenze ed esperienza coerenti con la controversia e affrontare la procedura con un’organizzazione capace di assistere parti e avvocati durante tutto il percorso.

Significa soprattutto non considerare la mediazione come un ostacolo da superare prima della causa, ma come una concreta opportunità per risolvere il problema.

ADR Center non può promettere che ogni procedura si concluderà con un accordo. Può però creare le condizioni affinché il tentativo sia serio, professionale e realmente orientato alla ricerca di una soluzione.

È questa la differenza tra partecipare formalmente a una mediazione e provare davvero a risolvere una controversia.

Domande frequenti

È possibile scegliere il mediatore?

Le parti possono indicare il mediatore che ritengono più adatto tra quelli inseriti negli elenchi dell’organismo. La nomina è comunque subordinata alla verifica dell’indipendenza, dell’imparzialità e dell’assenza di incompatibilità.

Posso indicare Luca Tantalo come mediatore anche fuori Roma?

Sì. Posso gestire procedure ADR Center in tutta Italia, sia online sia presso le sedi territoriali dell’organismo, compatibilmente con le regole di nomina e con l’assenza di situazioni di incompatibilità.

La mediazione può svolgersi interamente online?

Sì. Gli incontri possono essere svolti in videoconferenza, comprese le sessioni separate e riservate. Verbali e accordi possono essere sottoscritti con gli strumenti previsti dalla normativa.

È necessario raggiungere un accordo al primo incontro?

No. Quando esistono concrete possibilità di trattativa, possono essere programmati ulteriori incontri per acquisire documenti, valutare proposte, svolgere approfondimenti tecnici e verificare le condizioni dell’accordo.

Il mediatore può imporre una soluzione?

No. Il mediatore non emette una sentenza e non impone decisioni. Aiuta le parti a comunicare, comprendere i rischi e individuare possibili soluzioni.

L’accordo di mediazione è vincolante?

Sì. L’accordo sottoscritto dalle parti è vincolante e, quando ricorrono le condizioni previste dalla legge, può costituire titolo esecutivo.

La mediazione è utile anche quando non è obbligatoria?

Sì. La mediazione volontaria è particolarmente utile quando le parti desiderano evitare i tempi e i costi della causa, preservare una relazione personale o commerciale oppure costruire una soluzione più articolata di quella ottenibile con una sentenza.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Tag: mediazione civile, ADR Center, mediatore in tutta Italia, mediazione online, organismo di mediazione, risoluzione delle controversie, Luca Tantalo

Titolo SEO: Perché scegliere ADR Center e un mediatore esperto in tutta Italia

Meta description: La mediazione non è tutta uguale. Scopri perché scegliere ADR Center e un mediatore esperto, disponibile in tutta Italia anche online, può fare la differenza.

Slug suggerito: perche-scegliere-adr-center-mediatore-tutta-italia

Pubblicato il

Riforma dell’ordinamento forense: cosa cambia per gli avvocati dopo l’approvazione definitiva della legge delega

Il Senato della Repubblica ha approvato definitivamente il disegno di legge n. 1917, recante la delega al Governo per la riforma dell’ordinamento forense.

Il provvedimento, già approvato dalla Camera dei deputati il 26 maggio 2026, è stato licenziato dal Senato senza modifiche. Potrà quindi essere promulgato dal Presidente della Repubblica e successivamente pubblicato nella Gazzetta Ufficiale. (Senato)

Si tratta di una riforma potenzialmente molto importante, che investe quasi tutti gli aspetti della professione: attività riservate agli avvocati, segreto professionale, compensi, pubblicità, formazione continua, incompatibilità, società tra avvocati, collaborazioni professionali e organizzazione degli ordini.

È però necessaria una precisazione fondamentale: l’approvazione della legge delega non comporta l’immediata entrata in vigore delle nuove regole professionali.

Una legge delega, non ancora il nuovo ordinamento forense

La legge autorizza il Governo ad adottare, entro sei mesi dalla sua entrata in vigore, uno o più decreti legislativi per la riforma organica della professione forense.

Nei dodici mesi successivi all’entrata in vigore dell’ultimo decreto legislativo potranno essere adottate ulteriori disposizioni integrative e correttive.

Il Governo dovrà acquisire il parere del Consiglio nazionale forense e delle competenti Commissioni parlamentari.

Pertanto, fino all’adozione dei decreti legislativi, continuerà ad applicarsi l’attuale ordinamento previsto principalmente dalla legge 31 dicembre 2012, n. 247.

La legge delega indica la direzione della riforma, ma molte delle sue conseguenze concrete dipenderanno dal modo in cui i princìpi approvati dal Parlamento saranno tradotti nelle norme di attuazione.

Le principali novità in sintesi

MateriaCosa prevede la delegaEffetto pratico atteso
Attività riservateRafforzamento della riserva professionaleMaggiore contrasto all’esercizio abusivo della consulenza legale
MediazioneRiserva agli avvocati dell’assistenza nella mediazione obbligatoria e demandataRiconoscimento del ruolo essenziale dell’avvocato nella gestione negoziale della controversia
Segreto professionaleRafforzamento dell’inviolabilità e indisponibilitàMaggiore tutela dei rapporti tra avvocato e cliente
CompensiAggiornamento biennale dei parametriParametri più aderenti all’inflazione e all’evoluzione della professione
CollaboratoriTutela dell’autonomia e del compenso nelle collaborazioni continuativePossibile disciplina organica dei collaboratori di studio
FormazioneVerifica annuale e possibile sospensione amministrativaControlli più frequenti e conseguenze immediate per gli inadempimenti
IncompatibilitàAmpliamento delle attività compatibiliMaggiori possibilità di svolgere incarichi gestori e professionali
Società tra avvocatiConferma del controllo dei professionistiLimiti alla presenza e all’influenza del capitale esterno
Ordini professionaliRafforzamento di autonomia e poteriPossibilità di sospensione degli iscritti morosi
PubblicitàRegole più rigorose a tutela dell’affidamento del pubblicoMaggiore controllo sulla comunicazione professionale e sui social

1. Una riserva professionale più ampia

Uno degli aspetti più significativi della riforma riguarda la delimitazione delle attività riservate agli avvocati.

La delega comprende tra le attività esclusive:

  • l’assistenza, la rappresentanza e la difesa davanti agli organi giurisdizionali;
  • l’assistenza nell’arbitrato rituale;
  • l’assistenza nella negoziazione assistita;
  • l’assistenza nei procedimenti di mediazione obbligatoria;
  • l’assistenza nella mediazione demandata dal giudice.

Viene inoltre riconosciuta agli avvocati, fatti salvi gli ambiti attribuiti dalla legge ad altre professioni, la competenza sulla consulenza e sull’assistenza legale stragiudiziale connesse all’attività giurisdizionale, quando siano esercitate in maniera continuativa, sistematica e organizzata.

La previsione potrebbe incidere sensibilmente sulle attività svolte da società di consulenza, piattaforme di servizi legali, intermediari e strutture di recupero crediti che, pur non essendo organizzate come studi o società tra avvocati, prestano stabilmente attività sostanzialmente legale.

La delega prevede anche la nullità delle pattuizioni con cui vengano riconosciuti a soggetti non iscritti compensi per attività riservate agli avvocati.

Resterà tuttavia necessario individuare con precisione il confine tra la consulenza legale riservata e le attività di consulenza aziendale, fiscale, amministrativa o societaria legittimamente esercitate da altri professionisti.

2. Il ruolo dell’avvocato nella mediazione

Particolarmente significativo è il riferimento espresso all’assistenza dell’avvocato nei procedimenti di mediazione obbligatoria e demandata dal giudice.

La mediazione non viene più considerata come un’attività estranea o meramente accessoria rispetto alla funzione difensiva, ma come uno degli ambiti nei quali si esercita pienamente la professione forense.

L’avvocato non è soltanto il professionista che assiste la parte nel processo. È anche colui che:

  • valuta preventivamente il rischio della controversia;
  • assiste il cliente nell’individuazione dei suoi interessi;
  • verifica la sostenibilità giuridica ed economica delle diverse soluzioni;
  • contribuisce alla costruzione dell’accordo;
  • garantisce la validità e l’efficacia del risultato raggiunto.

La scelta del legislatore conferma quindi la centralità delle competenze negoziali dell’avvocato e la progressiva integrazione tra tutela giudiziale e strumenti alternativi di risoluzione delle controversie.

La formulazione della delega menziona espressamente la mediazione obbligatoria e quella demandata, mentre non richiama la mediazione puramente volontaria. Sarà opportuno verificare se i decreti attuativi manterranno questa distinzione o introdurranno una disciplina più generale.

3. Segreto professionale più forte

La delega stabilisce che il segreto professionale debba essere disciplinato in modo da assicurarne l’inviolabilità e l’indisponibilità.

La scelta dell’espressione “indisponibilità” è particolarmente rilevante. Potrebbe significare che il segreto professionale non è posto soltanto nell’interesse del cliente, ma anche a tutela dell’indipendenza dell’avvocato e della funzione difensiva.

Non sarebbe quindi sempre sufficiente una dichiarazione del cliente per liberare il professionista dagli obblighi di riservatezza.

I decreti legislativi dovranno coordinare questo principio con numerosi ambiti delicati:

  • testimonianza dell’avvocato;
  • perquisizioni e sequestri negli studi professionali;
  • intercettazioni delle conversazioni con il difensore;
  • disciplina antiriciclaggio;
  • segnalazioni di operazioni sospette;
  • corrispondenza riservata tra avvocati;
  • protezione dei documenti e dei dati del cliente.

Si tratta di uno dei settori nei quali la riforma potrebbe determinare conseguenze processuali e professionali di maggiore rilievo.

4. Il ritorno del giuramento

La delega prevede il ripristino del giuramento dell’avvocato.

La previsione ha soprattutto un valore simbolico e ordinamentale. Sottolinea che l’avvocato non svolge una semplice attività economica, ma esercita una funzione essenziale per la tutela dei diritti, per l’effettività della difesa e per il corretto funzionamento della giurisdizione.

Il contenuto e le modalità del giuramento saranno definiti dai decreti attuativi.

5. Pubblicità professionale e comunicazione sui social

La riforma interviene anche sulla pubblicità relativa all’esercizio della professione.

La comunicazione dell’avvocato dovrà rispettare criteri idonei a:

  • tutelare l’affidamento della collettività;
  • garantire il rispetto del segreto professionale;
  • preservare dignità, decoro e correttezza;
  • evitare messaggi ingannevoli o suggestivi.

Non si prospetta un ritorno al divieto assoluto di pubblicità, ma è verosimile l’introduzione di regole più dettagliate.

La disciplina potrebbe riguardare in particolare:

  • la promessa o l’enfatizzazione dei risultati;
  • i confronti con altri professionisti;
  • l’utilizzo delle recensioni dei clienti;
  • la pubblicazione dei casi trattati;
  • l’uso di immagini e testimonianze;
  • l’acquisizione della clientela attraverso piattaforme;
  • la comunicazione sui social network;
  • i messaggi promozionali aggressivi;
  • l’impiego di espressioni quali “migliore”, “specialista” o “leader”.

Sarà necessario trovare un equilibrio tra la libertà di informazione professionale e la tutela del cliente, che spesso si trova in una condizione di particolare vulnerabilità.

6. Compensi e aggiornamento biennale dei parametri

La legge delega conferma il principio della libera pattuizione del compenso, nel rispetto della disciplina sull’equo compenso.

Il compenso potrà essere determinato anche in relazione al raggiungimento degli obiettivi concordati, purché sia proporzionato all’attività svolta e siano rispettati i limiti derivanti dal divieto di cessione dei diritti litigiosi.

Una delle novità più concrete è rappresentata dall’obbligo di aggiornare i parametri forensi ogni due anni, con decreto del Ministro della giustizia adottato su proposta del Consiglio nazionale forense.

La previsione dovrebbe evitare che i parametri rimangano invariati per periodi eccessivamente lunghi, divenendo progressivamente inadeguati rispetto:

  • all’inflazione;
  • all’aumento dei costi degli studi;
  • alla crescente complessità degli adempimenti;
  • alla digitalizzazione del processo;
  • all’evoluzione delle attività professionali.

Resterà da vedere se l’aggiornamento sarà automatico o se richiederà comunque una valutazione politica e amministrativa.

7. Recupero dei compensi e parere di congruità

La delega richiede una razionalizzazione dei casi nei quali i consigli dell’ordine rilasciano il parere di congruità, con l’obiettivo di agevolare il recupero dei crediti professionali.

Non è tuttavia possibile affermare, allo stato, che ogni parere di congruità del consiglio dell’ordine diventerà automaticamente titolo esecutivo.

La legge delega demanda infatti al Governo la scelta delle modalità operative.

I decreti legislativi dovranno chiarire:

  • quando potrà essere richiesto il parere;
  • quale sarà il suo valore probatorio;
  • se e in quali casi potrà acquistare efficacia esecutiva;
  • quali garanzie saranno riconosciute al cliente;
  • come si coordinerà la nuova disciplina con il procedimento monitorio;
  • quali effetti avrà l’eventuale opposizione del cliente.

La finalità dichiarata è comunque quella di rendere più semplice e rapido il recupero dei compensi dovuti agli avvocati.

8. Solidarietà delle parti in caso di accordo

Nei giudizi e negli arbitrati definiti mediante accordo, i soggetti coinvolti saranno obbligati solidalmente al pagamento dei compensi dovuti agli avvocati, salvo diverso accordo.

La norma mira a impedire che le parti concludano una transazione, magari alle spalle del difensore, lasciando insoluti i compensi professionali.

La clausola che ammette un diverso accordo dovrà essere interpretata con particolare cautela.

Un’intesa tra le sole parti non dovrebbe poter pregiudicare il credito dell’avvocato senza il suo consenso. Diversamente, la tutela prevista dalla legge potrebbe essere facilmente neutralizzata.

9. Collaboratori di studio e monocommittenza

La delega affronta uno dei problemi più delicati della professione contemporanea: la posizione degli avvocati che collaborano stabilmente con un singolo professionista, con uno studio associato o con una società tra avvocati.

La futura disciplina dovrà garantire:

  • autonomia;
  • libertà;
  • indipendenza professionale;
  • adeguatezza e proporzionalità del compenso;
  • corretta regolamentazione delle collaborazioni continuative;
  • tutela delle situazioni di sostanziale monocommittenza.

È una delle parti più innovative della riforma, soprattutto per i giovani avvocati che lavorano stabilmente all’interno di studi strutturati senza essere né soci né lavoratori subordinati.

I decreti attuativi potrebbero disciplinare:

QuestionePossibile contenuto della futura disciplina
Forma del contrattoObbligo di accordo scritto
CompensoCriteri di congruità e proporzionalità
RecessoTermine di preavviso
EsclusivaLimiti alle clausole di esclusiva
Clientela personaleRegole sulla possibilità di conservare propri clienti
Malattia e maternitàSospensione o conservazione del rapporto
Fine della collaborazioneEventuale indennità o compensazione
Autonomia professionaleDivieto di interferenze nelle scelte difensive
ResponsabilitàRipartizione delle responsabilità tra dominus e collaboratore

La delega non assimila automaticamente il collaboratore a un lavoratore subordinato. Mira però a superare l’attuale situazione, nella quale rapporti professionali economicamente dipendenti sono spesso privi di una disciplina specifica.

10. Formazione continua: controllo annuale e sospensione

La formazione professionale dovrebbe essere verificata su base annuale e non più esclusivamente con riferimento al triennio formativo.

L’avvocato che non abbia conseguito i crediti richiesti potrà recuperarli entro il primo quadrimestre dell’anno successivo.

In mancanza del recupero, potrebbe essere disposta la sospensione amministrativa dall’albo con effetto immediato.

La novità è particolarmente severa.

La sospensione non avrebbe natura di sanzione disciplinare, ma rappresenterebbe una conseguenza amministrativa del mancato adempimento.

Il sistema potrebbe essere così articolato:

  1. verifica dei crediti al termine dell’anno;
  2. comunicazione dell’inadempimento;
  3. possibilità di recupero entro i primi quattro mesi dell’anno seguente;
  4. sospensione in caso di mancata regolarizzazione;
  5. revoca della sospensione dopo il conseguimento dei crediti mancanti.

Sarà essenziale garantire procedure trasparenti, sistemi informatici affidabili e adeguate possibilità di contestazione, soprattutto nel caso di errori nella registrazione dei crediti.

11. Ampliamento delle attività compatibili

La delega amplia sensibilmente il numero delle attività compatibili con l’esercizio della professione forense.

Tra gli incarichi espressamente considerati figurano:

  • amministratore di società di capitali;
  • amministratore di società cooperative;
  • amministratore di società pubbliche;
  • amministratore di enti e consorzi;
  • incarichi nelle procedure concorsuali;
  • incarichi nell’ambito della crisi d’impresa;
  • insegnamento e ricerca giuridica;
  • amministrazione di condominio;
  • attività di agente sportivo;
  • attività sportiva professionale;
  • insegnamento svolto dai professionisti della montagna.

La riforma sembra quindi abbandonare una concezione eccessivamente rigida delle incompatibilità.

L’avvocato potrà esercitare una pluralità di funzioni, purché siano preservate:

  • indipendenza;
  • autonomia;
  • assenza di conflitti di interessi;
  • dignità professionale;
  • corretta gestione dei rapporti con i clienti.

I decreti legislativi dovranno però stabilire con chiarezza quando l’incarico gestorio si trasformi in esercizio di attività commerciale incompatibile con la professione.

12. Società tra avvocati e soci di capitale

La riforma conferma la possibilità di costituire società tra avvocati con la partecipazione di soci non professionisti, ma stabilisce precisi limiti.

Almeno i due terzi del capitale sociale e dei diritti di voto dovranno appartenere:

  • ad avvocati;
  • oppure ad avvocati insieme ad altri professionisti iscritti in albi.

La maggioranza dell’organo di gestione dovrà essere composta da soci avvocati.

I soci non professionisti potranno partecipare per finalità di investimento o per fornire prestazioni tecniche, ma non dovranno assumere il controllo della società né condizionare l’esercizio dell’attività professionale.

La società non potrà svolgere in misura prevalente attività a favore del socio di capitale o delle società a questo collegate.

L’obiettivo è consentire agli studi di accedere a risorse finanziarie, tecnologie e competenze organizzative senza compromettere l’indipendenza degli avvocati.

13. Responsabilità personale negli studi e nelle società

L’incarico professionale conserverà carattere personale anche quando venga affidato a un avvocato appartenente a:

  • uno studio associato;
  • una rete professionale;
  • una società tra avvocati.

L’avvocato incaricato sarà personalmente responsabile dell’attività svolta e potrà rispondere solidalmente con la struttura di appartenenza.

La società non potrà quindi essere utilizzata come schermo per limitare la responsabilità personale del professionista che ha assunto e gestito l’incarico.

Resterà ferma la possibilità di avvalersi di sostituti o collaboratori, anche mediante delega verbale, nei limiti stabiliti dalla legge.

14. Ordini professionali e sospensione per morosità

La delega qualifica gli ordini forensi come enti pubblici non economici a carattere associativo, dotati di autonomia patrimoniale e finanziaria e sottoposti alla vigilanza del Ministro della giustizia.

I consigli dell’ordine potranno determinare:

  • contributi annuali;
  • contributi ordinari;
  • contributi straordinari;
  • modalità di riscossione;
  • conseguenze della morosità.

Potrà essere prevista la sospensione amministrativa dall’albo per l’iscritto che non versi i contributi dovuti.

Gli ordini potranno inoltre costituire:

  • camere arbitrali;
  • organismi di mediazione e di risoluzione alternativa delle controversie;
  • sportelli per il cittadino;
  • servizi di supporto agli iscritti.

La riforma rafforza quindi il ruolo degli ordini non soltanto come enti di tenuta dell’albo, ma anche come soggetti attivi nell’amministrazione della giustizia e nella promozione degli strumenti alternativi.

15. Elezioni dei consigli dell’ordine e rappresentanza nel CNF

La delega interviene anche sulla durata degli incarichi nei consigli dell’ordine.

Sono previsti mandati di tre anni e un limite di tre mandati consecutivi, con specifiche condizioni per la successiva ricandidatura.

Il sistema elettorale dovrà garantire l’equilibrio tra i generi e potrà prevedere modalità di voto elettronico, purché siano assicurate libertà e segretezza del voto.

Anche il Consiglio nazionale forense sarà riorganizzato.

Ogni distretto di corte d’appello avrà almeno un rappresentante. Nei distretti con un numero elevato di iscritti potranno essere eletti ulteriori consiglieri, fino a un massimo complessivo di tre.

La modifica dovrebbe garantire una rappresentanza più proporzionata ai distretti maggiori.

Cosa cambia immediatamente?

Al momento, nulla nell’attività quotidiana degli avvocati.

Dopo la promulgazione e la pubblicazione entrerà in vigore la legge delega, ma le modifiche sostanziali saranno introdotte soltanto con i decreti legislativi.

Pertanto:

  • le incompatibilità attuali rimarranno operative;
  • continueranno ad applicarsi le vigenti regole sulla formazione;
  • i parametri non saranno automaticamente aggiornati;
  • la disciplina delle società tra avvocati non cambierà immediatamente;
  • non scatterà ancora la sospensione amministrativa per mancanza di crediti;
  • non entreranno subito in vigore nuove regole sui collaboratori;
  • il parere di congruità non diventerà automaticamente titolo esecutivo.

Sarà quindi necessario seguire attentamente l’elaborazione dei decreti attuativi.

I punti più importanti da monitorare

La reale portata della riforma dipenderà soprattutto da come il Governo disciplinerà alcuni passaggi.

1. Confini della riserva professionale

Occorrerà stabilire quando la consulenza stragiudiziale sia effettivamente connessa all’attività giurisdizionale e quando possa essere svolta da altri professionisti.

2. Collaboratori e monocommittenza

Bisognerà verificare se saranno previsti compensi minimi, preavviso, forma scritta, tutela della maternità e limiti alle clausole di esclusiva.

3. Sospensione per mancata formazione

Sarà necessario assicurare un procedimento trasparente, con comunicazione preventiva, possibilità di regolarizzazione e rimedi contro gli errori.

4. Compensi e pareri di congruità

Dovrà essere chiarito se il parere del consiglio dell’ordine potrà acquistare efficacia esecutiva e in quali condizioni.

5. Pubblicità professionale

Le nuove regole dovranno essere compatibili con la libertà di informazione e con le forme moderne di comunicazione digitale.

6. Società e capitale esterno

Occorrerà impedire che i soci investitori possano condizionare le scelte professionali, l’accettazione degli incarichi o le strategie difensive.

7. Incompatibilità

Dovranno essere definiti limiti precisi per evitare conflitti tra il ruolo dell’avvocato e gli incarichi gestori o imprenditoriali.

Una riforma identitaria della professione

Nel complesso, la legge delega presenta un’impostazione fortemente ordinamentale.

La professione forense viene considerata non come una semplice attività economica, ma come una funzione essenziale per la tutela dei diritti e per il funzionamento della giustizia.

La riforma tende a rafforzare:

  • la riserva professionale;
  • l’indipendenza dell’avvocato;
  • la tutela del segreto;
  • il diritto a un compenso adeguato;
  • il ruolo negoziale e conciliativo dell’avvocato;
  • il controllo professionale sulle società;
  • la funzione istituzionale degli ordini;
  • la responsabilità personale del professionista.

Particolarmente apprezzabile è il riconoscimento dell’assistenza nella mediazione tra le attività caratterizzanti la professione.

È ormai evidente che il ruolo dell’avvocato non può essere limitato alla celebrazione del processo. La tutela effettiva del cliente richiede anche capacità di valutare i rischi, negoziare, prevenire il contenzioso e costruire soluzioni sostenibili.

Conclusioni

L’approvazione definitiva della delega rappresenta soltanto il primo passaggio della riforma dell’ordinamento forense.

Il testo contiene princìpi importanti e, in alcuni casi, innovativi. Tuttavia, non è ancora possibile conoscere con precisione il nuovo assetto della professione.

La qualità della riforma dipenderà dai decreti legislativi e dalla loro capacità di:

  • tradurre i princìpi in regole chiare;
  • evitare nuovi adempimenti meramente burocratici;
  • tutelare realmente i giovani e i collaboratori;
  • garantire l’indipendenza professionale;
  • rafforzare la qualità della difesa;
  • valorizzare il ruolo dell’avvocato anche fuori dal processo.

La direzione scelta dal legislatore è chiara. L’avvocato viene riconosciuto come protagonista non soltanto della giurisdizione, ma anche della prevenzione, della negoziazione e della risoluzione consensuale delle controversie.

Ora occorrerà verificare se i decreti attuativi saranno all’altezza dei princìpi enunciati.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag

Riforma ordinamento forense, legge professionale forense, avvocati, compensi avvocati, società tra avvocati, formazione continua avvocati, incompatibilità avvocati, mediazione civile, collaboratori di studio, Consiglio nazionale forense, ordini forensi, segreto professionale, Luca Tantalo, ADR Center

Pubblicato il

Mediazione civile: senza avvocati preparati si perde gran parte del suo valore

La presenza dei legali non è un peso formale, ma una garanzia per le parti, per la qualità della trattativa e per la solidità dell’accordo

La mediazione civile viene spesso descritta come uno spazio più semplice, più rapido e meno conflittuale rispetto al processo. È vero, ma questa semplicità non deve essere fraintesa. La mediazione non è una conversazione informale tra persone che provano a mettersi d’accordo, non è una riunione nella quale basta “vedere cosa succede” e non è un luogo in cui la competenza giuridica diventa secondaria. Al contrario, proprio perché in mediazione le parti possono costruire soluzioni molto più flessibili di quelle ottenibili in giudizio, la presenza degli avvocati è fondamentale.

L’assistenza legale non serve soltanto nei casi in cui la legge la richiede. Serve sempre, anche nella mediazione volontaria, perché ogni accordo nasce dentro un quadro di diritti, obblighi, rischi, prove, responsabilità e conseguenze economiche che le parti difficilmente riescono a valutare da sole. Il mediatore aiuta le parti a comunicare, a chiarire gli interessi, a superare gli stalli e a cercare una possibile soluzione; l’avvocato tutela la parte, valuta la convenienza dell’accordo, misura i rischi della causa, controlla la tenuta giuridica delle clausole e impedisce che una soluzione apparentemente ragionevole si trasformi, dopo pochi mesi, in un nuovo problema.

Per questo non c’è alcuna contrapposizione tra mediazione e avvocati. Una buona mediazione ha bisogno di buoni mediatori, ma ha anche bisogno di avvocati preparati, presenti, consapevoli del proprio ruolo e capaci di negoziare. Quando i legali partecipano bene, la mediazione diventa più seria, più efficace e più sicura per tutti.

La parte deve essere protetta proprio mentre cerca l’accordo

Cercare un accordo non significa abbassare le difese. In mediazione la parte espone interessi, valuta ipotesi, ascolta proposte, fa concessioni, misura alternative e prende decisioni che possono incidere in modo rilevante sul proprio patrimonio, sulla propria famiglia, sulla propria attività o sui propri rapporti futuri. Pensare che tutto questo possa essere fatto senza assistenza legale, o con una presenza solo marginale dell’avvocato, è un errore.

La parte coinvolta in una lite è spesso emotivamente esposta. Può avere paura, rabbia, fretta, bisogno di chiudere, desiderio di rivalsa o eccessiva fiducia nella propria posizione. Può sottovalutare i punti deboli della causa oppure sopravvalutare una proposta solo perché consente di mettere fine a una situazione pesante. L’avvocato serve anche a questo: a riportare la decisione su un piano razionale, a distinguere ciò che è giuridicamente fondato da ciò che è solo percepito come giusto, a spiegare quali rischi si corrono se non si trova un accordo e quali rischi si corrono se lo si accetta male.

La mediazione funziona quando la parte è libera di scegliere. Ma la libertà vera richiede informazione, consapevolezza e protezione. Un accordo accettato senza comprenderne gli effetti non è un buon accordo; una rinuncia sottoscritta senza valutare ciò che si perde non è una soluzione; una clausola scritta male può diventare l’inizio di una nuova controversia. La presenza dell’avvocato serve a evitare tutto questo.

Anche nella mediazione volontaria l’avvocato è decisivo

Nelle mediazioni obbligatorie e in quelle demandate dal giudice, la presenza degli avvocati è prevista dalla legge. Ma il punto più importante è culturale, non solo normativo: l’assistenza legale è utile anche quando non è obbligatoria. Anzi, proprio nelle mediazioni volontarie, dove le parti scelgono spontaneamente di provare a risolvere il conflitto, il ruolo dell’avvocato può essere decisivo per trasformare quella scelta in un risultato concreto.

Una mediazione volontaria può riguardare una lite contrattuale, una divisione ereditaria, una controversia societaria, una questione familiare, un problema condominiale, un rapporto commerciale, un danno, una compravendita, una locazione o una responsabilità professionale. In tutti questi casi le parti possono avere interesse a trovare una soluzione rapida, riservata e meno costosa del processo, ma devono anche sapere se l’accordo è conveniente, se è giuridicamente possibile, se tutela davvero i loro interessi e se potrà essere eseguito.

L’avvocato non deve entrare in mediazione per impedire l’accordo o per trasformare il tavolo in un’udienza. Deve entrarci per dare forza e qualità alla trattativa. Deve aiutare il cliente a capire quando conviene insistere, quando conviene aprire, quando una proposta è insufficiente, quando una concessione è solo apparente e quando una soluzione negoziata può dare più di una sentenza.

Il legale non deve soltanto conoscere il diritto: deve saper negoziare

La presenza dell’avvocato è indispensabile, ma non basta una presenza passiva. In mediazione il legale non può limitarsi a ripetere le difese già scritte negli atti, né può usare la stessa logica del processo. La mediazione richiede una competenza ulteriore: la capacità di negoziare.

Saper negoziare non significa essere deboli, fare sconti o cercare l’accordo a qualsiasi costo. Significa preparare la trattativa, conoscere la migliore alternativa al mancato accordo, valutare i rischi del giudizio, distinguere le posizioni dagli interessi, costruire opzioni, formulare proposte efficaci, gestire le emozioni, utilizzare criteri oggettivi e comprendere quali elementi possano creare valore per entrambe le parti.

Un avvocato che non sa negoziare rischia di ridurre la mediazione a una prova di forza. Arriva, espone la pretesa massima, contesta tutto, dichiara che il cliente ha ragione e attende che l’altra parte ceda. Questo approccio può sembrare rassicurante, ma spesso produce il risultato opposto: irrigidisce la controparte, impedisce al mediatore di lavorare, blocca lo scambio di informazioni e fa perdere occasioni che avrebbero potuto chiudere la lite in modo vantaggioso.

Un avvocato che sa negoziare, invece, non rinuncia alla fermezza. Sa quando mostrare i punti forti della posizione, ma sa anche quando ascoltare; sa usare il diritto non come minaccia sterile, ma come criterio di realtà; sa aiutare il cliente a non confondere la soddisfazione emotiva con il risultato utile. In mediazione, la differenza tra un avvocato semplicemente presente e un avvocato realmente competente può decidere l’esito dell’intero procedimento.

La preparazione della mediazione è parte dell’assistenza legale

Una buona mediazione non inizia quando le parti entrano nella stanza. Inizia prima, nello studio dell’avvocato. Il cliente deve essere preparato al procedimento, deve capire il ruolo del mediatore, deve conoscere i margini della trattativa, deve sapere quali informazioni condividere, quali obiettivi perseguire e quali limiti non superare. Presentarsi senza preparazione significa esporsi a decisioni improvvisate.

L’avvocato deve valutare con il cliente la forza della domanda, la tenuta delle prove, i tempi prevedibili del giudizio, i costi, i rischi di soccombenza, la possibilità di esecuzione della sentenza e le conseguenze pratiche del conflitto. Deve anche chiarire quali interessi sono davvero prioritari. In molte controversie, infatti, il denaro è solo una parte del problema: contano i tempi, la riservatezza, le garanzie, la continuità dei rapporti, la chiusura definitiva della lite, la reputazione, la gestione fiscale, il rischio di insolvenza o la necessità di evitare ulteriori procedimenti.

Senza questa preparazione, la parte arriva in mediazione con una posizione rigida, ma non con una strategia. E una posizione rigida non è una strategia. È spesso solo il modo più rapido per non trovare alcuna soluzione.

L’avvocato dà qualità all’accordo

Il momento più delicato della mediazione non è sempre quello in cui le parti si avvicinano. Spesso è quello in cui l’accordo deve essere scritto. Un’intesa raggiunta faticosamente può essere rovinata da clausole ambigue, scadenze imprecise, obblighi non determinati, rinunce formulate male, garanzie mancanti o conseguenze dell’inadempimento non previste.

Qui il ruolo dell’avvocato è insostituibile. L’accordo deve indicare con chiarezza chi deve fare cosa, entro quando, con quali modalità e con quali conseguenze in caso di mancato rispetto. Se si tratta di pagamenti, bisogna disciplinare importi, rate, scadenze, modalità, eventuale decadenza dal beneficio del termine e garanzie. Se si tratta di obblighi di fare, occorre precisare attività, tempi, standard di esecuzione e verifiche. Se vi sono rinunce, quietanze o transazioni, devono essere costruite in modo coerente con l’intera vicenda. Se l’accordo incide su immobili, società, successioni o rapporti complessi, vanno valutati anche gli adempimenti ulteriori.

Un accordo di mediazione ben redatto può avere una forza molto rilevante. Nei casi previsti, quando le parti sono assistite dagli avvocati e l’accordo è sottoscritto anche dai legali, esso può costituire titolo esecutivo. Questo significa che la presenza degli avvocati non è soltanto utile durante la trattativa, ma incide anche sulla forza giuridica del risultato finale.

La mediazione, quindi, non serve solo a “fare pace”. Serve a costruire un accordo che funzioni. E un accordo funziona quando è chiaro, eseguibile, sostenibile e giuridicamente solido.

Il legale protegge anche dalla cattiva mediazione

La mediazione è uno strumento straordinario, ma non ogni proposta è buona solo perché nasce in mediazione. Ci sono accordi squilibrati, condizioni non sostenibili, rinunce eccessive, pagamenti privi di garanzie, impegni formulati in modo generico e soluzioni che sembrano chiudere la lite ma lasciano aperti problemi decisivi. L’avvocato serve anche a evitare che il desiderio di chiudere prevalga sulla tutela reale del cliente.

Questo è un punto importante. Difendere il cliente in mediazione non significa ostacolare l’accordo; significa impedire che l’accordo sia sbagliato. L’avvocato deve saper dire sì quando la soluzione è conveniente, ma deve saper dire no quando la proposta non regge, quando manca una garanzia, quando l’impegno dell’altra parte è troppo incerto o quando il cliente sta accettando per stanchezza qualcosa che lo danneggerà.

La mediazione non richiede accordi a ogni costo. Richiede accordi consapevoli. E la consapevolezza, nelle controversie giuridiche, passa necessariamente attraverso l’assistenza legale.

La presenza dei legali aiuta anche il mediatore

Un mediatore esperto può aiutare moltissimo le parti, ma non sostituisce gli avvocati. Il mediatore è imparziale, non assiste una parte contro l’altra, non dà consulenza individuale e non può diventare il garante degli interessi particolari di ciascuno. La sua funzione è facilitare il dialogo, aiutare le parti a esplorare le opzioni, governare il conflitto e accompagnare il procedimento verso una possibile soluzione.

Quando gli avvocati sono preparati e collaborano correttamente al processo negoziale, il mediatore può lavorare molto meglio. Le questioni giuridiche vengono chiarite, i rischi processuali sono valutati con maggiore realismo, le proposte vengono formulate in modo più preciso e l’accordo finale può essere costruito con maggiore sicurezza. La presenza dei legali non rallenta la mediazione; se i legali conoscono il proprio ruolo, la rende più efficace.

Il problema nasce quando l’avvocato vive la mediazione come una perdita di tempo o come una minaccia al processo. In quel caso il procedimento si impoverisce. Ma quando il legale entra in mediazione con preparazione, capacità negoziale e consapevolezza strategica, diventa uno degli elementi decisivi per il successo del percorso.

Mediazione e avvocati non sono mondi separati

Per troppo tempo si è raccontata la mediazione come alternativa agli avvocati o, comunque, come uno spazio nel quale il diritto dovesse fare un passo indietro. È una rappresentazione sbagliata. La mediazione non elimina il diritto: lo colloca dentro un percorso più ampio, nel quale accanto alla regola giuridica contano anche interessi, tempi, costi, relazioni, rischi e soluzioni pratiche.

L’avvocato moderno non può essere soltanto un tecnico del processo. Deve essere anche un consulente strategico del conflitto. Deve sapere quando conviene agire in giudizio, quando conviene trattare, quando conviene proporre una mediazione volontaria, quando conviene accettare una mediazione demandata come opportunità e quando invece è necessario proseguire nel contenzioso. Il cliente non ha bisogno di qualcuno che conosca un solo strumento; ha bisogno di qualcuno che sappia scegliere lo strumento giusto.

In questa prospettiva, la formazione alla negoziazione diventa essenziale. Non è un ornamento professionale, ma una competenza centrale. In ADR Center lavoriamo da anni proprio su questo: formare mediatori e professionisti capaci di gestire il conflitto, negoziare in modo efficace e costruire soluzioni sostenibili. La mediazione dà il meglio quando al tavolo siedono parti consapevoli, mediatori preparati e avvocati capaci non solo di difendere, ma anche di negoziare.

Il principio da ricordare

La presenza degli avvocati in mediazione è fondamentale in ogni caso: quando è obbligatoria, quando è demandata dal giudice e anche quando la mediazione è scelta volontariamente dalle parti. Il legale tutela il cliente, valuta il rischio giuridico, prepara la strategia, aiuta a leggere la convenienza dell’accordo, negozia le condizioni e garantisce che il testo finale sia chiaro, efficace ed eseguibile.

La mediazione senza assistenza legale rischia di diventare una trattativa fragile. La mediazione con avvocati impreparati rischia di diventare una formalità inutile. La mediazione con avvocati competenti, presenti e capaci di negoziare può invece diventare uno degli strumenti più efficaci per risolvere una controversia.

Il punto finale è semplice: in mediazione l’avvocato non è un accessorio, ma una garanzia. Non serve solo a controllare le norme, ma a proteggere la parte mentre cerca una soluzione. E proprio perché la mediazione può produrre accordi forti, rapidi e personalizzati, la presenza di legali preparati non riduce il valore del procedimento: lo rende possibile.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione civile, avvocato in mediazione, assistenza legale, tecniche di negoziazione, negoziazione, accordo di mediazione, titolo esecutivo, d.lgs. 28/2010, mediazione volontaria, mediazione demandata, mediazione obbligatoria, ADR Center, formazione negoziazione, gestione del conflitto, strategia legale, Luca Tantalo

Pubblicato il

Mediazione civile: riservatezza sì, zona franca no

La Cassazione penale n. 45002/2024 chiarisce che l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in mediazione non impedisce l’accertamento di un reato commesso durante l’incontro

La riservatezza è uno dei pilastri della mediazione civile. Le parti devono potersi sedere al tavolo, parlare con libertà, formulare proposte, riconoscere difficoltà, esplorare soluzioni e modificare la propria posizione senza il timore che ogni frase venga poi utilizzata contro di loro nella causa. Senza questa protezione, la mediazione perderebbe gran parte della sua efficacia, perché nessuno sarebbe realmente disposto ad aprire un confronto sincero.

Riservatezza, però, non significa impunità. La mediazione è uno spazio protetto, non una zona franca. È un luogo nel quale il conflitto può essere affrontato in modo serio, riservato e costruttivo, ma sempre nel rispetto delle persone, dei difensori, del mediatore e delle regole fondamentali dell’ordinamento.

Questo è il punto centrale della sentenza della Cassazione penale, Sez. V, n. 45002/2024. La Corte ha affermato che l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese o delle informazioni acquisite nel procedimento di mediazione civile riguarda il giudizio conseguente alla mediazione, cioè quello relativo alla controversia civile e commerciale, ma non il processo penale. Nel caso esaminato, la Cassazione ha quindi escluso che fosse inutilizzabile la prova relativa a minacce pronunciate durante un incontro di mediazione.

Il caso deciso dalla Cassazione

La vicenda nasce da una condanna per il reato di minaccia. Il Giudice di pace di Brescia aveva ritenuto la responsabilità penale degli imputati e il Tribunale di Brescia, quale giudice d’appello, aveva confermato la decisione. Secondo la contestazione richiamata dalla sentenza, gli imputati si erano rivolti alla persona offesa con espressioni come “ti spacco tutto”, “ti brucio”, “sei morto”, oltre ad altre frasi offensive e minacciose.

Nel ricorso per cassazione, tra gli altri motivi, la difesa aveva sostenuto che, poiché l’episodio minaccioso si sarebbe verificato durante una mediazione civile, le dichiarazioni relative a quanto accaduto non avrebbero potuto essere oggetto di testimonianza. Il riferimento era all’art. 10 del d.lgs. 28/2010, norma che disciplina l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese e delle informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione.

La Cassazione respinge questa impostazione. Secondo la Corte, l’art. 10, comma 1, serve a evitare che ciò che viene detto in mediazione venga poi utilizzato nel giudizio civile o commerciale collegato alla stessa controversia. Non serve, invece, a impedire al giudice penale di accertare se, durante quell’incontro, sia stato commesso un reato.

A cosa serve davvero l’inutilizzabilità prevista dall’art. 10

L’art. 10, comma 1, d.lgs. 28/2010 prevede che le dichiarazioni rese e le informazioni acquisite nel corso della mediazione non possano essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto, anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l’insuccesso della mediazione, salvo consenso della parte dichiarante o della parte dalla quale provengono le informazioni. La norma aggiunge che sul contenuto di quelle dichiarazioni e informazioni non è ammessa prova testimoniale e non può essere deferito giuramento decisorio.

La funzione della disposizione è chiara: evitare che la mediazione diventi una trappola. Se una parte sapesse che ogni apertura, ogni proposta, ogni disponibilità economica o ogni valutazione prudenziale potrebbe essere usata contro di lei nella causa successiva, avrebbe un incentivo fortissimo a non parlare davvero. La mediazione si ridurrebbe a un passaggio formale, privo di quella libertà di confronto che ne costituisce la vera forza.

Se una parte dichiara di essere disponibile a pagare una certa somma per chiudere la lite, quella disponibilità non può essere trasformata automaticamente in un’ammissione del debito. Se una parte valuta una soluzione transattiva, non significa che abbia riconosciuto la fondatezza della pretesa avversaria. La riservatezza serve proprio a proteggere questo spazio negoziale, nel quale le parti possono ragionare non solo sui diritti astratti, ma anche sui rischi, sui costi, sui tempi, sugli interessi reali e sulle possibili soluzioni.

Il confine: controversia civile da una parte, reato dall’altra

La Cassazione individua il confine della inutilizzabilità richiamando anche l’art. 2 del d.lgs. 28/2010, che riguarda la mediazione per la conciliazione di controversie civili e commerciali vertenti su diritti disponibili. Da qui il ragionamento della Corte: l’inutilizzabilità prevista dall’art. 10 riguarda il giudizio conseguente alla mediazione, cioè quello afferente alla controversia civile e commerciale, non anche il giudizio penale.

La distinzione è fondamentale. Una cosa è utilizzare nella causa civile una frase detta per cercare un accordo; altra cosa è accertare se, durante l’incontro, una persona abbia minacciato un’altra. Nel primo caso, la legge protegge la libertà negoziale. Nel secondo, viene in rilievo l’accertamento di un fatto che, se integra reato, non può essere reso invisibile solo perché commesso nel contesto di una mediazione.

La Cassazione lo spiega in modo molto chiaro: la disciplina dell’art. 10 è funzionale a garantire ampia libertà e riservatezza alle parti, evitando che la fase di mediazione venga utilizzata in modo strumentale nel successivo giudizio. Diversamente, tale pericolo di strumentalizzazione non sussiste rispetto al processo penale, quando le dichiarazioni rese in occasione del procedimento di mediazione integrano in sé la condotta di reato.

La mediazione resta riservata, ma non diventa un luogo senza regole

Questa decisione non indebolisce la mediazione. Al contrario, la rafforza. Una mediazione seria deve essere riservata, ma deve anche essere un luogo sicuro e regolato. La riservatezza non può trasformarsi in uno schermo per condotte intimidatorie, violente o comunque illecite.

Il messaggio corretto non è: “attenzione, ciò che dite in mediazione può sempre essere usato contro di voi”. Questo sarebbe sbagliato. Il messaggio corretto è diverso: “in mediazione potete parlare liberamente della controversia, formulare proposte, riconoscere difficoltà e cercare soluzioni; ma non potete invocare la riservatezza per coprire un reato commesso durante l’incontro”.

È una distinzione essenziale anche dal punto di vista culturale. La mediazione non è una stanza nella quale si riproduce il conflitto con maggiore aggressività, approfittando dell’assenza del giudice. È un procedimento nel quale le parti, assistite dai loro avvocati e guidate da un mediatore, cercano di trasformare il conflitto in una possibile soluzione. Questo richiede libertà, ma anche responsabilità.

Cosa resta protetto dalla riservatezza

Restano protette le proposte conciliative, le disponibilità economiche, le valutazioni formulate per superare la lite, le informazioni comunicate nel corso del procedimento e, in generale, ciò che appartiene alla dinamica propria della mediazione. Questi elementi non possono essere recuperati nel giudizio civile collegato per dimostrare che una parte “aveva ammesso”, “sapeva di avere torto” o “era disponibile a pagare”.

Questa protezione è indispensabile. In una causa ordinaria le parti tendono a difendere rigidamente la propria posizione; in mediazione, invece, devono poter esplorare anche ipotesi diverse, senza il timore che ogni tentativo di soluzione venga poi interpretato come debolezza processuale. È proprio la riservatezza a consentire il passaggio dalla posizione dichiarata all’interesse reale.

Diverso è il caso in cui ciò che viene in rilievo non sia una proposta o una dichiarazione negoziale, ma un fatto autonomamente illecito. Se durante un incontro una parte minaccia l’altra, il problema non è più l’utilizzo processuale di una concessione fatta per transigere. Il problema è l’accertamento di una condotta che l’ordinamento penale può considerare rilevante.

Il ruolo particolare del mediatore

La sentenza consente anche di ricordare un altro profilo importante. L’art. 10, comma 2, d.lgs. 28/2010 disciplina specificamente la posizione del mediatore, stabilendo che egli non può essere tenuto a deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese e delle informazioni acquisite nel procedimento di mediazione, né davanti all’autorità giudiziaria né davanti ad altra autorità. La norma richiama inoltre l’art. 200 c.p.p. e, in quanto compatibili, le garanzie previste per il difensore dall’art. 103 c.p.p.

Questo aspetto non va confuso con il principio affermato dalla Cassazione. Nel caso concreto, la Corte rileva che non risultava essere stato escusso il mediatore e che, comunque, non era stata indicata la decisività di un’eventuale sua deposizione. Il tema deciso riguardava l’estensione dell’inutilizzabilità al processo penale, non la possibilità di trasformare automaticamente il mediatore in testimone dei fatti avvenuti durante il procedimento.

La distinzione è delicata ma importante. Il mediatore deve poter svolgere il proprio ruolo in un contesto di fiducia e riservatezza. La sua posizione rimane protetta da una disciplina specifica. Ciò non significa, però, che ogni fatto avvenuto in mediazione sia sottratto all’accertamento penale.

L’esito processuale: prescrizione agli effetti penali, statuizioni civili ferme

Per completezza, va ricordato anche l’esito della sentenza. La Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione agli effetti penali perché il reato era estinto per prescrizione. Tuttavia, ha rigettato i ricorsi agli effetti civili e ha condannato i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità.

Questo passaggio non modifica il principio che interessa la mediazione. La Corte ha comunque ritenuto infondata la doglianza relativa all’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in mediazione e ha affermato espressamente che l’art. 10, comma 1, d.lgs. 28/2010 opera nel giudizio conseguente alla mediazione civile e commerciale, non nel processo penale.

Perché questa decisione è importante per avvocati, parti e mediatori

Per gli avvocati, la sentenza è un promemoria importante. La parte deve essere preparata alla mediazione anche sotto il profilo comportamentale. Partecipare a un incontro non significa sfogarsi, intimidire, provocare o alzare il livello dello scontro. Significa provare a utilizzare uno spazio protetto per verificare se esista una soluzione migliore del processo.

Per le parti, il messaggio è altrettanto chiaro. In mediazione si può parlare con franchezza, ma non si può oltrepassare il limite della correttezza. La riservatezza protegge il dialogo, non l’abuso del dialogo. Chi partecipa deve sapere che la mediazione consente un confronto libero, ma non sospende le regole fondamentali dell’ordinamento.

Per i mediatori e per gli organismi, la pronuncia conferma l’importanza della gestione del tavolo. Il mediatore deve creare un ambiente nel quale le parti possano confrontarsi anche duramente, ma senza che il conflitto degeneri in intimidazione o aggressione. La qualità della mediazione dipende anche dalla capacità di mantenere il procedimento entro binari di rispetto, sicurezza e serietà.

Il principio da ricordare

La sentenza n. 45002/2024 consente di fissare un principio molto semplice: la mediazione civile è riservata, ma non è una zona franca. Le dichiarazioni rese e le informazioni acquisite durante il procedimento non possono essere utilizzate nel giudizio civile collegato, salvo consenso della parte interessata, perché la legge vuole proteggere la libertà negoziale delle parti. Ma questa protezione non può diventare uno scudo contro l’accertamento di fatti penalmente rilevanti.

È una decisione equilibrata, perché evita due errori opposti. Il primo sarebbe svuotare la riservatezza della mediazione, consentendo di utilizzare nella causa civile tutto ciò che le parti dicono per cercare l’accordo. Il secondo sarebbe trasformare la riservatezza in una immunità generale, capace di coprire anche minacce o altri comportamenti illeciti. La Cassazione sceglie una via corretta: massima protezione del confronto negoziale, nessuna impunità per i reati.

Questo equilibrio è fondamentale per promuovere una cultura seria della mediazione. Le parti devono sentirsi libere di parlare, ma devono anche sapere che la mediazione richiede rispetto, responsabilità e consapevolezza. Solo così il procedimento può svolgere la sua funzione migliore: non nascondere il conflitto, ma governarlo in modo riservato, efficace e civile.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione civile, riservatezza, inutilizzabilità, processo penale, minacce in mediazione, d.lgs. 28/2010, art. 10 d.lgs. 28/2010, art. 9 d.lgs. 28/2010, Cassazione penale 45002/2024, mediazione e processo penale, prova penale, avvocato, diritto civile, diritto penale, Luca Tantalo, ADR Center

Pubblicato il

Agenzia immobiliare: quando devo pagare la provvigione?

Proposta accettata, preliminare, mutuo negato, rogito saltato: il diritto dell’agenzia non nasce sempre quando si pensa, ma non ogni trattativa interrotta giustifica una richiesta di pagamento

Molti sono convinti che l’agenzia immobiliare debba essere pagata solo al rogito. È un’idea molto diffusa, ma non sempre corretta. Il diritto alla provvigione, infatti, non dipende necessariamente dalla stipula dell’atto notarile, ma dalla conclusione dell’affare per effetto dell’intervento del mediatore. Il punto vero, quindi, non è chiedersi soltanto se la vendita sia arrivata fino al rogito, ma stabilire se tra venditore e acquirente si sia formato un vincolo giuridico sufficientemente serio e completo.

Il problema nasce perché, nella pratica, le fasi della compravendita immobiliare vengono spesso confuse. C’è la visita dell’immobile, poi la proposta di acquisto, poi l’accettazione del venditore, eventualmente il preliminare, infine il rogito. Il cliente tende a vedere tutto questo come un percorso unico e pensa che l’agenzia maturi il compenso solo alla fine. L’agenzia, invece, spesso chiede la provvigione già al momento della comunicazione dell’accettazione della proposta o della firma del preliminare. Chi ha ragione? Dipende da come è costruita l’operazione, da ciò che le parti hanno sottoscritto e da eventuali condizioni inserite nella proposta.

La regola generale: conta la conclusione dell’affare

L’art. 1755 c.c. stabilisce che il mediatore ha diritto alla provvigione da ciascuna delle parti se l’affare è concluso per effetto del suo intervento. La norma contiene due requisiti fondamentali: l’affare deve essere concluso e la conclusione deve essere causalmente collegata all’attività del mediatore. Non basta, quindi, che l’agenzia abbia pubblicato un annuncio o fatto visitare una casa; ma non è neppure necessario, in ogni caso, attendere il rogito notarile. (Gazzetta Ufficiale)

“Affare concluso” non significa necessariamente proprietà trasferita. Significa, in termini pratici, che tra le parti si è formato un vincolo giuridico che consente di pretendere l’esecuzione dell’accordo o il risarcimento del danno derivante dal suo mancato rispetto. Quando venditore e acquirente hanno ormai assunto obblighi reciproci precisi, l’attività tipica del mediatore può considerarsi realizzata, anche se il trasferimento definitivo avverrà solo in un momento successivo.

Per questo il rogito non è sempre il momento decisivo. Il rogito trasferisce la proprietà, ma il diritto dell’agenzia può essere già maturato prima, se il venditore e l’acquirente hanno concluso un vero preliminare o una proposta accettata avente tutti gli elementi essenziali dell’accordo. Naturalmente bisogna leggere con attenzione il testo firmato, perché non ogni modulo presentato come “proposta” produce automaticamente lo stesso effetto.

La visita dell’immobile non basta

Un semplice appuntamento, una visita, uno scambio di informazioni o una trattativa ancora aperta non fanno nascere, di per sé, il diritto alla provvigione. Se l’interessato vede l’immobile ma poi non formula alcuna proposta, oppure formula una proposta che non viene accettata, l’affare non è concluso. Allo stesso modo, se le parti restano a livello di disponibilità generiche, bozze, manifestazioni di interesse o trattative prive di un vincolo effettivo, l’agenzia non può pretendere il compenso soltanto perché ha favorito un primo contatto.

Il mediatore viene pagato per avere messo in relazione le parti e aver contribuito alla conclusione dell’affare, non per ogni attività preparatoria svolta. Questo non significa che il suo lavoro non abbia valore, ma che la provvigione presuppone un risultato giuridicamente apprezzabile. È proprio qui che nascono molte controversie: l’agenzia sostiene di avere portato le parti all’accordo; il cliente replica che non vi era ancora alcun impegno vero.

Una cosa è dire: “sono interessato, ne riparliamo”; altra cosa è firmare una proposta completa, accettata dal venditore, con indicazione dell’immobile, del prezzo, dei termini di pagamento, della caparra, della data del preliminare o del rogito e degli altri elementi essenziali. Nel secondo caso, molto spesso, il vincolo è già sufficiente per far maturare il diritto alla provvigione.

Proposta accettata: provvigione sì o no?

La proposta di acquisto accettata dal venditore è uno dei punti più delicati. Nella prassi immobiliare, l’acquirente sottoscrive un modulo, lascia un assegno a titolo di deposito o caparra e attende che il venditore accetti. Quando l’accettazione viene comunicata al proponente, spesso l’agenzia chiede il pagamento della provvigione.

La richiesta può essere fondata, ma non automaticamente. Bisogna verificare se quella proposta accettata contiene già un vero accordo preliminare, con obblighi chiari e completi, oppure se si limita a impegnare le parti a stipulare in futuro un ulteriore contratto, lasciando ancora aperti aspetti essenziali. La Cassazione ha chiarito che, ai fini della provvigione, non è sufficiente una proposta accettata che configuri soltanto un “preliminare di preliminare”; occorre un vincolo giuridico che consenta di agire per l’esecuzione specifica o per il risarcimento del danno. (apps! avvocati)

Questo non significa, però, che il rogito sia sempre necessario. Quando tra le parti si è già formato un vero contratto preliminare, il diritto del mediatore può sorgere anche prima del definitivo, salvo che le parti abbiano validamente subordinato la provvigione a un momento diverso. Anche su questo punto la giurisprudenza di legittimità distingue tra la mera trattativa e il vincolo contrattuale effettivo. (FOROEUROPEO.IT)

Il punto pratico è semplice: non decide il titolo del modulo, ma il suo contenuto. Molti acquirenti pensano di aver sottoscritto “solo una proposta”, mentre in realtà hanno firmato un contratto già vincolante. Altri, al contrario, ricevono richieste di provvigione sulla base di documenti troppo generici, che non bastano a dimostrare la conclusione dell’affare.

Se il rogito salta, la provvigione resta dovuta?

Anche qui bisogna distinguere. Se l’affare era già concluso e poi una delle parti non adempie, il diritto dell’agenzia normalmente non viene meno per il solo fatto che il rogito non sia stato stipulato. Se, ad esempio, acquirente e venditore firmano un vero preliminare e poi il venditore si rifiuta ingiustificatamente di vendere, oppure l’acquirente non si presenta al rogito senza valido motivo, il mediatore può sostenere di avere comunque svolto la propria funzione: ha messo in relazione le parti e ha favorito la conclusione dell’affare. Il successivo inadempimento di una parte non cancella automaticamente quel risultato.

Naturalmente, la parte danneggiata potrà agire contro chi non ha rispettato gli impegni assunti, chiedendo gli strumenti previsti dal contratto e dalla legge. Ma il rapporto con l’agenzia segue una logica diversa. La provvigione non è il prezzo del rogito, ma il compenso per l’attività di mediazione che ha portato alla conclusione dell’affare.

Diverso è il caso in cui il rogito non si arrivi a stipulare perché mancava fin dall’inizio un vincolo valido o perché l’efficacia dell’accordo era subordinata a una condizione che non si è verificata. In quel caso bisogna tornare a monte e chiedersi se l’affare, dal punto di vista giuridico, si sia mai davvero concluso.

Mutuo negato: l’agenzia va pagata?

Il mutuo è uno dei casi più frequenti. L’acquirente firma una proposta, il venditore accetta, poi la banca non concede il finanziamento. L’acquirente pensa di essere automaticamente libero da tutto; l’agenzia, talvolta, chiede comunque la provvigione.

La soluzione dipende in larga misura da ciò che è scritto nella proposta. Se l’acquisto era espressamente subordinato all’ottenimento del mutuo, con una vera condizione sospensiva, il diritto alla provvigione sorge solo se la condizione si verifica. L’art. 1757 c.c. prevede infatti che, se il contratto è sottoposto a condizione sospensiva, il diritto alla provvigione sorge nel momento in cui la condizione si verifica. (Gazzetta Ufficiale)

Se invece la proposta non contiene una condizione sospensiva chiara, il mancato mutuo può diventare un problema dell’acquirente. Chi si impegna ad acquistare senza subordinare l’efficacia dell’accordo al finanziamento assume il rischio di non ottenere il denaro necessario. In questa situazione, il venditore potrebbe contestare l’inadempimento dell’acquirente e l’agenzia potrebbe chiedere la provvigione, sostenendo che l’affare era già concluso.

La clausola sul mutuo deve quindi essere scritta bene. Non basta inserire una frase generica come “salvo mutuo” o “subordinato a finanziamento”, se poi non si chiariscono importo, termine, modalità della richiesta, effetti del mancato ottenimento e restituzione delle somme versate. Una clausola ambigua è il terreno ideale per una lite.

Immobile con abusi, ipoteche o problemi documentali

Un altro caso frequente riguarda i problemi scoperti dopo la proposta o il preliminare: difformità urbanistiche, abusi edilizi, ipoteche, pignoramenti, vincoli, spese condominiali rilevanti, mancanza di documenti, problemi catastali o difficoltà nella commerciabilità del bene. In queste situazioni il cliente tende a dire: “non compro più, quindi non pago l’agenzia”.

Anche qui la risposta richiede attenzione. Il mediatore immobiliare non è automaticamente responsabile di qualsiasi problema dell’immobile e non svolge lo stesso ruolo del notaio, del tecnico o dell’avvocato. Tuttavia ha precisi obblighi informativi: deve comunicare alle parti le circostanze a lui note, relative alla valutazione e alla sicurezza dell’affare, che possono influire sulla sua conclusione. (Giustizia Tributaria)

Questo non significa che ogni irregolarità consenta automaticamente di non pagare la provvigione. Bisogna verificare se il problema era conosciuto o conoscibile dal mediatore, se era realmente decisivo, se ha inciso sulla conclusione dell’affare e se il cliente avrebbe concluso alle stesse condizioni conoscendo la situazione effettiva. Ma è altrettanto vero che l’agenzia non può limitarsi a dire “io ho solo messo in contatto venditore e acquirente” quando ha omesso informazioni importanti o ha rassicurato le parti senza avere basi adeguate.

Per questo, prima di firmare, è opportuno pretendere documenti e chiarimenti: provenienza dell’immobile, situazione urbanistica e catastale, eventuali ipoteche o pignoramenti, spese condominiali straordinarie deliberate, certificazioni, regolamento condominiale, stato locativo e ogni elemento che possa incidere sulla decisione di acquistare.

Le parti concludono dopo, senza l’agenzia

Altra situazione classica: l’acquirente visita l’immobile tramite agenzia, poi la trattativa si interrompe; dopo qualche mese acquirente e venditore si rivedono, trattano direttamente e concludono senza coinvolgere il mediatore. In questi casi l’agenzia può comunque chiedere la provvigione?

Può farlo se riesce a dimostrare che la conclusione dell’affare è conseguenza del suo intervento. Il nesso causale non richiede necessariamente che il mediatore sia presente fino all’ultimo incontro, ma deve risultare che la relazione tra le parti e l’operazione conclusa derivino dall’attività iniziale dell’agenzia. Se invece la successiva compravendita nasce da una trattativa autonoma, con elementi diversi e senza reale collegamento con l’intervento originario, la pretesa può essere contestata.

Anche qui contano i fatti: distanza temporale, identità dell’immobile, prezzo, condizioni dell’accordo, rapporti tra le parti, eventuale incarico in esclusiva, comunicazioni intercorse e ruolo effettivo svolto dall’agenzia. Non basta dire “li ho presentati io”, ma non basta neppure escludere il mediatore all’ultimo momento per evitare il pagamento.

L’agenzia deve essere abilitata

Un ulteriore controllo riguarda il soggetto che chiede la provvigione. L’attività di mediazione immobiliare richiede i requisiti previsti dalla disciplina di settore e la relativa iscrizione nel registro delle imprese o nel REA. La legge n. 39 del 1989, nel suo art. 6, collega il diritto alla provvigione ai mediatori abilitati; le Camere di commercio precisano oggi il riferimento all’iscrizione nel registro delle imprese. (Def Finanze)

Questo profilo viene spesso sottovalutato, soprattutto quando il cliente viene seguito da collaboratori dell’agenzia dei quali non è chiaro il ruolo. In concreto, bisogna distinguere tra l’agenzia regolarmente iscritta, il preposto abilitato e i collaboratori che svolgono attività meramente materiale. Se chi ha svolto in modo autonomo l’attività di mediazione non aveva titolo, la richiesta di provvigione può essere contestabile.

Non è un dettaglio formale. L’abilitazione serve a tutelare il mercato e le parti coinvolte in operazioni economicamente importanti. Quando si acquistano o si vendono immobili per centinaia di migliaia di euro, sapere chi sta gestendo la trattativa e con quale qualifica non è una curiosità, ma una garanzia.

Quando ci si può opporre alla provvigione

La richiesta dell’agenzia può essere contestata in diverse ipotesi. Può mancare la conclusione dell’affare, perché non vi è stato un vero vincolo tra venditore e acquirente. Può mancare il nesso causale, perché l’operazione è stata conclusa indipendentemente dall’attività del mediatore. Può esserci una condizione sospensiva non avverata, come nel caso del mutuo negato quando la clausola sia stata redatta in modo corretto. Può emergere una violazione degli obblighi informativi, se il mediatore ha taciuto circostanze rilevanti conosciute o conoscibili. Può infine porsi un problema di abilitazione professionale.

Al contrario, è pericoloso rifiutare il pagamento soltanto perché “non si è arrivati al rogito” o perché “la banca non ha dato il mutuo”, senza verificare il testo della proposta. Se l’accordo era già efficace e non condizionato, l’agenzia potrebbe avere una pretesa fondata. Ancora più rischioso è firmare una proposta convinti che si tratti di un documento non vincolante, per poi scoprire che l’accettazione del venditore ha già prodotto effetti importanti.

La cosa migliore è intervenire prima della firma. Dopo, si può certamente discutere, contestare e difendersi, ma la posizione di partenza dipenderà in larga misura dal documento sottoscritto.

Perché queste controversie si prestano bene alla mediazione

Le liti sulla provvigione dell’agenzia immobiliare hanno spesso un valore economico significativo, ma non tale da rendere conveniente una causa lunga e costosa. Inoltre coinvolgono questioni molto concrete: chi ha fatto cosa, quando si è formato il vincolo, quali informazioni sono state date, quali documenti erano disponibili, perché l’affare è saltato e se la richiesta dell’agenzia sia proporzionata rispetto all’attività effettivamente svolta.

Proprio per questo possono essere affrontate con grande efficacia in mediazione civile, anche quando la mediazione non sia obbligatoria ma venga scelta volontariamente dalle parti. È importante non confondere le due figure: il mediatore immobiliare è il professionista che mette in relazione venditore e acquirente per la conclusione dell’affare; il mediatore civile è il terzo imparziale che aiuta le parti a trovare una soluzione alla controversia già nata. ADR Center amministra procedure di mediazione anche volontarie e consente alle parti di attivare il procedimento per cercare una soluzione più rapida, meno rigida e spesso più sostenibile di un giudizio ordinario. (adrcenter.it)

In una controversia di questo tipo, la mediazione può consentire di trovare soluzioni pragmatiche: riduzione della provvigione, pagamento rateale, rinuncia parziale, compensazione con danni subiti, accordo tra venditore, acquirente e agenzia, oppure definizione complessiva delle contestazioni nate dalla compravendita. In causa si rischia spesso una risposta secca, tutto o niente; in mediazione, invece, si può costruire una soluzione più aderente al problema reale.

Cosa controllare prima di firmare una proposta

Prima di firmare una proposta di acquisto, bisogna leggere con attenzione almeno quattro aspetti. Il primo è il momento in cui l’agenzia considera maturata la provvigione: accettazione della proposta, preliminare, rogito o avveramento di eventuali condizioni. Il secondo è la presenza di condizioni sospensive, in particolare per il mutuo o per la verifica documentale dell’immobile. Il terzo è la completezza degli elementi essenziali dell’accordo, perché una proposta apparentemente semplice può essere già un vero preliminare. Il quarto è la disciplina delle somme versate, distinguendo tra deposito, caparra confirmatoria, acconto prezzo e compenso dell’agenzia.

È opportuno anche chiedere espressamente quali documenti siano stati acquisiti, quali verifiche siano state svolte e quali criticità siano note. Una compravendita immobiliare non dovrebbe essere affrontata con fretta, soprattutto quando il modulo è predisposto dall’agenzia e il cliente lo vede per la prima volta al momento della firma.

Un buon agente immobiliare non ha interesse a far firmare documenti poco chiari. Una proposta ben scritta tutela tutti: venditore, acquirente e mediatore. Stabilisce quando l’accordo diventa vincolante, quando matura la provvigione, cosa accade se il mutuo non viene concesso e quali conseguenze derivano dall’emersione di problemi sull’immobile.

La regola pratica

La provvigione dell’agenzia immobiliare non si paga automaticamente perché si è visitata una casa, ma non si paga necessariamente solo al rogito. Si paga quando l’affare può dirsi concluso per effetto dell’intervento del mediatore, salvo condizioni sospensive, patti diversi, violazioni degli obblighi professionali o altri elementi che incidano sul diritto al compenso.

La domanda giusta, quindi, non è: “abbiamo fatto il rogito?”. La domanda giusta è: “abbiamo firmato un accordo già vincolante, efficace e riconducibile all’attività dell’agenzia?”. Da questa risposta dipende gran parte della soluzione.

Nel mercato immobiliare, molte liti nascono da una firma messa troppo presto e da una clausola letta troppo tardi. Prima di sottoscrivere una proposta, soprattutto se l’acquisto dipende dal mutuo o se l’immobile presenta profili da verificare, è sempre meglio chiarire ogni passaggio. Se invece la lite è già nata, non sempre la causa è la strada più intelligente: una mediazione ben gestita, anche presso ADR Center, può chiudere rapidamente una controversia che altrimenti rischia di consumare tempo, denaro e rapporti tra tutte le parti coinvolte.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: agenzia immobiliare, provvigione agenzia immobiliare, mediatore immobiliare, mediazione civile, mediazione volontaria, ADR Center, proposta di acquisto, preliminare di compravendita, rogito, mutuo negato, condizione sospensiva, compravendita immobiliare, casa, diritto immobiliare, contratto preliminare, responsabilità mediatore, Luca Tantalo

Pubblicato il

La stanza separata: dove la mediazione smette di essere una discussione e diventa una trattativa

Perché le sessioni riservate consentono alle parti di abbandonare le posizioni di principio e iniziare a costruire una soluzione concreta

Dopo migliaia di mediazioni, una delle cose delle quali sono maggiormente convinto è che il momento decisivo non coincida necessariamente con la riunione nella quale tutte le parti siedono allo stesso tavolo. Il confronto congiunto è importante: consente a ciascuno di raccontare la propria versione, di ascoltare direttamente quella dell’altro e, soprattutto, di vedere finalmente dietro agli atti giudiziari le persone coinvolte nella controversia. Tuttavia, la trattativa vera comincia molto spesso quando il mediatore incontra separatamente una parte e il suo avvocato.

È in quella stanza, protetta dalla riservatezza, che cambia la qualità del confronto. Davanti alla controparte si espongono e si difendono le posizioni; nell’incontro separato si può iniziare a ragionare sugli interessi, sui rischi, sui costi della causa e sulle soluzioni realisticamente praticabili. Non perché nella riunione comune le parti mentano, ma perché il conflitto le costringe a rappresentare soltanto una parte della realtà:, ma perché il conflitto le costringe a rappresentare soltanto una parte della realtà: quella che ritengono più utile per sostenere la propria pretesa.

La parte che chiede centomila euro continuerà a spiegare perché abbia diritto a ricevere centomila euro. Chi sostiene di non dovere nulla continuerà a negare qualsiasi responsabilità. Il proprietario chiederà il rilascio immediato dell’immobile; l’inquilino affermerà di non poterlo lasciare. Due eredi ripeteranno per l’ennesima volta le ragioni per cui ciascuno considera inaccettabile la posizione dell’altro. Tutto questo è comprensibile, ma non è ancora una trattativa. È la prosecuzione, con strumenti diversi, dello stesso scontro che ha prodotto diffide, atti giudiziari e anni di incomunicabilità.

Quello che non compare negli atti giudiziari

Il processo ha bisogno di domande, eccezioni, documenti e prove. Il giudice deve stabilire chi abbia ragione in base alle norme applicabili e a ciò che le parti riescono a dimostrare. La mediazione lavora su un piano diverso e più ampio: non ignora il diritto e non prescinde dai documenti, ma può prendere in considerazione anche tutto ciò che in una causa non troverebbe spazio.

Una parte può avere formalmente diritto a una somma elevata, ma avere soprattutto bisogno di ottenere liquidità in tempi brevi. Può dichiarare di non essere disponibile ad alcun accordo, ma temere di non poter sostenere altri anni di spese legali. Può chiedere la restituzione immediata di un immobile, pur essendo disposta a concedere qualche mese in più in cambio di una data certa, di una garanzia e della rinuncia a nuove contestazioni. Può insistere su una questione economica quando, in realtà, il conflitto nasce dal bisogno di ricevere un riconoscimento, una spiegazione o la garanzia che un determinato comportamento non si ripeta.

Queste informazioni non si leggono nelle citazioni, nelle memorie o nelle comparse di risposta. Eppure sono proprio quelle che consentono di costruire un accordo. Una causa può essere perfettamente impostata sul piano giuridico e restare incapace di soddisfare il bisogno concreto che l’ha generata. La mediazione, invece, può partire da quel bisogno e cercare una soluzione che sia utile oggi, non soltanto corretta in astratto tra diversi anni.

La riservatezza consente alle parti di parlare davvero

La sessione separata funziona perché ciò che viene detto al mediatore resta riservato e non può essere riferito all’altra parte senza il consenso di chi ha fornito l’informazione. L’art. 9 del d.lgs. 28/2010 non si limita a imporre un generale dovere di riservatezza a tutti coloro che partecipano al procedimento, ma stabilisce espressamente che le dichiarazioni rese e le informazioni acquisite durante gli incontri separati non possano essere comunicate alle altre parti senza il consenso della parte da cui provengono. L’art. 10 protegge inoltre le dichiarazioni e le informazioni acquisite in mediazione dalla loro utilizzazione nel succe(Mondo ADR)salvo il consenso della parte interessata. citeturn476338search9turn476338search13

Questa tutela non è un dettaglio procedurale. È una delle ragioni per cui la mediazione riesce a produrre risultati che il confronto diretto tra le parti non aveva consentito di raggiungere. Sapere che una riflessione non sarà immediatamente trasferita alla controparte permette di esaminare anche gli aspetti meno favorevoli della propria posizione, valutare una proposta senza trasformarla subito in un’offerta e discutere con il proprio avvocato e con il mediatore delle effettive conseguenze del mancato accordo.

Una parte può quindi spiegare che sarebbe disponibile a valutare una rateizzazione, precisando però che non vuole ancora comunicarne durata e condizioni. Può autorizzare il mediatore a riferire che esiste una disponibilità a discutere, senza consentirgli di indicare il limite economico massimo o minimo. Può chiedere che venga verificato l’interesse dell’altra parte per una determinata soluzione, senza assumere pubblicamente l’iniziativa e senza impegnarsi prima di conoscerne la reazione.

Il mediatore deve utilizzare queste informazioni con assoluta correttezza. Prima di lasciare la stanza deve essere chiaro che cosa possa riferire, con quali parole e quali elementi debbano invece restare riservati. La fiducia nella mediazione dipende anche da questo: la parte deve sapere che una confidenza non verrà trasformata in uno strumento di pressione e che nessuna informazione sarà comunicata oltre i limiti autorizzati.

Dalle posizioni agli interessi reali

La differenza tra posizione e interesse è uno dei concetti più conosciuti della negoziazione, ma è anche uno dei più difficili da applicare quando il conflitto riguarda direttamente la nostra vita, il nostro patrimonio o il nostro lavoro. La posizione è ciò che chiediamo o rifiutiamo. L’interesse è la ragione concreta per la quale lo facciamo.

“Voglio centomila euro” è una posizione. Avere bisogno di liquidità immediata, evitare un rischio di bilancio o chiudere una partita contabile entro una certa data sono interessi. “Non pagherò nulla” è una posizione. Evitare un riconoscimento di responsabilità, ottenere una rateizzazione sostenibile o proteggere la reputazione aziendale sono interessi. “Voglio che lasci immediatamente l’immobile” è una posizione. Recuperare la disponibilità dell’appartamento entro una data certa, poterlo vendere o evitare ulteriori spese sono interessi.

Le posizioni tendono a essere incompatibili: se uno vuole cento e l’altro offre zero, la distanza appare insanabile. Gli interessi, invece, consentono di creare opzioni. Il pagamento può essere anticipato o rateizzato; può essere accompagnato da una garanzia; può essere collegato al rilascio di un bene, alla rinuncia a un’altra pretesa o alla prosecuzione di un rapporto commerciale. L’immobile può essere rilasciato entro una data concordata, prevedendo condizioni precise e conseguenze automatiche in caso di ritardo. Una controversia tra soci può essere risolta attraverso l’acquisto di una quota, la distribuzione di alcuni beni, la regolamentazione dei rapporti con clienti e dipendenti o una fase ordinata di uscita dalla società.

La mediazione non si limita a dividere la differenza tra due richieste economiche. Quando viene svolta seriamente, consente di ampliare il campo della trattativa e di utilizzare elementi che il giudice non potrebbe inserire nella propria decisione.

Il momento della verifica della realtà

La sessione separata non serve soltanto a far emergere interessi e possibili concessioni. Serve anche a mettere alla prova la solidità delle posizioni. Il mediatore non deve compiacere la parte che ha davanti, né confermarle che la controparte sia irragionevole e destinata a perdere. Il suo compito è aiutarla a valutare lucidamente la situazione.

Questo comporta domande che possono essere scomode: qual è la prova concreta di questa affermazione? Che cosa potrebbe obiettare l’altra parte? Che cosa accadrebbe se il consulente tecnico raggiungesse conclusioni diverse? Quanto tempo richiederà il giudizio? Quali ulteriori costi dovranno essere sostenuti? La controparte sarà ancora solvibile al momento della sentenza? Il risultato ottenibile in giudizio sarà realmente utile o arriverà quando il bene, l’impresa o il rapporto avranno perso valore?

Il confronto non deve essere fatto con una causa ideale nella quale tutto procede rapidamente e il giudice accoglie integralmente la nostra ricostruzione. L’alternativa all’accordo è il processo reale: con le sue spese, i tempi, le incertezze probatorie, la possibilità di una consulenza sfavorevole, il rischio di soccombenza, l’appello e la successiva esecuzione.

Questa verifica non ha lo scopo di convincere la parte ad accettare qualsiasi proposta. Può anche rafforzare la conclusione che l’offerta ricevuta sia insufficiente e che sia preferibile proseguire il giudizio. Ma, in quel caso, la scelta sarà stata compiuta dopo aver valutato concretamente benefici e rischi, e non soltanto sulla base della convinzione di avere ragione.

Esplorare una soluzione senza perdere credibilità

Nelle trattative dirette, una delle maggiori difficoltà consiste nella paura che qualsiasi apertura venga interpretata come debolezza. Nessuno vuole fare la prima proposta, perché teme che l’altro la consideri il punto di partenza per chiedere ancora di più. Il risultato è che entrambe le parti dichiarano di essere disponibili a trattare, ma nessuna compie il primo movimento.

La sessione separata consente di uscire da questo stallo. Il mediatore può esplorare un’ipotesi senza attribuirla immediatamente a una delle parti. Può chiedere se una rateizzazione sarebbe presa in considerazione, se una garanzia renderebbe accettabile una somma inferiore, se un termine più lungo per il rilascio potrebbe essere compensato da condizioni più sicure, se uno dei coeredi sarebbe interessato ad acquistare la quota dell’altro o se una soluzione priva di riconoscimento di responsabilità potrebbe superare un ostacolo reputazionale.

Non si tratta di formulare offerte immaginarie o di manipolare la trattativa. Si tratta di verificare quali opzioni abbiano una possibilità concreta di essere accolte prima di esporre una parte al rischio di un rifiuto pubblico. Una proposta respinta male può irrigidire ulteriormente il conflitto; un’ipotesi esplorata con riservatezza può essere corretta, completata e trasformata progressivamente in una soluzione accettabile.

È così che una posizione assoluta diventa una condizione negoziale, la condizione diventa un’opzione e l’opzione, dopo essere stata verificata, può diventare una proposta.

Il ruolo decisivo degli avvocati

La sessione separata valorizza enormemente il lavoro dell’avvocato. Il professionista conosce il fascicolo, le prove, i precedenti giurisprudenziali e i rischi processuali. In quella sede può confrontarsi con il cliente in maniera più diretta, spiegargli il valore reale di una proposta e aiutarlo a distinguere ciò che sarebbe teoricamente possibile ottenere da ciò che è concretamente conveniente.

L’avvocato che utilizza bene la mediazione non ripete la propria arringa in ogni stanza. Porta nella trattativa competenza giuridica, capacità negoziale e conoscenza degli interessi del cliente. Valuta importi, scadenze, garanzie, conseguenze dell’inadempimento, costi fiscali, poteri di firma e possibilità di rendere l’accordo immediatamente eseguibile. Soprattutto, impedisce che il cliente confonda la modifica di una posizione negoziale con la rinuncia ai propri diritti.

Un avvocato tutela realmente il cliente quando gli consente di scegliere con piena consapevolezza tra l’accordo possibile e il processo reale. Portare ogni controversia fino alla sentenza, indipendentemente dai costi e dal risultato concretamente raggiungibile, non è una dimostrazione di forza. La forza professionale consiste nel riconoscere quando una soluzione negoziata protegga il cliente meglio di una vittoria tardiva e incerta.

Il mediatore non decide, ma deve guidare

Non ho mai condiviso l’idea di un mediatore passivo, limitato a trasportare offerte da una stanza all’altra. Se la mediazione si riducesse a questo, le parti potrebbero scambiarsi proposte attraverso i propri avvocati senza bisogno di alcun procedimento.

Il mediatore deve ascoltare, fare domande, comprendere ciò che non viene detto apertamente e aiutare ciascuna parte a valutare le conseguenze delle proprie scelte. Deve riconoscere quando il vero ostacolo sia economico, quando sia relazionale e quando dipenda dalla necessità di salvare la faccia davanti a soci, familiari, condomini o organi aziendali. Deve capire quando sia utile riunire nuovamente le parti e quando, invece, il confronto diretto produrrebbe soltanto un nuovo irrigidimento.

Guidare non significa imporre. La decisione finale resta sempre delle parti. Ma la libertà di scegliere ha valore soltanto quando si fonda su una conoscenza completa della situazione, delle alternative e dei rischi. Il mediatore deve creare le condizioni perché quella scelta sia realmente consapevole.

Non tutte le ragioni dell’accordo devono comparire nel verbale

Durante gli incontri separati emergono informazioni personali, economiche o strategiche che sono indispensabili per comprendere quale accordo sia possibile, ma che non devono necessariamente essere riportate nel testo finale. Una parte può accettare una somma inferiore perché ha bisogno di liquidità immediata; può concedere una dilazione perché conosce una difficoltà temporanea dell’altra; può rinunciare a una richiesta per tutelare un rapporto familiare o commerciale.

Il verbale e l’accordo devono indicare in modo chiaro ciò che ciascuno dovrà fare: somme, termini, garanzie, consegne, rinunce e conseguenze dell’eventuale inadempimento. Non devono raccontare tutte le ragioni intime o strategiche che hanno portato alla soluzione. La riservatezza consente di utilizzare quelle informazioni per costruire l’accordo senza esporre inutilmente chi le ha condivise.

Anche questo rende la mediazione particolarmente efficace: le parti possono raggiungere una soluzione dignitosa e sostenibile senza dover dichiarare pubblicamente chi abbia ceduto, perché lo abbia fatto e quali debolezze abbia valutato.

Perché una lite durata anni può chiudersi in poche ore

Non c’è nulla di misterioso nel fatto che una controversia rimasta bloccata per anni possa trovare una soluzione durante una giornata di mediazione. Il processo e la mediazione svolgono funzioni differenti. Il primo deve ricostruire il passato e applicare il diritto; la seconda può concentrarsi su ciò che occorre fare da oggi in avanti.

Una causa continua a muoversi intorno alla domanda su chi abbia ragione. La mediazione aggiunge una domanda più concreta: quale soluzione è preferibile rispetto alla prosecuzione del conflitto? Nel momento in cui le parti possono rispondere sinceramente, senza dover difendere davanti all’altro ogni posizione assunta in precedenza, la controversia diventa negoziabile.

La stanza separata è il luogo in cui questa trasformazione avviene. Non perché lì le parti vengano convinte a rinunciare, ma perché possono finalmente considerare l’intero problema: diritto, prove, costi, tempi, bisogni personali, interessi economici e conseguenze future.

Conclusione

La sessione separata non è un intervallo della mediazione e non è una fase secondaria rispetto all’incontro comune. È lo spazio nel quale le parti possono abbandonare, almeno temporaneamente, la necessità di convincere la controparte e iniziare a ragionare su ciò che serva davvero per chiudere la lite.

Il giudice deve decidere sulla base delle domande formulate e delle prove raccolte. Il mediatore può lavorare anche sui timori, sui bisogni, sui limiti economici e sulle possibilità concrete delle parti. Può aiutarle a comprendere quanto costerà il mancato accordo, quali soluzioni siano realistiche e come trasformare interessi apparentemente incompatibili in condizioni negoziabili.

Le cause restano bloccate quando ciascuno continua a difendere esclusivamente la propria posizione. Gli accordi diventano possibili quando emergono gli interessi reali e si costruisce una soluzione migliore dell’alternativa processuale.

È per questo che, nella mia esperienza, la stanza separata è molto spesso il luogo in cui la mediazione smette di essere una discussione e comincia finalmente a diventare una trattativa.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione, sessioni separate, riservatezza in mediazione, tecniche di mediazione, mediatore, negoziazione, interessi e posizioni, accordo in mediazione, avvocati in mediazione, gestione del conflitto,mediazione civile, ADR, conciliazione, art. 9 d.lgs. 28/2010, art. 10 d.lgs. 28/2010.

Pubblicato il

Accordo in mediazione non rispettato: devo fare un’altra causa?

Perché l’accordo di mediazione non è una semplice promessa, ma uno strumento forte, esecutivo e molto più rapido di una sentenza

Una delle obiezioni più frequenti alla mediazione è questa: “E se poi l’altra parte firma l’accordo e non lo rispetta?” È una domanda comprensibile. Chi ha già subito un inadempimento, un ritardo, un danno, un mancato pagamento o una promessa non mantenuta ha paura di firmare un altro documento che resti sulla carta. Il timore è chiaro: faccio la mediazione, trovo un accordo, rinuncio alla causa o alla possibilità di iniziarla subito, e poi l’altra parte non paga, non consegna, non rilascia l’immobile, non esegue i lavori, non rispetta le scadenze. A quel punto devo ricominciare da capo?

La risposta è netta: no, se l’accordo è fatto bene. Un accordo di mediazione non è una stretta di mano. Non è una promessa generica. Non è un “vedremo”. Se è costruito correttamente, sottoscritto dalle parti e dagli avvocati secondo le regole previste, può costituire titolo esecutivo. Questo significa che, in caso di inadempimento, la parte interessata non deve necessariamente iniziare una causa ordinaria per accertare di nuovo il proprio diritto. Può agire direttamente in via esecutiva, nei limiti e con le forme previste dalla legge.

Questo è uno dei grandi vantaggi della mediazione: non produce soltanto un accordo; può produrre un risultato immediatamente azionabile.

L’accordo di mediazione non è carta debole

Molti confondono l’accordo di mediazione con un accordo privato scritto male, magari firmato in fretta, senza avvocati, senza scadenze precise e senza conseguenze chiare in caso di mancato rispetto. Ma la mediazione civile e commerciale funziona in modo diverso. Quando l’accordo nasce dentro un procedimento di mediazione, con l’assistenza degli avvocati e con un testo ben predisposto, il documento può avere una forza molto rilevante.

L’art. 12 del d.lgs. 28/2010 prevede che, quando tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dagli avvocati, l’accordo sottoscritto dalle parti e dagli stessi avvocati costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione per consegna e rilascio, per l’esecuzione degli obblighi di fare e di non fare, nonché per l’iscrizione di ipoteca giudiziale. Gli avvocati attestano e certificano anche la conformità dell’accordo alle norme imperative e all’ordine pubblico. (Mondo ADR)

Tradotto in modo semplice: se una parte si impegna a pagare una somma e non paga, l’altra può procedere verso l’esecuzione. Se una parte si impegna a rilasciare un immobile e non lo rilascia, l’accordo può essere utilizzato per attivare gli strumenti di esecuzione. Se una parte assume un obbligo di fare o di non fare, anche quell’impegno può avere una tutela esecutiva. Non bisogna ripartire da zero.

Il vero punto è scrivere bene l’accordo

La forza dell’accordo non dipende solo dalla norma. Dipende dal modo in cui l’accordo viene scritto. Un accordo generico crea problemi. Un accordo preciso chiude la lite.

Dire “la parte si impegna a pagare appena possibile” non serve. Bisogna indicare l’importo, la scadenza, le modalità di pagamento, l’IBAN, la causale, la data entro cui il pagamento deve risultare accreditato, le conseguenze del ritardo, l’eventuale decadenza dal beneficio del termine, gli interessi, le spese, le garanzie. Dire “la parte eseguirà i lavori” non basta. Bisogna indicare quali lavori, dove, entro quando, con quale impresa, con quali materiali, con quali modalità di accesso all’immobile, chi verifica l’esecuzione, cosa accade se i lavori non vengono completati o vengono eseguiti male.

Un accordo di mediazione deve essere scritto pensando già alla domanda più importante: se domani l’altra parte non lo rispetta, questo testo è abbastanza chiaro per essere eseguito?

Se la risposta è no, l’accordo va riscritto.

Pagamenti: rate, scadenze e decadenza dal beneficio del termine

Il caso più frequente è il pagamento di una somma di denaro. In mediazione si chiudono spesso liti su debiti, forniture, locazioni, lavori, risarcimenti, rapporti bancari, divisioni, successioni, compensi professionali, rapporti societari. L’accordo può prevedere un pagamento immediato oppure rateale. Proprio quando si prevede una rateizzazione, il testo deve essere molto preciso.

Bisogna scrivere quante rate, di quale importo, con quali scadenze, con quale mezzo di pagamento e cosa succede se una rata non viene pagata. La clausola sulla decadenza dal beneficio del termine è spesso decisiva: se il debitore salta una rata, il creditore non deve aspettare tutte le scadenze successive, ma può pretendere il pagamento dell’intero residuo secondo quanto pattuito. È anche possibile prevedere interessi, spese, garanzie personali o reali, riconoscimento del debito e modalità di imputazione dei pagamenti.

La mediazione funziona quando trasforma una promessa incerta in un piano concreto. E un piano concreto deve avere date, importi e conseguenze.

Rilascio di immobili, consegne e obblighi non economici

L’accordo in mediazione non riguarda solo pagamenti. Può prevedere il rilascio di un immobile, la consegna di documenti, la restituzione di beni, l’esecuzione di lavori, la rimozione di opere, la cessazione di comportamenti, la modifica di rapporti contrattuali, l’uso temporaneo di un bene, la regolazione di accessi, servitù, confini, spese condominiali, rapporti tra soci o coeredi.

Proprio qui la mediazione mostra tutta la sua forza. Una sentenza decide sulla domanda; un accordo può costruire una soluzione molto più articolata. Può stabilire che un immobile venga rilasciato entro una certa data, che le chiavi siano consegnate in un determinato luogo, che venga redatto un verbale di riconsegna, che la cauzione venga compensata con alcuni importi, che alcuni lavori vengano eseguiti prima della consegna, che un tecnico verifichi lo stato dei luoghi, che una parte consegni documenti o autorizzi determinate attività.

Ma anche qui vale la stessa regola: più l’obbligo è concreto, più l’accordo è forte. Più l’obbligo è vago, più l’accordo rischia di generare una nuova lite.

Si possono prevedere conseguenze per il ritardo?

Sì. L’art. 11 del d.lgs. 28/2010 prevede che l’accordo raggiunto in mediazione, anche a seguito della proposta del mediatore, possa stabilire il pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti, oppure per il ritardo nel loro adempimento. (Mondo ADR)

Questo è un passaggio importantissimo e spesso sottovalutato. Le parti possono prevedere una conseguenza economica per il mancato rispetto dell’accordo. Non basta dire “farò”. Si può scrivere: se non fai entro quella data, paghi una somma; se ritardi, paghi una somma per ogni giorno o per ogni violazione; se non consegni, scatta una determinata conseguenza; se non rispetti una scadenza, perdi il beneficio della rateizzazione.

Queste clausole rendono l’accordo più serio. Non perché servano a punire, ma perché servono a prevenire l’inadempimento. Chi firma deve sapere che il mancato rispetto dell’accordo non è neutro.

Cosa succede se una parte non paga

Se l’accordo di mediazione è titolo esecutivo e contiene un obbligo di pagamento chiaro, la parte creditrice può muoversi molto più rapidamente rispetto a una causa ordinaria. In linea generale, si procede con l’atto di precetto e, in mancanza di pagamento, con l’esecuzione forzata. L’art. 12 prevede espressamente che l’accordo deve essere integralmente trascritto nel precetto ai sensi dell’art. 480, secondo comma, c.p.c. (Mondo ADR)

Questo significa che il creditore non deve chiedere al giudice di accertare nuovamente il credito come se l’accordo non esistesse. Il titolo c’è già. Naturalmente bisogna rispettare le forme dell’esecuzione, verificare che l’obbligo sia certo, liquido ed esigibile, e utilizzare correttamente il titolo. Ma il salto rispetto a una causa ordinaria è enorme: non si riparte dalla domanda giudiziale, dalle memorie, dalle prove, dalla sentenza, dall’appello. Si parte da un accordo che ha già forza esecutiva.

È questo che molte persone non sanno: la mediazione non chiude la lite con una speranza, ma con un titolo utilizzabile se l’accordo non viene rispettato.

Cosa succede se una parte non rilascia, non consegna o non esegue

Se l’accordo prevede il rilascio di un immobile, la consegna di un bene o l’esecuzione di un obbligo di fare o di non fare, l’art. 12 consente di utilizzare l’accordo come titolo esecutivo anche per l’esecuzione per consegna e rilascio e per l’esecuzione degli obblighi di fare e non fare. (Mondo ADR)

Qui la precisione del testo è ancora più importante. Per un rilascio, bisogna indicare l’immobile, la data, le modalità di consegna, le chiavi, lo stato dei luoghi, eventuali beni rimasti all’interno, spese, utenze, verbale di riconsegna. Per un obbligo di fare, bisogna indicare esattamente l’attività da compiere. Per un obbligo di non fare, bisogna descrivere con chiarezza il comportamento vietato. Se l’accordo dice “la parte si impegna a collaborare”, sarà difficile eseguirlo. Se dice “la parte consegnerà entro il giorno X il documento Y presso il luogo Z”, il discorso cambia completamente.

L’accordo di mediazione è forte quando è operativo. Deve essere scritto come un documento destinato non solo a chiudere la lite, ma anche a funzionare se qualcuno cambia idea.

Quando serve l’omologa del Presidente del Tribunale

Non tutti gli accordi seguono la stessa strada. Se tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dagli avvocati e l’accordo è sottoscritto anche dagli avvocati con l’attestazione richiesta, il titolo esecutivo nasce secondo la regola dell’art. 12, comma 1. Negli altri casi, l’accordo allegato al verbale deve essere omologato, su istanza di parte, con decreto del Presidente del Tribunale, previo controllo della regolarità formale e del rispetto delle norme imperative e dell’ordine pubblico. Con l’omologazione, l’accordo costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale. (Mondo ADR)

Questo conferma un punto pratico decisivo: l’assistenza degli avvocati non è un ostacolo alla mediazione. È una garanzia. Serve a costruire un accordo valido, chiaro, conforme alla legge e capace di reggere anche nella fase esecutiva.

Attenzione agli accordi che devono essere trascritti

Alcuni accordi hanno effetti particolari e richiedono ulteriori cautele. Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’art. 2643 c.c., per procedere alla trascrizione la sottoscrizione dell’accordo di conciliazione deve essere autenticata da un pubblico ufficiale autorizzato. Lo prevede l’art. 11 del d.lgs. 28/2010. (Mondo ADR)

Questo riguarda soprattutto accordi immobiliari o comunque atti destinati alla trascrizione nei registri immobiliari. Anche qui la mediazione è utilissima, ma bisogna lavorare bene. Quando l’accordo incide su proprietà, diritti reali, trasferimenti immobiliari, divisioni, servitù o altri atti soggetti a trascrizione, è necessario coordinare il testo con le forme richieste dalla legge, spesso coinvolgendo anche il notaio.

La mediazione può chiudere anche liti complesse. Ma proprio per questo l’accordo deve essere tecnicamente corretto.

Perché la mediazione è più rapida della causa anche dopo l’inadempimento

Il vantaggio della mediazione non finisce con la firma dell’accordo. Continua anche se una parte non rispetta quanto pattuito. In una causa ordinaria, per arrivare a un titolo esecutivo bisogna ottenere un provvedimento idoneo: sentenza, decreto ingiuntivo, ordinanza o altro titolo previsto dalla legge. Questo richiede tempo, spese e rischio.

Con un accordo di mediazione correttamente formato, il titolo c’è già. Se l’altra parte non adempie, non si deve discutere di nuovo tutta la storia. Non si deve ricostruire da capo la lite. Non si deve dimostrare ancora una volta perché si aveva ragione. Si deve far valere l’accordo.

Questo è un risparmio enorme: risparmio di tempo, di costi, di energie e di rischio. La mediazione non serve solo a evitare la causa. Serve anche a evitare che, se l’accordo non viene rispettato, la parte diligente resti senza strumenti.

L’accordo deve prevenire la prossima lite

Un accordo fatto male non chiude il conflitto: lo rinvia. Un accordo fatto bene lo spegne.

Per questo non bisogna avere fretta di firmare un testo generico solo per uscire dalla stanza con un verbale positivo. Il verbale positivo è utile solo se l’accordo è davvero eseguibile. Prima di firmare bisogna chiedersi: gli obblighi sono chiari? Le scadenze sono precise? Gli importi sono determinati? Le modalità operative sono descritte? Sono previste conseguenze in caso di ritardo? Le parti hanno potere di firmare? Servono delibere, autorizzazioni, autentiche, garanzie, documenti, quietanze, rinunce, clausole di riservatezza, regolazione delle spese?

La mediazione non è il luogo del “più o meno”. È il luogo del “da oggi si fa così”.

Il ruolo degli avvocati è decisivo

In mediazione l’avvocato non serve solo a dire se la proposta è conveniente. Serve a trasformare quella proposta in un accordo che funzioni. Deve proteggere il cliente dal rischio di firmare frasi vaghe, obblighi incompleti, scadenze inutili, rinunce eccessive o clausole difficili da eseguire.

Un buon avvocato, in mediazione, pensa già al dopo: cosa succede se pagano? cosa succede se non pagano? cosa succede se rilasciano? cosa succede se non rilasciano? cosa succede se eseguono male i lavori? cosa succede se una rata salta? cosa succede se il condominio non approva? cosa succede se serve una trascrizione? cosa succede se una parte è una società e serve una delibera o un potere specifico?

La qualità dell’accordo dipende molto dalla qualità di queste domande.

Il mediatore aiuta a costruire un accordo realistico

Il mediatore non scrive l’accordo al posto degli avvocati e non impone la soluzione. Ma può aiutare le parti a rendere l’accordo realistico. Molte proposte falliscono non perché siano sbagliate nei numeri, ma perché sono irrealizzabili nei tempi, troppo vaghe nelle modalità, troppo rigide o troppo fragili.

Un buon percorso di mediazione aiuta a verificare se il debitore può davvero pagare quelle rate, se il termine di rilascio è realistico, se i lavori sono tecnicamente eseguibili, se servono autorizzazioni, se l’accordo richiede il coinvolgimento di terzi, se una garanzia è necessaria, se conviene prevedere una clausola di salvaguardia, se il testo è chiaro anche per chi dovrà eseguirlo.

Questa è una delle ragioni per cui la mediazione funziona: non si limita a trovare un punto di incontro astratto. Costruisce una soluzione che può camminare da sola.

Gli errori da evitare

Il primo errore è pensare che l’accordo in mediazione sia una promessa senza forza. Non è così. Il secondo errore è pensare che basti firmare qualsiasi testo. Anche questo è sbagliato. Il terzo errore è lasciare gli obblighi vaghi: pagherà, collaborerà, si attiverà, farà il possibile, consegnerà appena possibile. Queste formule non chiudono le liti, le preparano.

Il quarto errore è non prevedere conseguenze in caso di inadempimento. Il quinto è dimenticare scadenze, modalità di pagamento, coordinate, documenti, garanzie e penali. Il sesto è firmare accordi immobiliari senza verificare se serva l’autentica per la trascrizione. Il settimo è non controllare i poteri di chi firma, soprattutto quando partecipano società, condomìni, enti o amministrazioni.

Un accordo di mediazione deve essere chiaro, completo, eseguibile e sostenibile. Solo così diventa davvero la fine della lite.

Conclusione

Se una parte non rispetta l’accordo di mediazione, non è detto che si debba iniziare un’altra causa. Quando l’accordo è sottoscritto dalle parti e dagli avvocati secondo le regole previste, e contiene obblighi chiari, può costituire titolo esecutivo. Questo consente alla parte adempiente di agire con strumenti molto più rapidi ed efficaci rispetto a un giudizio ordinario.

Questo è uno dei motivi per cui la mediazione è uno strumento fortissimo. Non serve solo a trovare un compromesso. Serve a costruire un risultato certo, scritto, controllato dagli avvocati, capace di reggere anche se qualcuno non rispetta gli impegni assunti.

In sintesi: l’accordo di mediazione non è carta debole. È forte quanto è chiaro. Se è scritto bene, fa risparmiare anni di causa, riduce i costi, dà certezza alle parti e consente di passare rapidamente dall’accordo all’esecuzione. La mediazione funziona davvero quando non produce solo un verbale positivo, ma una soluzione eseguibile.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: accordo in mediazione, mediazione civile, titolo esecutivo, accordo non rispettato, esecuzione accordo mediazione, art. 12 d.lgs. 28/2010, art. 11 d.lgs. 28/2010, precetto, espropriazione forzata, rilascio immobile, obblighi di fare e non fare, ipoteca giudiziale, avvocati in mediazione, ADR, conciliazione, mediazione obbligatoria, verbale di mediazione, accordo esecutivo, risparmio mediazione.

Pubblicato il

Pensi di vincere una causa. Ma a che prezzo?

Perché la mediazione fa risparmiare tempo, denaro, energie e restituisce alle parti il controllo della soluzione

Molte persone arrivano in mediazione con una frase in testa: “Io voglio avere ragione”. È comprensibile. Quando nasce una lite, soprattutto se la si vive come un torto subito, la prima esigenza è sentirsi riconosciuti. Si vuole che qualcuno dica che l’altra parte ha sbagliato, che il comportamento è stato scorretto, che la richiesta è fondata, che la posizione assunta per mesi o per anni era giusta.

Ma in mediazione la domanda decisiva è un’altra: quanto costa continuare?

Non solo quanto costa l’avvocato. Quanto costa davvero la lite: in denaro, tempo, energie, rischio, rapporti personali, rapporti commerciali, reputazione, serenità, possibilità di programmare il futuro. La causa può anche vincerla. Ma se arriva dopo anni, dopo spese rilevanti, dopo un appello, dopo una consulenza tecnica, dopo un’esecuzione incerta, dopo rapporti ormai distrutti e con un risultato inferiore a quello che si poteva costruire prima, bisogna avere il coraggio di dirlo: quella non è sempre una vittoria. A volte è solo una guerra sopravvissuta a sé stessa.

Il processo serve, ma non è sempre la scelta più intelligente

Il processo è fondamentale. Deve esistere, deve funzionare, deve garantire tutela quando una decisione è necessaria. Nessuno che conosca davvero la mediazione pensa che il processo sia inutile. Il punto è un altro: non tutte le liti meritano anni di Tribunale.

Ci sono controversie che hanno bisogno di una sentenza. Ma moltissime controversie hanno bisogno prima di tutto di una soluzione. Una soluzione rapida, concreta, sostenibile, costruita sui veri interessi delle parti e non soltanto sulle rispettive posizioni processuali.

La mediazione serve proprio a questo: a riportare la lite sul terreno della realtà. Non “quanto chiedo nell’atto”. Non “quanto potrei ottenere fra cinque anni se tutto va bene”. Ma: cosa mi conviene fare oggi? Quanto vale chiudere? Quanto rischio se continuo? Che cosa posso ottenere subito, con certezza, invece di affidarmi a una decisione futura, incerta e costosa?

Il costo della causa è molto più alto di quello che si vede

Quando si parla di costi della causa, si pensa subito ai compensi degli avvocati. Ma quella è solo una parte del problema. Una causa civile può comportare contributo unificato, marche, notifiche, consulenze tecniche di parte, consulenza tecnica d’ufficio, anticipazioni, trasferte, eventuali spese di soccombenza, appello, ulteriori consulenze, tempi di esecuzione, rischio di non recuperare davvero quanto riconosciuto in sentenza.

Poi ci sono i costi che non compaiono in nessuna nota spese, ma pesano ancora di più: riunioni, telefonate, documenti da cercare, tempo sottratto al lavoro, tensione familiare, decisioni rinviate, immobili bloccati, crediti che perdono valore, rapporti commerciali interrotti, energie mentali consumate da una lite che resta sempre aperta.

La mediazione taglia questi costi alla radice. Non li riduce solo un po’. Li elimina nella misura in cui consente alle parti di chiudere la controversia prima che il contenzioso diventi una macchina costosa, lenta e distruttiva.

Il risparmio economico è immediato

Un accordo in mediazione evita anni di spese. Evita una parte importante dei costi di giudizio. Evita il rischio di pagare le spese della controparte. Evita, nei casi tecnici, consulenze lunghe e costose. Evita appelli. Evita esecuzioni. Evita l’incertezza di ottenere una sentenza favorevole ma difficile da trasformare in denaro, lavori, consegna, pagamento o comportamento concreto.

Il risparmio non è solo “spendo meno”. È molto di più: recupero valore subito. Un credito incassato oggi vale più di un credito forse riconosciuto tra anni. Un immobile liberato o venduto oggi vale più di un immobile bloccato da una causa. Un rapporto commerciale ricostruito oggi vale più di una sentenza che arriva quando il rapporto non esiste più. Una divisione ereditaria chiusa oggi vale più di una famiglia paralizzata per anni. Un problema condominiale risolto oggi vale più di una decisione che arriva dopo che il danno si è aggravato.

La mediazione trasforma il conflitto da costo a opportunità di recupero.

Il risparmio di tempo è decisivo

Il tempo è il vero lusso del contenzioso. E il processo ne consuma moltissimo. Anche quando la causa è fondata, anche quando l’avvocato lavora bene, anche quando le prove ci sono, il tempo giudiziario resta un fattore che le parti non controllano.

In mediazione, invece, il tempo torna nelle mani delle parti. Gli incontri si fissano, le proposte si costruiscono, i documenti si confrontano, i numeri si verificano, gli scenari si valutano. Non bisogna aspettare anni per sapere se un accordo è possibile. Lo si capisce lavorando sulla lite, davanti a un mediatore, con gli avvocati, in un contesto riservato e orientato alla soluzione.

Questo è uno dei vantaggi più grandi della mediazione: non costringe le parti ad aspettare che il tempo risolva il problema. Le obbliga a guardarlo subito.

La mediazione riduce il rischio

Chi va in causa pensa spesso al risultato migliore. Ma una valutazione seria deve partire anche dal risultato peggiore. Posso perdere. Posso vincere meno di quanto pensavo. Posso ottenere una sentenza difficilmente eseguibile. Posso dover anticipare altre spese. Posso subire una CTU sfavorevole. Posso trovarmi davanti a un orientamento giurisprudenziale diverso da quello sperato. Posso vincere in primo grado e ricominciare in appello. Posso arrivare tardi.

La mediazione non elimina il diritto. Elimina una parte enorme dell’incertezza. In mediazione le parti possono scambiare una pretesa incerta con un risultato certo. Possono scegliere una somma, una data, un piano di pagamento, un lavoro da eseguire, una consegna, una rinuncia, una modifica contrattuale, una divisione, una regolazione dei rapporti futuri.

Il processo affida il rischio a un terzo che decide. La mediazione consente alle parti di governarlo.

La mediazione produce soluzioni che il giudice non può dare

Questo è un punto essenziale. Il giudice decide sulle domande. Accoglie, rigetta, condanna, accerta, dichiara. La sentenza è uno strumento fondamentale, ma ha confini precisi.

La mediazione ha uno spazio molto più ampio. Le parti possono costruire soluzioni che nessuna sentenza potrebbe modellare con la stessa flessibilità: pagamenti rateali, riduzioni, lavori, garanzie, scambi, modifiche contrattuali, restituzioni progressive, impegni futuri, accordi di riservatezza, regolazione di rapporti familiari o societari, vendita di beni, uso temporaneo di immobili, compensazioni, rinunce reciproche, modalità operative dettagliate.

Questa è la forza della mediazione: non si limita a decidere il passato. Organizza il futuro.

Gli avvocati fanno la differenza

La mediazione funziona quando gli avvocati la usano bene. E gli avvocati preparati lo hanno capito.

L’avvocato bravo non è quello che porta sempre il cliente allo scontro finale. È quello che sa spiegargli la differenza tra avere una posizione giuridica e ottenere un risultato utile. È quello che sa calcolare il rischio. È quello che sa dire: questa causa si può fare, ma costa; si può vincere, ma non subito; si può proseguire, ma il risultato non è garantito; si può chiudere oggi, e questa proposta ha un valore.

In mediazione l’avvocato non perde ruolo. Lo rafforza. Perché non si limita a difendere una posizione; costruisce una strategia. Protegge il cliente non solo dal torto subito, ma anche dal costo di una lite inutile, eccessiva o sproporzionata.

Il mediatore non decide, ma cambia la qualità della lite

Il mediatore non è un giudice. Non assegna ragioni e torti. Non impone una soluzione. Ma può fare una cosa decisiva: aiutare le parti a vedere quello che, da sole, non riescono più a vedere.

Quando una lite dura da mesi o da anni, le parti diventano prigioniere della propria narrazione. Ognuna ripete la stessa storia, gli stessi torti, le stesse accuse, gli stessi numeri. La mediazione rompe questo schema. Costringe a fare domande diverse: cosa vuoi davvero ottenere? Cosa sei disposto a rischiare? Quanto ti costa continuare? Qual è la tua alternativa concreta all’accordo? Che cosa succede se la causa dura anni? Che cosa succede se vinci meno? Che cosa succede se perdi?

Queste domande cambiano la lite. La riportano dal piano dell’orgoglio al piano della convenienza, della responsabilità e del risultato.

La mediazione evita danni che la sentenza non ripara

Molte cause lasciano macerie anche quando finiscono. Rapporti familiari distrutti, soci che non si parlano più, vicini che vivono per anni nello stesso stabile odiandosi, imprese che interrompono collaborazioni utili, eredi che consumano il patrimonio in avvocati e perizie, proprietari e inquilini che trasformano un problema risolvibile in sfratti, opposizioni, danni e cauzioni bloccate.

La sentenza arriva alla fine. La mediazione interviene prima che la lite consumi tutto.

Questo è un vantaggio enorme. Perché alcune cose, una volta distrutte, non si recuperano con una condanna alle spese. La fiducia, il tempo, la serenità, la possibilità di chiudere dignitosamente un rapporto, il valore di un bene, la continuità di un’impresa o di una famiglia non si ricostruiscono automaticamente con un dispositivo.

La mediazione protegge valore. Il processo, quando non è necessario, lo consuma.

L’accordo non è una sconfitta

Uno degli equivoci più dannosi è pensare che accordarsi significhi cedere. Non è così. Accordarsi significa scegliere. Significa decidere che il risultato certo, rapido e sostenibile vale più della prospettiva incerta di una vittoria futura. Significa smettere di misurare tutto sull’orgoglio e iniziare a misurarlo sull’interesse.

In mediazione non si “fa a metà” per forza. Si costruisce una soluzione. A volte economica, a volte tecnica, a volte relazionale, a volte commerciale, a volte familiare. L’accordo serio non nasce dalla debolezza. Nasce dalla lucidità.

Chi firma un buon accordo non rinuncia ai propri diritti. Li tutela in modo più efficiente.

La mediazione restituisce controllo

Nel processo il controllo passa progressivamente alle regole del giudizio: termini, udienze, prove, CTU, rinvii, decisione, impugnazione, esecuzione. Le parti diventano spettatrici di una macchina che procede con tempi e logiche proprie.

In mediazione il controllo torna alle parti. Sono loro a decidere se accordarsi, a quali condizioni, con quali tempi, con quali garanzie, con quali conseguenze in caso di inadempimento. Sono loro a scegliere se una proposta è accettabile. Sono loro a valutare il rischio e il beneficio. Sono loro a scrivere la soluzione, con l’assistenza degli avvocati.

Questo è il motivo per cui la mediazione è così potente: non sostituisce la giustizia, ma restituisce alle persone la responsabilità della soluzione.

La vera domanda da fare al cliente

Ogni parte, prima di proseguire una causa, dovrebbe rispondere a una domanda semplice:

quanto mi costa continuare?

Non solo quanto mi costa oggi. Quanto mi costa tra un anno, tra tre anni, tra cinque anni. Quanto mi costa se perdo. Quanto mi costa se vinco troppo tardi. Quanto mi costa se l’altra parte diventa insolvente. Quanto mi costa se il bene perde valore. Quanto mi costa se il rapporto si distrugge. Quanto mi costa se resto bloccato dentro questa lite invece di chiuderla.

La mediazione serve a fare questo calcolo prima che sia troppo tardi.

Conclusione

La mediazione funziona perché parte da una verità semplice: vincere una causa non significa sempre ottenere il risultato migliore. Il risultato migliore è quello che tutela davvero l’interesse della parte, riduce i costi, accorcia i tempi, elimina il rischio, conserva valore e consente di andare avanti.

La causa può anche vincerla. Ma deve chiedersi a che prezzo.

Se il prezzo è anni di attesa, spese crescenti, incertezza, rapporti distrutti, energie consumate e risultato finale non garantito, allora la mediazione non è un passaggio formale. È la scelta più razionale, più economica e più intelligente.

In sintesi: la mediazione fa risparmiare soldi, tempo e rischio. Permette soluzioni che il giudice non può costruire. Restituisce controllo alle parti. Trasforma la lite da una guerra di posizione a un progetto di soluzione. Ed è per questo che, quando viene presa sul serio da parti e avvocati, non è un’alternativa debole al processo: è il modo migliore per evitare che il processo diventi il problema.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: mediazione, mediazione civile, mediazione obbligatoria, accordo in mediazione, vantaggi mediazione, costi causa civile, tempi processo civile, risparmio mediazione, negoziazione, ADR, avvocati, gestione del conflitto, contenzioso civile, accordo, conciliazione, tutela dei diritti, giustizia civile.

Pubblicato il

Perché i giudici mandano ancora poche cause in mediazione?

L’art. 5-quater del d.lgs. 28/2010 consente al giudice di disporre la mediazione anche a causa già iniziata. Ma i numeri mostrano che questo strumento è ancora utilizzato meno di quanto potrebbe.

La mediazione demandata dal giudice è uno degli strumenti più interessanti della riforma della mediazione civile. L’idea è semplice: non tutte le cause sono uguali e non tutte le liti mostrano subito il proprio potenziale conciliativo. A volte, proprio durante il giudizio, dopo lo scambio degli atti, dopo una prima istruttoria, dopo l’emersione dei punti deboli delle rispettive posizioni, il giudice può essere nella condizione migliore per capire che quella controversia potrebbe essere risolta fuori dal processo.

È questo il senso dell’art. 5-quater del d.lgs. 28/2010: il giudice, anche in appello e fino alla precisazione delle conclusioni, può disporre con ordinanza motivata l’esperimento della mediazione, valutando la natura della causa, lo stato dell’istruzione, il comportamento delle parti e ogni altra circostanza. La mediazione demandata diventa condizione di procedibilità della domanda giudiziale. Inoltre, l’art. 5-quinquies valorizza la formazione del magistrato in materia di mediazione e prevede che le ordinanze di mediazione demandata e le controversie definite a seguito di esse siano oggetto di specifica rilevazione statistica. (Mondo ADR)

Sulla carta, quindi, lo strumento è forte. Non si tratta di un semplice invito informale, ma di un vero potere del giudice, costruito per intercettare le cause che possono essere gestite meglio attraverso un confronto negoziale assistito. Eppure, nella pratica, la mediazione demandata sembra ancora lontana dal diventare una prassi ordinaria del processo civile.

Cosa dicono i dati

Le statistiche ministeriali 2025 indicano che le mediazioni civili iscritte sono state circa 163.473. La maggior parte, il 78%, è costituita da mediazioni obbligatorie per legge; le mediazioni volontarie rappresentano circa l’8%; quelle demandate dal giudice circa il 13%. Il dato, però, va letto con attenzione: il Ministero precisa che, tra le mediazioni demandate dal giudice, l’85% è dovuto a improcedibilità per mancato rispetto dell’obbligo di esperire il tentativo di mediazione. (datiestatistiche.giustizia.it)

Questo significa che il numero delle vere mediazioni demandate “valutative”, cioè quelle in cui il giudice sceglie consapevolmente di mandare le parti in mediazione perché ritiene possibile una soluzione conciliativa, è molto più basso del dato complessivo. Le mediazioni demandate risultano pari a circa 20.294, cioè il 12,4% delle iscrizioni complessive, ma se l’85% dipende da improcedibilità, la quota residua riconducibile a una scelta discrezionale del giudice si riduce drasticamente. (datiestatistiche.giustizia.it)

In termini pratici, facendo una stima sul dato ministeriale, le mediazioni demandate “vere”, non collegate alla semplice necessità di sanare il mancato esperimento della mediazione obbligatoria, sarebbero intorno a poche migliaia di casi su oltre centosessantamila procedure annue. È un dato che impone una riflessione: lo strumento esiste, è stato rafforzato dalla riforma, ma viene ancora usato in misura limitata rispetto al potenziale.

Il problema non è la mediazione, ma la sua percezione nel processo

Il primo motivo è culturale. Molti giudici, come molti avvocati e molte parti, continuano a vedere la mediazione come qualcosa che appartiene alla fase precedente alla causa. Se la mediazione obbligatoria non è stata fatta, il giudice la dispone per ragioni di procedibilità. Se invece la causa è già partita regolarmente, la mediazione viene spesso percepita come un passaggio ulteriore, quasi esterno alla logica del processo.

Questo è probabilmente il nodo principale. La mediazione demandata non dovrebbe essere vista come una deviazione dal percorso processuale, ma come uno strumento di gestione della causa. In alcuni casi, mandare le parti in mediazione non significa rallentare il processo, ma evitare che il processo prosegua inutilmente per anni su una controversia che potrebbe essere risolta con un accordo ragionevole.

Il giudice, proprio perché conosce la causa, può vedere ciò che le parti spesso non vedono: il rischio probatorio, la sproporzione tra costi e risultato atteso, la presenza di interessi non traducibili bene in una sentenza, la possibilità di una soluzione più flessibile rispetto alla decisione giudiziale.

La paura di allungare i tempi

Un secondo motivo è la paura di appesantire il ruolo e allungare i tempi del processo. In molti uffici giudiziari il carico di lavoro è elevatissimo. Il giudice può essere portato a pensare che disporre la mediazione significhi fissare una nuova udienza, attendere l’esito del procedimento, gestire eventuali eccezioni sulla procedibilità, verificare se la mediazione sia stata effettivamente esperita e poi riprendere la causa.

Questa preoccupazione è comprensibile, ma non sempre fondata. Una mediazione ben selezionata può far risparmiare molto più tempo di quello che apparentemente consuma. Se una causa si chiude in mediazione, il fascicolo esce dal ruolo. Se anche non si chiude, la mediazione può chiarire i punti controversi, ridurre le domande, favorire accordi parziali, rendere più realistico il confronto successivo.

Il problema, dunque, non è mandare più cause in mediazione in modo indiscriminato. Il problema è mandare meglio in mediazione le cause giuste.

La difficoltà di selezionare le controversie mediabili

Non tutte le cause sono adatte alla mediazione demandata. Alcune richiedono una decisione giuridica netta; altre hanno una forte componente seriale; altre ancora sono dominate da questioni di principio sulle quali le parti non vogliono negoziare. Ma molte controversie civili hanno caratteristiche molto diverse: rapporti familiari patrimoniali, successioni, divisioni, condominio, locazioni, responsabilità professionale, contratti di durata, rapporti societari, controversie tra vicini, liti commerciali nelle quali le parti potrebbero avere interesse a preservare il rapporto.

La difficoltà sta proprio nell’individuare, dentro il ruolo, le cause che hanno un vero potenziale conciliativo. Questo richiede tempo, sensibilità, esperienza e anche una certa familiarità con le dinamiche negoziali. Non basta chiedersi se la causa sia “semplice” o “complessa”. A volte le cause semplici sono molto conflittuali e poco mediabili; altre volte le cause complesse, proprio perché costose e rischiose, sono perfette per una mediazione.

Il giudice dovrebbe poter valutare alcuni indici: la presenza di rapporti destinati a continuare, l’incertezza probatoria, la sproporzione tra costi e valore della lite, la possibilità di soluzioni non solo monetarie, l’esistenza di più questioni intrecciate, la disponibilità già emersa negli atti, il comportamento processuale delle parti, la presenza di margini economici o relazionali non esplorati.

Il problema dell’ordinanza motivata

L’art. 5-quater richiede un’ordinanza motivata. È una scelta comprensibile, perché la mediazione demandata incide sulla procedibilità della domanda e non dovrebbe essere disposta in modo automatico. Tuttavia, nella pratica, l’obbligo di motivazione può diventare un freno se il giudice non dispone di modelli agili, criteri condivisi e prassi consolidate.

Un’ordinanza ben fatta non deve essere lunga. Deve però spiegare perché, in quella specifica causa, la mediazione può essere utile: natura della controversia, stato dell’istruzione, condotta delle parti, possibilità di soluzioni negoziali, eventuale sproporzione tra prosecuzione del giudizio e interesse concreto. Se ogni ordinanza deve essere costruita da zero, è naturale che lo strumento venga usato meno. Se invece gli uffici adottano schemi ragionati, adattabili al caso concreto, la mediazione demandata può diventare una prassi più semplice e più efficace.

Qui il tema non è burocratico, ma organizzativo. La mediazione demandata funziona quando entra nella gestione ordinaria del fascicolo.

La formazione del magistrato è decisiva

La riforma ha colto un punto importante: la mediazione demandata richiede formazione. Non perché il giudice debba diventare mediatore, ma perché deve essere in grado di riconoscere quando una causa può essere utilmente inviata in mediazione. L’art. 5-quinquies richiama espressamente la formazione e l’aggiornamento del magistrato in materia di mediazione e collega anche il numero e la qualità degli affari definiti con ordinanza di mediazione o mediante accordi conciliativi agli indicatori di impegno, capacità e laboriosità. (Mondo ADR)

Questo passaggio è molto importante, ma richiede tempo per produrre effetti reali. Non basta prevedere la formazione nella norma. Occorre che la mediazione diventi parte della cultura del case management giudiziario. Il giudice deve poter vedere la mediazione non come un favore alle parti, né come un rinvio, ma come uno strumento tecnico per trattare meglio alcune controversie.

La formazione dovrebbe concentrarsi su casi concreti: quali cause mandare, quando mandarle, come motivare l’ordinanza, come evitare invii inutili, come valorizzare gli esiti della mediazione, come coordinare mediazione e istruttoria, come leggere i comportamenti delle parti.

Anche gli avvocati incidono molto

Un altro motivo riguarda l’atteggiamento degli avvocati. Se gli avvocati vivono la mediazione demandata come un ostacolo, una perdita di tempo o un mero adempimento, il giudice sarà meno incentivato a usarla. Se invece le difese arrivano preparate, con disponibilità reale a discutere, con documenti ordinati e con il cliente presente o rappresentato da soggetti muniti di effettivi poteri decisionali, la mediazione può produrre risultati.

Il punto non è chiedere all’avvocato di rinunciare alla tutela giudiziale. Al contrario: un avvocato preparato può usare la mediazione demandata come momento strategico. Può verificare il rischio della causa, misurare la posizione della controparte, costruire proposte, ottenere informazioni, valutare soluzioni che il giudice non potrebbe imporre con sentenza.

Se però la mediazione viene affrontata con l’unico obiettivo di ottenere un verbale negativo, il giudice ne percepisce l’inutilità e tenderà a disporla meno.

Mancano spesso dati di ritorno realmente utilizzabili

Le statistiche ministeriali sono preziose, ma per il giudice del singolo ufficio serve anche un dato più vicino alla propria esperienza. Quante cause demandate da quel Tribunale si chiudono? In quali materie? In quale fase? Con quali organismi? Dopo quali tipi di ordinanza? Con quali tempi? Con quali tassi di comparizione?

Il Ministero segnala che la rilevazione sulla mediazione civile è trimestrale e copre le diverse tipologie di mediazione: obbligatoria, volontaria e demandata dal giudice. I dati riguardano flussi, durata, esito dei procedimenti, materia, valore e tipologia di organismo. (datiestatistiche.giustizia.it) Questo è un patrimonio informativo importante, ma deve diventare sempre più leggibile e utile anche a livello locale.

Senza dati di ritorno, il giudice non vede l’effetto concreto delle proprie ordinanze. Se invece un ufficio giudiziario sa che, in certe materie, le mediazioni demandate portano a definizioni significative, sarà più facile costruire prassi virtuose.

Un dato positivo: quando le parti entrano davvero in mediazione, gli accordi arrivano

Il punto più interessante è che la mediazione, quando viene effettivamente svolta, produce risultati non marginali. Nel 2025 la percentuale di procedimenti con aderente comparso al primo incontro è stata pari al 54,8%. In alcune materie la partecipazione è più alta: successioni ereditarie 67,2%, condominio 64%, divisione 62,9%, diritti reali 60,7%, locazione 56,5%. (datiestatistiche.giustizia.it)

MondoADR, commentando i dati del primo semestre 2025, evidenzia inoltre che, quando le parti decidono di sedersi davvero al tavolo della mediazione anche dopo il primo incontro, la percentuale di accordo raggiunto è stata pari al 52,7%. (Mondo ADR)

Questi numeri sono importanti perché smentiscono l’idea che la mediazione sia inutile in sé. Il problema, semmai, è portare le parti al tavolo giusto, nel momento giusto, con il giusto livello di preparazione. La mediazione demandata dovrebbe servire proprio a questo: intercettare le cause nelle quali, dopo l’avvio del giudizio, diventa più chiaro che una soluzione negoziale è possibile.

Perché la mediazione demandata dovrebbe essere usata di più

La mediazione demandata ha un valore particolare perché nasce dentro il processo, ma guarda fuori dal processo. Il giudice non abdica al proprio ruolo. Al contrario, lo esercita in modo più ampio: non decide subito, ma valuta se quella lite possa essere trattata meglio attraverso uno strumento diverso.

Ci sono controversie nelle quali la sentenza arriva troppo tardi, costa troppo, lascia comunque rapporti distrutti o risolve solo una parte del problema. In questi casi la mediazione può offrire soluzioni più adatte: pagamenti rateizzati, accordi tecnici, obblighi di fare, regolamentazione di rapporti futuri, scuse, modifiche contrattuali, divisioni concordate, compensazioni, interventi pratici, impegni reciproci.

Il processo decide domande. La mediazione può risolvere problemi. Questa differenza, in molte cause civili, è decisiva.

Cosa si potrebbe fare concretamente

Per aumentare l’uso della mediazione demandata non serve mandare tutto in mediazione. Servono criteri chiari e prassi intelligenti. Gli uffici giudiziari potrebbero lavorare su protocolli operativi, modelli di ordinanza motivata, formazione pratica dei magistrati, incontri periodici con avvocatura e organismi, monitoraggio locale degli esiti, individuazione delle materie più adatte, coinvolgimento dell’Ufficio per il processo nella selezione dei fascicoli potenzialmente mediabili.

Sarebbe utile anche valorizzare meglio il momento in cui la causa viene mandata in mediazione. Troppo presto, le parti possono non avere ancora chiari rischi e punti deboli. Troppo tardi, possono essere ormai irrigidite e avere già sostenuto costi rilevanti. In molte controversie, il momento migliore può essere dopo il primo scambio di atti, dopo la definizione del thema decidendum, dopo una prima valutazione delle prove o prima di un’istruttoria lunga e costosa.

La mediazione demandata non deve essere casuale. Deve essere mirata.

Conclusione

I giudici mandano ancora poche cause in mediazione ai sensi dell’art. 5-quater per una combinazione di ragioni: cultura processuale ancora centrata sulla decisione, timore di allungare i tempi, difficoltà di selezionare le cause mediabili, necessità di motivare l’ordinanza, mancanza di prassi organizzate, resistenze degli avvocati e insufficiente ritorno dei dati sugli esiti.

Eppure i numeri mostrano che la mediazione, quando le parti partecipano davvero, può funzionare. Il dato del 2025 sulle mediazioni demandate va letto con attenzione: la percentuale complessiva può sembrare significativa, ma gran parte di quel dato deriva dal recupero della mediazione obbligatoria non esperita. La vera mediazione demandata, quella fondata su una valutazione del giudice circa la possibilità di una soluzione conciliativa, resta ancora uno spazio da sviluppare.

Se vogliamo una giustizia civile più efficiente, non basta ampliare le materie obbligatorie. Bisogna anche aiutare i giudici a usare meglio l’art. 5-quater, gli avvocati a preparare meglio le mediazioni demandate e gli organismi a offrire percorsi realmente professionali. La mediazione demandata non è un rinvio inutile. Può essere, quando usata bene, uno dei punti più intelligenti di collegamento tra processo e soluzione del conflitto.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)