Categoria: procedura civile

Pubblicato il

Decreto ingiuntivo del condominio: devo pagare o posso oppormi?

Quando il condominio può chiedere un decreto ingiuntivo per spese non pagate, cosa controllare subito e quando conviene trovare un accordo

Ricevere un decreto ingiuntivo dal condominio è una situazione più frequente di quanto si pensi. Il condomino non paga alcune rate, l’amministratore sollecita, il debito aumenta, vengono aggiunti interessi e spese legali, e a un certo punto arriva un atto del Tribunale con cui viene intimato il pagamento. A quel punto la domanda è quasi sempre la stessa: devo pagare subito o posso oppormi?

La risposta dipende dai documenti e dai tempi. La cosa peggiore, però, è ignorare il decreto. Il decreto ingiuntivo condominiale può avere conseguenze molto concrete: se non viene pagato o opposto nei termini, può diventare definitivo e aprire la strada ad azioni esecutive, come il precetto, il pignoramento del conto corrente, dello stipendio, della pensione o, nei casi più gravi, dell’immobile. Per questo, quando arriva un decreto ingiuntivo per spese condominiali, bisogna muoversi subito: controllare gli importi, verificare le delibere, ricostruire i pagamenti, valutare se esistano motivi seri di opposizione oppure se sia più conveniente trattare un accordo.

Perché il condominio può ottenere un decreto ingiuntivo

Il condominio può agire per recuperare le quote condominiali non pagate. L’amministratore, tra i suoi compiti, ha anche quello di riscuotere i contributi dovuti dai condomini per la gestione ordinaria e straordinaria dell’edificio. Quando un condomino non paga, l’amministratore può rivolgersi al giudice per ottenere un decreto ingiuntivo.

Il punto centrale è che il decreto ingiuntivo condominiale viene normalmente fondato sui documenti approvati dall’assemblea: rendiconto, preventivo, consuntivo, stato di riparto, delibere che approvano le spese e attribuiscono a ciascun condomino la propria quota. In pratica, il condominio non deve ricostruire da zero tutta la vita condominiale: se esistono delibere approvate e riparti da cui risulta il debito, può chiedere rapidamente un provvedimento di pagamento.

Questo non significa che il condomino non possa difendersi. Significa però che l’opposizione deve essere costruita con attenzione. Non basta dire “non sono d’accordo con l’amministratore” o “le spese mi sembrano alte”. Bisogna verificare se il credito richiesto sia effettivamente dovuto, se le delibere siano valide, se i conteggi siano corretti, se i pagamenti siano stati imputati bene e se il decreto sia stato emesso sulla base di documenti idonei.

Il decreto ingiuntivo condominiale può essere immediatamente esecutivo

Un aspetto molto importante è che, in materia condominiale, il decreto ingiuntivo per la riscossione dei contributi può essere concesso anche in forma provvisoriamente esecutiva. Questo significa che il condominio, in determinati casi, può procedere più rapidamente al recupero, anche se il condomino propone opposizione.

È un punto che spesso viene sottovalutato. Chi riceve il decreto pensa di avere molto tempo o ritiene che l’opposizione blocchi automaticamente tutto. Non è sempre così. Proprio per questo bisogna leggere bene il decreto, verificare se sia stata concessa la provvisoria esecuzione e controllare immediatamente i termini.

In linea generale, l’opposizione al decreto ingiuntivo va proposta entro quaranta giorni dalla notifica, salvo termini diversi indicati nel provvedimento. Scaduto il termine, il decreto può diventare definitivo. A quel punto diventa molto più difficile contestare il credito, e il condominio può procedere con gli atti successivi.

Cosa controllare appena arriva il decreto

La prima cosa da fare è non fermarsi alla cifra finale. Bisogna capire da cosa nasce quell’importo. Le domande da farsi sono concrete: a quali annualità si riferisce il debito? Sono rate ordinarie, spese straordinarie, conguagli, interessi, spese legali? Le delibere sono state effettivamente approvate? Il riparto è stato approvato dall’assemblea? Gli importi corrispondono alla propria quota millesimale? Sono stati considerati tutti i pagamenti già effettuati? Ci sono errori di imputazione? Le somme riguardano il periodo in cui si era effettivamente proprietari dell’immobile?

È importante recuperare subito la documentazione: verbali di assemblea, rendiconti, preventivi, consuntivi, riparti, solleciti ricevuti, ricevute dei bonifici, eventuali comunicazioni con l’amministratore, estratti conto condominiali se disponibili, precedenti contestazioni già inviate. Senza documenti, l’opposizione rischia di diventare una contestazione generica e quindi debole.

Molte opposizioni si vincono o si perdono su questo punto: la capacità di dimostrare che il credito richiesto non è dovuto, è dovuto solo in parte, è stato già pagato, è stato calcolato male oppure si fonda su delibere o riparti contestabili.

Quando ha senso opporsi

Opporsi ha senso quando ci sono motivi concreti. Ad esempio, può avere senso se il condomino ha già pagato tutto o parte del debito e il pagamento non è stato considerato; se l’importo richiesto contiene errori evidenti; se sono state imputate spese non dovute; se il riparto è sbagliato; se il decreto riguarda somme riferite a un periodo in cui il destinatario non era proprietario; se vi sono questioni serie sulla validità della delibera; se il credito è prescritto; se il condominio ha chiesto somme non correttamente approvate.

Bisogna però distinguere. Se la delibera assembleare è semplicemente annullabile, di regola deve essere impugnata nei termini previsti dalla legge. Non sempre è possibile usare l’opposizione al decreto ingiuntivo per rimettere in discussione, dopo molto tempo, una delibera non impugnata. Diverso può essere il caso di una delibera nulla, oppure di errori relativi alla debenza concreta delle somme, ai pagamenti, alla ripartizione o all’esistenza stessa del credito.

Per questo la valutazione deve essere fatta caso per caso. L’opposizione non deve essere presentata solo per guadagnare tempo. Se il debito è effettivamente dovuto e non ci sono contestazioni serie, l’opposizione può aumentare i costi, prolungare la lite e rendere più difficile trovare un accordo.

Quando invece conviene trattare

Ci sono casi in cui il debito esiste, ma il condomino non riesce a pagare tutto subito. In queste situazioni, più che opporsi, può essere utile trattare. L’obiettivo può essere ottenere una rateizzazione, ridurre o concordare gli interessi, evitare ulteriori spese legali, sospendere iniziative esecutive, chiarire eventuali conguagli e chiudere la posizione con un piano sostenibile.

Naturalmente, anche la trattativa deve essere gestita bene. Non basta dire “pagherò appena possibile”. Serve una proposta concreta: importo iniziale, numero di rate, scadenze, modalità di pagamento, eventuale rinuncia o riduzione di alcune voci accessorie, impegno del condominio a non procedere esecutivamente se il piano viene rispettato. Un accordo scritto, chiaro e realistico è molto meglio di promesse generiche.

Il condominio, dal canto suo, ha interesse a recuperare le somme, perché le spese non pagate da un condomino ricadono indirettamente sulla gestione comune e possono creare difficoltà di cassa. Proprio per questo, se la proposta è seria, una soluzione concordata può essere conveniente per entrambe le parti.

Il ruolo dell’amministratore

L’amministratore ha il compito di riscuotere i contributi condominiali. Non si tratta solo di una facoltà, ma di un dovere collegato alla gestione del condominio. Se alcuni condomini non pagano, l’intera gestione può entrare in difficoltà: fornitori non pagati, lavori bloccati, servizi sospesi, anticipazioni richieste agli altri condomini.

Per questo l’amministratore può attivarsi per il recupero, anche mediante decreto ingiuntivo. Tuttavia, prima di arrivare al contenzioso, una gestione attenta può spesso ridurre il conflitto: solleciti chiari, prospetti aggiornati, indicazione delle annualità dovute, dettaglio delle rate, disponibilità a verificare i pagamenti, eventuale confronto con il condomino prima di procedere giudizialmente.

Molte liti nascono non solo dal mancato pagamento, ma anche da comunicazioni confuse. Il condomino riceve importi cumulativi, non capisce a quali anni si riferiscano, sostiene di aver già versato alcune somme, non trova i riparti, contesta spese straordinarie o conguagli. Una ricostruzione ordinata, prima ancora dell’azione giudiziale, può evitare opposizioni inutili.

Spese ordinarie, straordinarie e conguagli

Nel decreto ingiuntivo possono confluire spese ordinarie, spese straordinarie e conguagli. Le spese ordinarie riguardano la gestione quotidiana del condominio: pulizia, luce, manutenzioni, assicurazione, amministratore, servizi comuni. Le spese straordinarie riguardano invece interventi più importanti: facciata, tetto, ascensore, impianti, lavori deliberati dall’assemblea. I conguagli derivano dalla differenza tra quanto preventivato e quanto effettivamente speso.

Per il condomino che riceve il decreto, questa distinzione è importante perché permette di capire la natura del debito e verificare se le spese siano state correttamente deliberate e ripartite. Una cosa è non aver pagato rate ordinarie approvate; altra cosa è ricevere una richiesta che comprende lavori straordinari contestati, conguagli poco chiari o importi accumulati negli anni senza una spiegazione ordinata.

Anche in questo caso, il problema non si risolve con una contestazione generica. Bisogna entrare nel dettaglio: delibera, riparto, quota, pagamento, annualità, eventuali errori.

Proprietario, venditore e acquirente: chi paga?

Un tema delicato riguarda la vendita dell’immobile. Può accadere che il decreto ingiuntivo venga richiesto per spese maturate in un periodo vicino al trasferimento di proprietà. In questi casi bisogna distinguere i rapporti tra condominio e proprietari dai rapporti interni tra venditore e acquirente.

La legge prevede una responsabilità solidale dell’acquirente con il venditore per i contributi relativi all’anno in corso e a quello precedente. Questo significa che il condominio può chiedere il pagamento anche all’acquirente nei limiti previsti. Poi, nei rapporti interni, si dovrà verificare se quelle spese spettassero al venditore o all’acquirente in base al rogito, al momento della delibera, al tipo di spesa e agli accordi tra le parti.

Chi acquista un immobile dovrebbe sempre chiedere una situazione aggiornata delle spese condominiali. Chi vende dovrebbe chiarire eventuali pendenze. E chi riceve un decreto dopo l’acquisto deve verificare con attenzione a quali annualità e a quali delibere si riferiscano le somme richieste.

Inquilino e proprietario: il condominio agisce contro chi?

Altro caso frequente: l’immobile è dato in locazione e alcune spese condominiali, secondo il contratto, sono a carico dell’inquilino. Tuttavia, nei rapporti con il condominio, il soggetto obbligato è il proprietario-condomino. L’amministratore, quindi, di regola agisce contro il proprietario, non direttamente contro l’inquilino.

Questo significa che il proprietario può ricevere il decreto ingiuntivo anche per spese che, nei rapporti interni di locazione, avrebbe dovuto rimborsare il conduttore. Sarà poi il proprietario, se ne ricorrono i presupposti, a chiedere il rimborso all’inquilino secondo il contratto e la legge. È un punto importante, perché spesso il proprietario pensa di potersi difendere dicendo semplicemente: “quelle spese spettavano all’inquilino”. Nei confronti del condominio, però, questa difesa di solito non basta.

Abbiamo già affrontato il tema nella guida sulle spese condominiali in affitto, perché la distinzione tra rapporti condominiali e rapporti locatizi è fondamentale.

Posso contestare la delibera con l’opposizione?

Questo è uno dei punti più delicati. Se il decreto ingiuntivo si fonda su una delibera assembleare che approva il rendiconto o il riparto, bisogna verificare se quella delibera sia stata impugnata nei termini. In linea generale, la delibera annullabile deve essere impugnata entro trenta giorni; se non viene impugnata, diventa stabile e non può essere rimessa in discussione in modo generico solo perché arriva il decreto ingiuntivo.

Diverso è il discorso se si contesta la nullità della delibera o se si deducono fatti esterni alla validità della delibera, come pagamento già avvenuto, errore materiale nel conteggio, errata individuazione del debitore, prescrizione o somme non comprese nel titolo assembleare.

In pratica, l’opposizione al decreto ingiuntivo non è sempre il luogo per rifare tutta la discussione assembleare. Serve capire se il problema riguarda la delibera, il riparto, il pagamento, la prescrizione o la prova del credito. Da questa distinzione dipende la strategia.

Prescrizione delle spese condominiali

Anche le spese condominiali possono prescriversi. Occorre però valutare con attenzione il tipo di credito, le annualità richieste e gli eventuali atti interruttivi. Solleciti, messe in mora, decreti ingiuntivi e altri atti possono incidere sulla prescrizione. Per questo, quando il decreto riguarda annualità molto risalenti, è sempre opportuno ricostruire il periodo e verificare se nel frattempo siano stati compiuti atti idonei a interrompere la prescrizione.

La prescrizione non va invocata in modo automatico. Va verificata sui documenti. Bisogna vedere quando il credito è sorto, quando è stato richiesto, quali atti sono stati notificati, se vi sono stati riconoscimenti del debito o pagamenti parziali e se le somme richieste sono ancora esigibili.

Mediazione: perché è importante nelle liti condominiali

Le controversie in materia di condominio rientrano tra quelle per le quali la mediazione è normalmente condizione di procedibilità prima della causa. Questo vale anche nelle opposizioni a decreto ingiuntivo, con le particolarità previste dalla disciplina e dalla giurisprudenza in tema di rapporti tra procedimento monitorio, opposizione e mediazione.

Al di là dell’aspetto obbligatorio, però, la mediazione è spesso lo strumento più utile. Una lite per spese condominiali non sempre richiede una lunga causa. Molto spesso richiede una ricostruzione ordinata dei conteggi e una soluzione sostenibile: rateizzazione, pagamento parziale immediato, verifica dei riparti, esclusione di alcune voci, accordo sugli interessi, sospensione delle azioni esecutive, impegno a regolarizzare le rate future.

In Tribunale la domanda è: il credito esiste o non esiste? In mediazione, invece, le parti possono ragionare anche su come chiudere il problema in modo pratico. Il condominio può avere interesse a incassare in tempi certi; il condomino può avere interesse a evitare precetti, pignoramenti e ulteriori spese; l’amministratore può avere interesse a rimettere in ordine la posizione contabile; gli altri condomini possono avere interesse a non sostenere indirettamente il peso della morosità.

Per questo, anche quando il decreto è già stato notificato, può essere utile valutare subito un percorso negoziale o una mediazione ben preparata. Non significa rinunciare alle difese. Significa verificare se esiste una soluzione più rapida e meno costosa rispetto a un’opposizione lunga e incerta.

Cosa non fare

Ci sono alcuni errori da evitare. Il primo è ignorare il decreto ingiuntivo, pensando che “poi si vedrà”. I termini decorrono dalla notifica e, se non si agisce, il decreto può diventare definitivo. Il secondo è proporre opposizione senza aver controllato i documenti. Il terzo è pagare somme importanti senza chiedere il dettaglio, quando vi sono dubbi fondati sui conteggi. Il quarto è confondere il rapporto con l’amministratore con il rapporto giuridico con il condominio. Il quinto è usare l’opposizione solo per prendere tempo, senza motivi reali: spesso questa scelta aumenta il debito anziché risolverlo.

La strategia corretta dipende dalla situazione. Se il credito è sbagliato, bisogna contestarlo. Se il credito è dovuto ma il pagamento immediato è difficile, bisogna trattare. Se una parte è dovuta e una parte no, bisogna distinguere. Se ci sono delibere da impugnare, bisogna rispettare i termini. Se è già arrivato il decreto, bisogna agire rapidamente.

Conclusione

Il decreto ingiuntivo del condominio non va mai sottovalutato. Può essere fondato su delibere e riparti approvati, può essere provvisoriamente esecutivo e, se non viene opposto nei termini, può diventare definitivo. Allo stesso tempo, non sempre la somma richiesta è corretta: possono esserci pagamenti non considerati, errori di riparto, annualità prescritte, spese non dovute, problemi sulla titolarità dell’immobile o questioni relative alla validità delle delibere.

La prima cosa da fare è controllare i documenti. La seconda è scegliere la strada giusta: pagamento, opposizione, trattativa, rateizzazione o mediazione. Nelle liti condominiali, la mediazione non è solo un passaggio previsto dalla legge in molti casi, ma può essere anche il modo più intelligente per evitare che un debito condominiale si trasformi in una causa lunga, costosa e in un’esecuzione.

In sintesi: se arriva un decreto ingiuntivo dal condominio, non bisogna ignorarlo e non bisogna reagire d’istinto. Bisogna verificare subito documenti, importi e termini, e poi decidere se pagare, opporsi o cercare un accordo.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Mediatori più preparati per una mediazione più efficace: perché serve ampliare formazione e aggiornamento

Se vogliamo davvero puntare sulla mediazione, dobbiamo investire di più sulla qualità professionale dei mediatori, soprattutto in vista di un auspicabile ampliamento delle materie obbligatorie

La mediazione civile e commerciale è ormai entrata stabilmente nel sistema della giustizia italiana. Non è più una novità, non è più un esperimento e non può più essere considerata soltanto un passaggio preliminare alla causa. In molte controversie rappresenta già oggi uno strumento concreto per ridurre tempi, costi e incertezza del contenzioso. Ma proprio perché la mediazione ha assunto un ruolo sempre più importante, è arrivato il momento di ragionare con serietà su un punto decisivo: la formazione dei mediatori deve crescere insieme alla funzione che chiediamo loro di svolgere.

Se vogliamo una mediazione più efficace, più credibile e più utile per cittadini, imprese, avvocati e magistrati, non basta aumentare il numero delle procedure. Bisogna aumentare anche la qualità professionale di chi quelle procedure le gestisce. La mediazione non funziona per decreto. Funziona quando al tavolo ci sono parti preparate, avvocati consapevoli, organismi organizzati e mediatori capaci di guidare davvero il confronto.

La mediazione non è solo conoscenza delle norme

Un mediatore deve certamente conoscere la disciplina normativa: il d.lgs. 28/2010, le materie obbligatorie, il primo incontro, la partecipazione personale delle parti, il ruolo degli avvocati, la riservatezza, le conseguenze della mancata partecipazione, il verbale, l’accordo, il titolo esecutivo, le agevolazioni fiscali. Tutto questo è indispensabile. Ma non basta.

La mediazione non è un procedimento puramente giuridico. È un luogo in cui si incontrano interessi economici, emozioni, aspettative, paure, valutazioni del rischio, relazioni personali, rapporti familiari, commerciali o professionali spesso già molto deteriorati. Il mediatore non deve decidere chi ha ragione, ma deve aiutare le parti a comprendere meglio il conflitto e a verificare se esista uno spazio realistico per una soluzione.

Per fare questo servono competenze tecniche molto diverse da quelle richieste a un giudice o a un avvocato nel processo. Servono capacità di ascolto, gestione della comunicazione, analisi degli interessi, tecniche di negoziazione, gestione delle emozioni, capacità di porre domande, uso degli incontri separati, costruzione di opzioni, comprensione delle dinamiche decisionali e capacità di lavorare con gli avvocati senza sovrapporsi al loro ruolo.

Il percorso formativo iniziale dovrebbe essere più ampio

Il percorso iniziale per diventare mediatore ha avuto il merito di creare una base comune e di consentire la diffusione della mediazione in Italia. Ma oggi, dopo anni di esperienza, possiamo dirlo con chiarezza: servirebbe una formazione iniziale più ampia, più pratica e più selettiva.

La mediazione non si impara davvero solo ascoltando lezioni teoriche. Occorrono simulazioni, casi concreti, esercitazioni, analisi degli errori, osservazione di mediazioni, confronto tra stili diversi, studio delle tecniche di negoziazione e capacità di gestire situazioni difficili. Il mediatore deve imparare non solo cosa prevede la legge, ma cosa fare quando una parte non parla, quando un avvocato irrigidisce il confronto, quando il cliente è dominato dalla rabbia, quando le posizioni economiche sono lontanissime, quando manca fiducia, quando una proposta arriva troppo presto o troppo tardi.

Una formazione più ampia non dovrebbe servire ad appesantire burocraticamente l’accesso alla professione, ma a renderlo più serio. Chi si siede al tavolo della mediazione assume una responsabilità importante: può aiutare le parti a chiudere una lite, evitare anni di giudizio, preservare rapporti, far emergere soluzioni che il processo non potrebbe offrire. È giusto, quindi, che la preparazione sia adeguata a questa responsabilità.

Anche l’aggiornamento deve diventare più sostanziale

Il problema non riguarda solo la formazione iniziale. Riguarda anche l’aggiornamento. Troppo spesso l’aggiornamento professionale rischia di diventare un adempimento periodico, necessario per mantenere il titolo, ma non sempre sufficiente a migliorare davvero le competenze del mediatore.

Un aggiornamento utile dovrebbe essere costruito su ciò che accade davvero nelle stanze di mediazione. Non solo novità normative, ma anche giurisprudenza rilevante, casi pratici, tecniche di gestione degli stalli, ruolo degli avvocati, redazione dell’accordo, mediazioni complesse, controversie multiparte, conflitti familiari collegati a questioni patrimoniali, divisioni ereditarie, responsabilità medica, condominio, contratti bancari, locazioni, diritti reali, impresa.

Ogni materia ha le sue caratteristiche. Mediare una lite condominiale non è come mediare una divisione ereditaria. Una controversia bancaria non ha le stesse dinamiche di una lite tra soci. Una responsabilità sanitaria richiede sensibilità diverse rispetto a una locazione o a una successione. Il mediatore non deve diventare specialista di tutto, ma deve sapere riconoscere le dinamiche principali delle materie che incontra e adattare il metodo al tipo di conflitto.

L’allargamento delle materie obbligatorie richiede mediatori più forti

Da anni si discute della possibilità di ampliare ulteriormente le materie soggette a mediazione obbligatoria. È una prospettiva auspicabile, perché molte controversie civili potrebbero beneficiare di un confronto serio prima del giudizio. Ma un ampliamento delle materie obbligatorie deve essere accompagnato da un investimento sulla qualità.

Se aumentiamo le materie senza rafforzare la preparazione dei mediatori, rischiamo di trasformare la mediazione in un passaggio ancora più frequente ma non necessariamente più efficace. Se invece allarghiamo il perimetro della mediazione e, allo stesso tempo, miglioriamo formazione, aggiornamento, specializzazione e qualità degli organismi, possiamo fare un salto vero.

L’obiettivo non deve essere “più mediazioni” in senso numerico. L’obiettivo deve essere più mediazioni utili. Procedure in cui le parti arrivino preparate, gli avvocati partecipino con un ruolo attivo e il mediatore sia in grado di creare le condizioni per un confronto reale.

Il mediatore deve conoscere la negoziazione

Uno dei punti su cui bisognerebbe insistere di più è la negoziazione. La mediazione è, in larga parte, una negoziazione assistita da un terzo imparziale. Eppure, nel percorso formativo di molti mediatori, le tecniche negoziali non sempre ricevono lo spazio che meritano.

Un mediatore dovrebbe conoscere bene la differenza tra posizioni e interessi, il concetto di BATNA, il ruolo delle alternative, l’ancoraggio, la gestione delle concessioni, la costruzione di pacchetti negoziali, l’importanza delle opzioni, i meccanismi cognitivi che influenzano le decisioni, la tendenza alla svalutazione reattiva, l’avversione alla perdita, l’eccesso di fiducia, l’effetto escalation.

Questi non sono concetti astratti. Sono strumenti pratici. Servono quando una parte rifiuta una proposta ragionevole solo perché viene dalla controparte. Servono quando il cliente sopravvaluta le proprie possibilità in giudizio. Servono quando le parti discutono su una cifra, ma il vero problema è il tempo di pagamento. Servono quando un accordo potrebbe nascere non da una rinuncia secca, ma da una combinazione di denaro, tempi, garanzie, scuse, impegni futuri o modalità operative.

Più formazione significa anche più credibilità verso gli avvocati

La qualità del mediatore incide anche sul rapporto con gli avvocati. Un avvocato preparato percepisce subito se il mediatore sta gestendo il procedimento con competenza oppure se si limita a fare da passacarte tra le parti. E quando gli avvocati non hanno fiducia nel mediatore, la mediazione perde forza.

Un mediatore formato, aggiornato e capace non deve sostituirsi agli avvocati. Deve valorizzarne il ruolo. Deve creare un contesto in cui le difese possano essere ascoltate, ma senza trasformare l’incontro in una replica anticipata del processo. Deve saper parlare con i legali, comprendere il peso delle questioni giuridiche, ma anche aiutare tutti a guardare oltre le sole domande giudiziali.

La professionalità del mediatore è uno dei fattori che può convincere gli avvocati più scettici a usare la mediazione non come un adempimento, ma come uno strumento strategico. E questo è decisivo: senza il coinvolgimento serio dell’avvocatura, la mediazione non può esprimere tutto il suo potenziale.

Servirebbe una formazione più esperienziale

Una formazione più utile dovrebbe prevedere molto più lavoro su casi, simulazioni e osservazione. Non basta spiegare cosa sia una sessione congiunta o un incontro separato; bisogna farli provare. Non basta dire che il mediatore deve fare domande aperte; bisogna allenare la capacità di formularle nel momento giusto. Non basta parlare di riservatezza; bisogna capire come gestire informazioni delicate ricevute in caucus. Non basta spiegare che il mediatore deve essere imparziale; bisogna lavorare sulle situazioni in cui una parte percepisce comunque uno squilibrio.

Sarebbe utile anche differenziare meglio i percorsi: formazione di base, aggiornamento avanzato, moduli specialistici per materie complesse, supervisione, confronto tra mediatori esperti, analisi di casi reali anonimizzati. La qualità cresce quando il mediatore non resta solo con la propria esperienza, ma può confrontarsi con altri professionisti e riflettere criticamente sul proprio modo di lavorare.

La mediazione ha bisogno di standard più alti

Chiedere più formazione non significa svalutare il lavoro svolto finora. Al contrario, significa riconoscere che la mediazione è diventata abbastanza importante da meritare standard più alti. Quando uno strumento cresce, cresce anche la responsabilità di chi lo utilizza.

Se vogliamo che la mediazione sia presa sul serio dai cittadini, dalle imprese, dagli avvocati e dai giudici, dobbiamo evitare che venga percepita come un adempimento formale. La qualità del mediatore è una parte essenziale di questa percezione. Un buon mediatore può cambiare l’atteggiamento delle parti verso il conflitto. Un mediatore impreparato può confermare il pregiudizio secondo cui la mediazione non serve.

La differenza, spesso, sta proprio lì.

Conclusione

L’auspicabile ampliamento delle materie obbligatorie dovrebbe andare di pari passo con un rafforzamento della formazione e dell’aggiornamento dei mediatori. Non per creare barriere inutili, ma per garantire maggiore professionalità, maggiore credibilità e maggiore efficacia.

La mediazione può essere uno strumento straordinario, ma richiede competenza. Richiede metodo. Richiede studio. Richiede pratica. Richiede mediatori capaci di gestire non solo il procedimento, ma anche le persone, gli interessi, le emozioni e le decisioni che stanno dentro ogni controversia.

Se vogliamo più mediazione, dobbiamo volere anche mediatori più preparati. Perché la mediazione non cresce davvero solo aumentando le materie obbligatorie. Cresce quando chi la conduce è all’altezza della fiducia che il sistema gli affida.

Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Airbnb in condominio: i vicini possono vietare gli affitti brevi?

Non basta una votazione a maggioranza: serve un regolamento chiaro. Ma questo non significa che tutto sia sempre consentito

Gli affitti brevi sono ormai una realtà diffusissima, soprattutto nelle città turistiche e nei centri storici. Molti proprietari utilizzano piattaforme come Airbnb o Booking per affittare l’appartamento per pochi giorni; molti condomini, però, vivono questa situazione come un problema: continuo via vai di persone, uso frequente dell’ascensore, rumori, valigie nelle scale, portoni lasciati aperti, difficoltà nel controllo degli accessi, possibili danni alle parti comuni.

La domanda, quindi, è molto concreta: il condominio può vietare gli affitti brevi?

La risposta è: non con una semplice delibera a maggioranza. Ma, allo stesso tempo, non è vero che il proprietario possa sempre fare ciò che vuole senza alcun limite.

Come spesso accade in condominio, la soluzione dipende dal regolamento, dal tipo di attività svolta e dai comportamenti concreti.

Il punto di partenza: il proprietario può usare il proprio immobile

Il proprietario di un appartamento, in linea generale, può utilizzare il proprio bene come ritiene più opportuno, compresa la possibilità di concederlo in locazione. Questo vale anche per le locazioni brevi o turistiche, purché siano rispettate la normativa fiscale, amministrativa, regionale e comunale applicabile.

Il condominio, quindi, non può introdurre liberamente divieti che limitano il diritto di proprietà del singolo condomino.

Una delibera assembleare approvata a maggioranza non può, da sola, vietare a un proprietario di affittare il proprio appartamento per brevi periodi. Un divieto di questo tipo incide direttamente sulle facoltà del proprietario e richiede una base più forte di una semplice votazione assembleare.

Quando il divieto può essere valido

Il divieto può essere efficace se è previsto da un regolamento condominiale contrattuale, cioè da un regolamento accettato dai condomini al momento dell’acquisto o comunque approvato con il consenso necessario a incidere sui diritti individuali.

Ma anche qui bisogna fare attenzione.

Non basta una clausola generica. Le limitazioni all’uso delle proprietà esclusive devono essere formulate in modo chiaro, preciso e non equivoco. La giurisprudenza considera queste limitazioni come vincoli particolarmente incisivi sul diritto di proprietà; proprio per questo, non possono essere interpretate in modo estensivo o creativo. La Cassazione ha più volte affermato che le clausole limitative delle facoltà dei proprietari sulle unità esclusive vanno interpretate restrittivamente, e in materia di locazioni turistiche la distinzione tra attività ricettiva vera e propria e semplice locazione resta centrale. (Diritto.it)

In pratica: se il regolamento vieta espressamente “affittacamere”, “pensione”, “albergo” o “attività ricettive”, bisogna verificare se l’attività svolta nell’appartamento rientri davvero in quel divieto. Se invece si tratta di semplice locazione turistica dell’intero appartamento, senza servizi aggiuntivi tipici dell’attività alberghiera, il divieto potrebbe non essere automaticamente applicabile.

Affitto breve e attività ricettiva non sono sempre la stessa cosa

Questo è il punto più delicato.

Nel linguaggio comune si tende a mettere tutto insieme: Airbnb, B&B, casa vacanze, affittacamere, locazione turistica, affitti brevi. Giuridicamente, però, non sono la stessa cosa.

La semplice locazione turistica o breve consiste, normalmente, nel concedere l’immobile in godimento per un periodo limitato, senza fornire servizi tipici dell’attività alberghiera. Diverso è il caso in cui il proprietario offra una vera organizzazione ricettiva, con servizi ulteriori: accoglienza strutturata, pulizie durante il soggiorno, cambio periodico della biancheria, colazione, servizi alla persona, gestione imprenditoriale.

La distinzione è importante perché alcune clausole regolamentari vietano le attività ricettive, ma non necessariamente vietano ogni forma di locazione breve. La Corte d’Appello di Milano, in una decisione del 2026, ha valorizzato proprio questa distinzione, affermando che il divieto di attività come affittacamere, locanda, pensione o albergo non può essere esteso automaticamente alla mera locazione turistica dell’intera unità immobiliare, se mancano servizi aggiuntivi e se il regolamento non contiene un divieto specifico di locazioni brevi. (Diritto.it)

Questo non significa che gli affitti brevi siano sempre consentiti. Significa che, prima di vietarli, bisogna leggere bene il regolamento e capire che cosa viene effettivamente fatto nell’appartamento.

Il condominio può intervenire contro i comportamenti molesti

Anche quando non esiste un divieto valido di affitti brevi, il condominio non è senza strumenti.

Una cosa è vietare in astratto al proprietario di affittare. Altra cosa è intervenire contro comportamenti concreti che danneggiano o disturbano gli altri condomini.

Se gli ospiti fanno rumore, danneggiano le parti comuni, lasciano rifiuti, occupano spazi condominiali, violano le regole sull’uso dell’ascensore o del portone, disturbano la quiete o compromettono la sicurezza, il condominio può reagire.

In questi casi il problema non è più “Airbnb sì o no”, ma il rispetto delle regole condominiali e dei diritti degli altri condomini.

Il proprietario che affitta per brevi periodi deve organizzarsi in modo serio: dare istruzioni chiare agli ospiti, controllare gli accessi, evitare disagi, rispettare il regolamento, intervenire rapidamente se ci sono problemi. Non può scaricare sul condominio le conseguenze di una gestione disordinata.

Cosa può fare l’assemblea

L’assemblea può certamente disciplinare l’uso delle parti comuni: orari, accessi, ascensore, raccolta rifiuti, portone, sicurezza, comunicazioni, modalità di utilizzo degli spazi comuni. Può richiamare il proprietario al rispetto del regolamento. Può deliberare azioni giudiziarie se vi sono violazioni concrete e provate.

Quello che non può fare, salvo base contrattuale idonea, è introdurre a maggioranza un divieto generale e nuovo di affittare gli appartamenti per brevi periodi.

In altre parole: l’assemblea può regolare la convivenza condominiale, ma non può comprimere liberamente il diritto di proprietà dei singoli.

Cosa devono controllare i proprietari

Chi vuole destinare un appartamento agli affitti brevi dovrebbe prima controllare alcuni documenti: il regolamento condominiale, l’atto di acquisto, eventuali clausole richiamate o trascritte, la normativa comunale e regionale, gli adempimenti fiscali e amministrativi.

Non bisogna fermarsi alla frase “il regolamento vieta attività ricettive”. Occorre capire esattamente che cosa vieta, se il regolamento è contrattuale, se la clausola è opponibile, se riguarda anche le locazioni brevi e se l’attività svolta nell’appartamento ha davvero caratteristiche ricettive.

Una verifica preventiva può evitare contestazioni, diffide, assemblee infuocate e cause.

Cosa devono fare i condomini contrari agli affitti brevi

Anche i condomini che vogliono opporsi devono muoversi bene.

Non basta dire: “ci dà fastidio il via vai”. Occorrono fatti concreti e documentati. Rumori, danni, violazioni del regolamento, uso improprio delle parti comuni, problemi di sicurezza, episodi specifici.

Se si vuole invocare il regolamento, bisogna verificare che la clausola sia chiara e applicabile al caso concreto. Le clausole generiche o vaghe, secondo gli orientamenti più recenti, difficilmente bastano da sole a vietare B&B o locazioni brevi; il divieto deve risultare esplicito e specifico, soprattutto quando incide sulle facoltà del proprietario. (Anapi)

Perché queste controversie si risolvono bene in mediazione

Le liti sugli affitti brevi in condominio sono particolarmente adatte alla mediazione.

Il motivo è semplice: spesso non c’è solo una questione giuridica, ma un problema di convivenza.

Da una parte c’è il proprietario che vuole mettere a reddito il proprio immobile. Dall’altra ci sono condomini che chiedono tranquillità, sicurezza, rispetto degli spazi comuni e controllo degli accessi. Sono interessi diversi, ma non sempre incompatibili.

In mediazione si possono trovare soluzioni che una sentenza difficilmente potrebbe costruire in modo così dettagliato: regole sugli orari di check-in, istruzioni obbligatorie agli ospiti, gestione delle chiavi, divieto di feste, cauzioni per danni alle parti comuni, recapito di un referente sempre disponibile, uso dell’ascensore, comunicazioni all’amministratore, limiti pratici per evitare disturbi.

Molte controversie di questo tipo si risolvono bene proprio perché le parti, se guidate correttamente, capiscono che l’alternativa alla guerra condominiale non è necessariamente la resa, ma un accordo pratico che consenta al proprietario di usare l’immobile e agli altri condomini di vivere serenamente nel palazzo.

Conclusione

Il condominio non può vietare gli affitti brevi con una semplice delibera a maggioranza. Per limitare l’uso delle proprietà esclusive serve un regolamento contrattuale chiaro, specifico e opponibile.

Ma questo non significa che gli affitti brevi siano sempre liberi da ogni regola. Il proprietario deve rispettare il regolamento, evitare disturbi, gestire correttamente gli ospiti e non aggravare la vita condominiale. I condomini, dal canto loro, devono evitare reazioni generiche e documentare i problemi concreti.

In sintesi: Airbnb in condominio non è automaticamente vietato, ma nemmeno automaticamente intoccabile.

Come spesso accade, la soluzione migliore passa da una lettura attenta del regolamento, da una valutazione concreta dell’attività svolta e, quando possibile, da una mediazione seria, capace di trasformare una lite di palazzo in regole pratiche di convivenza.

Per informazioni e consulenze, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Cartella notificata in ritardo: la dichiarazione tardiva non allunga i termini del Fisco

La Cassazione chiarisce un principio molto utile per i contribuenti: il termine per notificare la cartella resta fisso e non può slittare in avanti solo perché la dichiarazione è stata presentata dopo la scadenza

Con l’ordinanza n. 10440 del 21 aprile 2026, la Corte di Cassazione affronta un tema molto pratico: cosa succede se il contribuente presenta la dichiarazione dei redditi in ritardo e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione notifica poi la cartella oltre il termine ordinario?

La risposta della Corte è netta: la dichiarazione tardiva, o anche ultratardiva, non sposta in avanti il termine entro cui deve essere notificata la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Il termine resta ancorato all’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata secondo la legge.

È un principio importante, perché impedisce che il termine di decadenza dell’Amministrazione diventi variabile e dipendente dal comportamento del contribuente.

Il caso deciso dalla Cassazione

La controversia riguardava una cartella di pagamento per IRES e IVA relativa agli anni d’imposta 2013 e 2014, emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973 e dell’art. 54-bis del D.P.R. 633/1972.

Per l’anno d’imposta 2013, la dichiarazione era stata presentata il 9 gennaio 2015, quindi in ritardo rispetto alla scadenza ordinaria. La cartella era stata notificata il 22 gennaio 2018.

L’Amministrazione sosteneva che il termine per notificare la cartella dovesse decorrere dall’anno di effettiva presentazione della dichiarazione, cioè dal 2015, con scadenza al 31 dicembre 2018. La contribuente, invece, sosteneva che il termine dovesse decorrere dall’anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, cioè dal 2014, con scadenza al 31 dicembre 2017.

La Cassazione ha dato ragione alla contribuente.

Il principio: il termine non è “mobile”

Il punto centrale della decisione è questo: il termine previsto dall’art. 25 del D.P.R. 602/1973 non può diventare un termine “mobile”.

Per le somme dovute a seguito di controllo automatizzato, la cartella deve essere notificata entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello rilevante secondo la disciplina applicabile. Nel caso della dichiarazione tardiva, secondo la Cassazione, il riferimento non può essere spostato all’anno in cui il contribuente ha materialmente presentato la dichiarazione, se ciò comporta un allungamento del termine decadenziale.

La Corte valorizza un’esigenza di certezza: il contribuente deve poter sapere fino a quando l’Amministrazione può agire. Se il termine slittasse ogni volta in base alla data effettiva di presentazione della dichiarazione, la decadenza diventerebbe meno prevedibile e, di fatto, più favorevole all’Amministrazione.

Cosa significa in pratica

La decisione è molto utile in tutti i casi in cui il contribuente riceve una cartella derivante da controllo automatizzato e ritiene che sia stata notificata oltre il termine.

La cosa da verificare non è soltanto quando la dichiarazione sia stata effettivamente presentata, ma soprattutto quando avrebbe dovuto essere presentata.

Se, ad esempio, una dichiarazione relativa al 2013 doveva essere presentata nel 2014, il termine per la notifica della cartella non può essere spostato in avanti solo perché la dichiarazione è stata trasmessa nel 2015. Nel caso esaminato, proprio questo ragionamento ha portato a ritenere tardiva la cartella notificata il 22 gennaio 2018.

Il principio vale anche per le dichiarazioni presentate oltre i novanta giorni, cioè le cosiddette dichiarazioni ultratardive, che ai fini sostanziali possono essere considerate omesse. Anche in quel caso, secondo la Cassazione, la tardività non determina il differimento del termine per la notifica della cartella.

Perché è una decisione favorevole al contribuente

Questa ordinanza è favorevole al contribuente perché impedisce una lettura estensiva dei poteri dell’Amministrazione.

È vero che chi presenta la dichiarazione in ritardo viola un obbligo fiscale e può subire le relative conseguenze sanzionatorie. Ma questo non significa che il ritardo del contribuente possa automaticamente regalare più tempo all’Amministrazione per notificare la cartella.

La decadenza ha una funzione precisa: fissare un limite temporale all’azione del Fisco. Se quel limite potesse spostarsi in avanti a seconda del momento in cui la dichiarazione viene presentata, il contribuente rimarrebbe esposto più a lungo all’attività di riscossione.

La Cassazione, invece, richiama il principio di certezza del diritto: i termini devono essere predeterminati, conoscibili e non manipolabili.

Cosa fare se arriva una cartella “vecchia”

Chi riceve una cartella di pagamento dovrebbe sempre controllare almeno tre elementi:

  1. l’anno d’imposta cui si riferisce la pretesa;
  2. il tipo di controllo da cui deriva la cartella, ad esempio controllo automatizzato ex art. 36-bis o 54-bis;
  3. la data di notifica della cartella.

Nel caso di dichiarazione tardiva, occorre poi verificare quale fosse l’anno di scadenza ordinaria della dichiarazione, perché è da lì che va ricostruito il termine massimo entro cui la cartella poteva essere notificata.

Naturalmente, ogni caso va valutato sui documenti: cartella, relata di notifica, eventuali comunicazioni precedenti, dichiarazione presentata, anno d’imposta e tipologia di controllo.

Conclusione

L’ordinanza n. 10440/2026 afferma un principio semplice ma molto importante: la dichiarazione presentata in ritardo non allunga i termini del Fisco per notificare la cartella di pagamento.

Il ritardo del contribuente può avere conseguenze sul piano sanzionatorio, ma non può trasformarsi in un vantaggio per l’Amministrazione, consentendole di notificare la cartella oltre il termine ordinario.

Per questo, quando arriva una cartella riferita a dichiarazioni tardive o ad anni d’imposta risalenti, è sempre opportuno verificare con attenzione la data di notifica. In alcuni casi, il problema non è il merito della pretesa, ma il fatto che la cartella sia arrivata troppo tardi.

Cassazione 10440.26Download
Pubblicato il

Segnalazione alla Centrale Rischi: il semplice mancato pagamento non basta

La Cassazione ricorda alle banche che, prima di segnalare un cliente “a sofferenza”, serve una valutazione reale della sua situazione economica

Con l’ordinanza n. 5593 del 12 marzo 2026, la Prima Sezione civile della Corte di Cassazione affronta un tema molto delicato nei rapporti tra banche, imprese e intermediari finanziari: quando è legittima la segnalazione di un debitore alla Centrale dei Rischi della Banca d’Italia?

La risposta della Corte è netta: il mero mancato pagamento di un debito non basta, da solo, a giustificare una segnalazione “a sofferenza”. Occorre invece una valutazione complessiva della situazione patrimoniale del cliente, tale da far emergere una grave e non transitoria difficoltà economica.

La decisione è importante perché ricorda che la segnalazione alla Centrale Rischi non è un atto neutro: può compromettere l’accesso al credito, bloccare finanziamenti, danneggiare la reputazione economica dell’impresa e generare conseguenze anche per soggetti collegati.

Il caso: trattative non concluse, segnalazione e richiesta di danni

La vicenda nasce da un rapporto di leasing. Due società avevano agito contro la società finanziaria, poi confluita in Intesa Sanpaolo, sostenendo che, dopo trattative avviate per definire una controversia relativa a un debito da leasing, la banca non avesse formalizzato una transazione e avesse poi determinato la segnalazione di una delle società alla Centrale Rischi della Banca d’Italia.

Le attrici chiedevano il risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, quantificati in euro 2.500.000.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato il rigetto, ritenendo sostanzialmente legittima la segnalazione perché derivante dal mancato pagamento di canoni di leasing per euro 41.851,73, relativi al periodo gennaio 2003-ottobre 2004.

La Cassazione, però, cassa la sentenza d’appello.

Il principio: “sofferenza” non significa semplice ritardo nel pagamento

Il punto centrale dell’ordinanza è la distinzione tra inadempimento e sofferenza bancaria.

Un conto è non pagare un debito. Altro conto è trovarsi in una situazione patrimoniale gravemente compromessa, tale da giustificare una segnalazione a sofferenza alla Centrale Rischi.

La Cassazione richiama il proprio orientamento consolidato: ai fini della segnalazione a sofferenza, il credito deve essere vantato verso un soggetto in stato di insolvenza, anche non accertato giudizialmente, oppure in una situazione sostanzialmente equiparabile. Non serve l’insolvenza fallimentare in senso tecnico, ma occorre comunque una valutazione negativa della situazione patrimoniale, apprezzabile come deficitaria o di grave difficoltà economica.

Questo significa che la banca non può limitarsi a dire: “il cliente non ha pagato, quindi lo segnalo”. Deve chiedersi se quel mancato pagamento sia il sintomo di una crisi economica seria, oppure se si tratti di un inadempimento contestato, temporaneo, occasionale o comunque non indicativo di una situazione di insolvenza.

L’errore della Corte d’Appello

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha sbagliato perché ha ritenuto legittima la segnalazione facendo leva solo sul mancato pagamento dei canoni di leasing.

Non ha invece verificato se la società segnalata versasse davvero in una situazione di grave difficoltà economica.

Questo passaggio è decisivo. La Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare la documentazione prodotta dalle società ricorrenti, relativa alla loro capacità patrimoniale, ai bilanci e alla perizia di stima, per capire se vi fossero davvero i presupposti per qualificare la posizione come “sofferenza”.

La Cassazione non dice che la segnalazione fosse sicuramente illegittima. Dice però che non si poteva considerarla legittima senza compiere quella verifica.

Cosa significa in pratica per imprese e professionisti

La decisione è molto utile per chi riceve o teme una segnalazione alla Centrale Rischi.

In pratica, una segnalazione a sofferenza può essere contestata quando la banca non ha effettuato una valutazione seria e complessiva della posizione del cliente. Non basta dimostrare che esisteva un debito scaduto; occorre verificare se vi fosse davvero una condizione di grave difficoltà economica.

Per esempio, possono essere rilevanti:

  • la consistenza patrimoniale dell’impresa;
  • i bilanci;
  • l’esistenza di beni o garanzie;
  • la natura contestata del credito;
  • la proporzione tra debito insoluto e patrimonio complessivo;
  • la condotta delle parti nelle trattative;
  • l’eventuale successiva estinzione del debito.

Il punto non è negare che la banca possa segnalare situazioni effettivamente rischiose. Il punto è che la segnalazione a sofferenza è uno strumento forte e deve essere utilizzato solo quando ne ricorrono davvero i presupposti.

Il danno può colpire anche una società collegata

Un altro profilo interessante riguarda la posizione della seconda società ricorrente.

La Corte d’Appello aveva escluso la sua legittimazione, ritenendola sostanzialmente estranea alla società segnalata. La Cassazione censura anche questo passaggio.

Secondo la Suprema Corte, la Corte territoriale avrebbe dovuto considerare la comunicazione con cui Unicredit aveva negato un mutuo alla società ricorrente proprio a causa della segnalazione dell’altra società alla Centrale Rischi e della posizione di collegamento tra le due.

Questo punto è molto importante: gli effetti di una segnalazione non sempre rimangono confinati al soggetto formalmente segnalato. In alcuni casi, possono incidere anche su società collegate, gruppi imprenditoriali, garanti o soggetti che, agli occhi del sistema bancario, risultano economicamente connessi alla posizione deteriorata.

Naturalmente, il danno deve essere provato. Ma non può essere escluso in modo automatico solo perché il soggetto che lo lamenta non coincide con quello direttamente segnalato.

Cosa fare se si subisce una segnalazione ingiusta

Chi ritiene di essere stato segnalato illegittimamente dovrebbe muoversi con metodo.

La prima cosa da fare è acquisire una visura aggiornata della Centrale Rischi e verificare la categoria della segnalazione, gli importi, gli intermediari segnalanti e il periodo di riferimento.

Poi occorre chiedere alla banca le ragioni della segnalazione e valutare se, al momento in cui è stata effettuata, esistessero davvero elementi idonei a rappresentare una grave difficoltà economica.

Se il debito era contestato, se era di importo contenuto rispetto al patrimonio, se erano in corso trattative, se vi erano garanzie o se la banca non ha compiuto alcuna istruttoria effettiva, può esservi spazio per contestare la segnalazione e chiedere la rettifica o il risarcimento del danno.

Ma è fondamentale raccogliere prove concrete: bilanci, comunicazioni bancarie, rifiuti di finanziamenti, perdita di occasioni economiche, peggioramento delle condizioni di credito, revoche di affidamenti o documentazione che dimostri l’impatto effettivo della segnalazione.

Conclusione

L’ordinanza n. 5593/2026 ribadisce un principio semplice ma essenziale: la Centrale Rischi non può essere utilizzata come una conseguenza automatica del mancato pagamento.

La segnalazione a sofferenza richiede una valutazione seria, complessiva e documentata della situazione economica del cliente. Il mancato pagamento può essere un indizio, ma non è da solo sufficiente.

Per le banche, la decisione è un richiamo alla prudenza: prima di segnalare, occorre verificare davvero se il cliente versi in una condizione patrimoniale deficitaria o di grave difficoltà.

Per imprese e professionisti, è una conferma importante: una segnalazione illegittima può essere contestata, soprattutto quando produce effetti concreti sull’accesso al credito e sulla reputazione economica.

La Cassazione rinvia ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda applicando questi principi. Ma il messaggio è già chiaro: non ogni debitore in ritardo è un debitore “in sofferenza”.

Per informazioni e consulenze: info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Cassazione 5593.2026Download
Pubblicato il

Cartelle esattoriali: se ADER produce solo la fotocopia dell’avviso di ricevimento, il disconoscimento può bastare

La Cassazione chiarisce quando serve la querela di falso e quando, invece, il contribuente può limitarsi a disconoscere la copia prodotta in giudizio

Con l’ordinanza n. 12443 del 4 maggio 2026, la Sezione Tributaria della Corte di Cassazione affronta una questione molto pratica e frequente nei giudizi contro Agenzia delle Entrate-Riscossione: cosa accade quando l’Agente della riscossione, per dimostrare la notifica delle cartelle presupposte, produce in giudizio non l’originale dell’avviso di ricevimento, ma soltanto una fotocopia?

La risposta della Corte è importante: se la fotocopia dell’avviso di ricevimento viene ritualmente e tempestivamente disconosciuta, non ha l’efficacia dell’atto pubblico e il contribuente non è tenuto a proporre querela di falso contro quella copia.

La pronuncia è molto utile perché delimita con precisione due piani che spesso vengono confusi: da un lato, il valore probatorio dell’avviso di ricevimento originale; dall’altro, il diverso regime della copia fotostatica prodotta in giudizio.

Il caso: intimazione di pagamento e cartelle asseritamente notificate

La vicenda nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle emesse per tributi erariali, tra cui Irpef, Irap e Iva.

La contribuente contestava, tra l’altro, la regolare notifica delle cartelle presupposte. Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva prodotto in giudizio copie degli avvisi di ricevimento relativi alle raccomandate con cui le cartelle sarebbero state notificate.

La Commissione tributaria regionale del Veneto aveva respinto l’appello della contribuente, ritenendo che gli avvisi di ricevimento, anche se prodotti in copia fotostatica, conservassero natura di atto pubblico e che, quindi, per contestare la sottoscrizione apposta su di essi, fosse necessaria la querela di falso. Il semplice disconoscimento della firma, secondo la CTR, non avrebbe imposto ad ADER alcun obbligo di verificazione.

La Cassazione non condivide questa impostazione e cassa la sentenza.

Avviso di ricevimento originale: serve la querela di falso

La Corte parte da un principio pacifico: l’avviso di ricevimento della raccomandata, quando è prodotto in originale, ha natura di atto pubblico.

Questo significa che fa piena prova, fino a querela di falso, dei fatti attestati dal pubblico ufficiale: la consegna del plico, la data, l’identità del soggetto che lo ha ricevuto, nei limiti propri dell’attività certificativa.

Di conseguenza, se il contribuente intende contestare l’avvenuta consegna risultante dall’avviso di ricevimento originale o sostenere che la firma apposta non sia la sua, normalmente deve proporre querela di falso. Non basta una semplice contestazione.

Questa regola serve a tutelare l’affidabilità degli atti formati nell’ambito del procedimento notificatorio.

Ma la fotocopia non è l’originale

Il punto decisivo dell’ordinanza è un altro: cosa succede se ADER non produce l’originale, ma soltanto una fotocopia?

Qui entra in gioco l’art. 2719 c.c., secondo cui le copie fotografiche o fotostatiche hanno la stessa efficacia delle copie autentiche solo se la loro conformità all’originale è attestata da pubblico ufficiale competente oppure se non viene espressamente disconosciuta dalla parte contro cui sono prodotte.

La Cassazione chiarisce che questa regola vale anche per le copie di atti pubblici. Dunque, anche se l’avviso di ricevimento originale ha natura di atto pubblico, la sua semplice fotocopia non conserva automaticamente quell’efficacia se viene disconosciuta in modo rituale e tempestivo.

Questo è il cuore della decisione: la querela di falso serve contro l’atto pubblico originale, non contro una fotocopia che sia stata validamente disconosciuta.

Il principio di diritto

La Cassazione enuncia un principio molto chiaro:

La fotocopia dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato, se disconosciuta ritualmente e tempestivamente ai sensi degli artt. 214 e 215 c.p.c., non ha l’efficacia dell’atto pubblico ex art. 2700 c.c.; la mancata produzione in giudizio del documento originale esonera quindi la parte interessata dall’onere di proporre querela di falso contro la fotocopia disconosciuta.

In termini pratici: se l’Agente della riscossione produce solo copie degli avvisi di ricevimento e il contribuente le disconosce correttamente, il giudice non può semplicemente dire che occorreva querela di falso. Deve invece verificare se il disconoscimento sia stato specifico e tempestivo e, se del caso, valutare la necessità della produzione dell’originale o della verificazione.

Il disconoscimento deve essere specifico e tempestivo

Attenzione, però: la decisione non autorizza contestazioni generiche.

La Cassazione ricorda che il disconoscimento della copia deve essere formale, specifico e non equivoco. Non bastano formule di stile come “si contesta tutto” o “si impugna la documentazione avversaria”.

Occorre individuare il documento contestato e spiegare chiaramente che si disconosce la conformità della copia all’originale o l’autenticità della sottoscrizione apparentemente apposta.

Inoltre, il disconoscimento deve essere tempestivo: va effettuato nella prima difesa utile successiva alla produzione del documento. Nel processo tributario, questa regola si applica in virtù del rinvio alle norme del codice di procedura civile.

Questo passaggio è essenziale. La pronuncia è favorevole al contribuente, ma solo se la difesa è tecnicamente corretta.

Che cosa avrebbe dovuto fare il giudice tributario

Secondo la Cassazione, la CTR veneta ha sbagliato perché si è limitata ad affermare che, per contestare le firme sugli avvisi di ricevimento, fosse comunque necessaria la querela di falso, anche se gli avvisi erano stati prodotti solo in fotocopia.

Il giudice d’appello avrebbe invece dovuto compiere un accertamento preliminare.

Se il disconoscimento era formale, specifico e tempestivo, e se ADER intendeva continuare ad avvalersi di quei documenti, sarebbe stato necessario verificare la ritualità del disconoscimento e procedere secondo le regole applicabili, con eventuale verificazione o produzione dell’originale.

Se invece il disconoscimento fosse stato generico, il giudice avrebbe comunque dovuto valutare l’efficacia rappresentativa della copia anche attraverso altri mezzi di prova o presunzioni.

La CTR, invece, non ha svolto né l’una né l’altra verifica. Da qui la cassazione con rinvio.

Perché la decisione è importante nei giudizi contro ADER

Questa ordinanza è particolarmente rilevante nei giudizi tributari e nelle opposizioni contro atti della riscossione, perché spesso la prova della notifica delle cartelle presupposte viene fornita mediante copie di relate, referti di notifica o avvisi di ricevimento.

Il tema è decisivo quando il contribuente impugna un’intimazione di pagamento, un preavviso di fermo, un’ipoteca o altro atto successivo, sostenendo di non avere mai ricevuto le cartelle precedenti.

In questi casi, la regolare notifica degli atti presupposti è spesso il vero punto della causa.

La Cassazione ricorda che ADER può certamente provare la notifica, ma se sceglie di produrre soltanto fotocopie, deve accettare il regime probatorio proprio delle copie. E se quelle copie vengono validamente disconosciute, non possono essere trattate come se fossero originali dotati di fede privilegiata.

Non è una “scorciatoia” per annullare tutte le cartelle

È bene evitare equivoci.

Questa ordinanza non dice che ogni cartella è nulla se ADER produce una fotocopia. Non dice neppure che basti negare genericamente di avere ricevuto l’atto.

Dice una cosa più precisa: la fotocopia dell’avviso di ricevimento ha efficacia probatoria se non viene contestata; ma se viene disconosciuta in modo rituale e tempestivo, perde l’efficacia propria dell’atto pubblico e la parte che intende avvalersene deve fornire una prova adeguata.

Il contribuente, quindi, deve agire con precisione. L’amministrazione, dal canto suo, deve essere pronta a produrre documentazione idonea, soprattutto quando la notifica è contestata.

Le questioni assorbite: prescrizione, sanzioni e interessi

La contribuente aveva proposto anche altri motivi di ricorso, relativi alla prescrizione delle sanzioni e degli interessi, al mancato consolidamento del credito per effetto della sola mancata impugnazione di precedenti intimazioni, e all’applicazione di interessi sulle sanzioni.

La Cassazione, avendo accolto il primo motivo sulla prova della notifica, ha dichiarato assorbiti gli altri.

Tuttavia, il fatto che tali questioni siano rimaste assorbite non le rende irrilevanti. Anzi, esse confermano quanto spesso i giudizi tributari ruotino intorno a una sequenza di atti: cartella, intimazione, eventuali precedenti atti interruttivi, prescrizione, interessi e sanzioni.

Ma tutto parte da un dato essenziale: la prova della corretta notifica degli atti presupposti.

Conclusione

L’ordinanza n. 12443/2026 della Cassazione è importante perché ristabilisce un equilibrio probatorio corretto.

L’avviso di ricevimento originale è un atto pubblico e, per contestarne il contenuto, serve normalmente la querela di falso. Ma la fotocopia dell’avviso di ricevimento non può essere automaticamente equiparata all’originale se la parte contro cui è prodotta la disconosce in modo rituale e tempestivo.

Nel contenzioso tributario, questa distinzione può fare la differenza.

Per il contribuente, significa che la contestazione delle notifiche deve essere formulata con precisione, subito e senza formule generiche.

Per ADER, significa che la prova della notifica non può essere affidata in modo disinvolto a copie fotostatiche, soprattutto quando la controparte le contesta correttamente.

In definitiva, la Cassazione ricorda un principio semplice ma fondamentale: anche nella riscossione tributaria, la prova deve essere rigorosa, e le garanzie processuali non possono essere sacrificate in nome della sola efficienza della riscossione.

Per informazioni e consulenze: 0632609190 (anche Whatsapp) o info@studiotantalofornari.it

Cassazione-civile-ordinanza-12443-2026Download
Pubblicato il

…e un’ordinanza del Tribunale di Milano di segno contrario a quella di Roma, sempre sul 185 bis c.p.c.

Tribunale di Milano, sezione decima, ordinanza del 4.7.2013

Il Giudice A. Simonetti, a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 2/07/2013, al fine di valutare se procedere, in applicazione dell’art. 185 bis cpc introdotto dal decreto legge 69/2013, formulando alle parti una proposta transattiva o conciliativa, osserva quanto segue; ritenuto che la citata disposizione sia applicabile in forza del principio tempus regit actum ai processi in corso e, quindi, al presente processo, pendente dal 22 maggio 2012; rilevato infatti che l’art. 77 del decreto legge 69/2013, che introduce la proposta di conciliazione del giudice, non contempla disposizioni transitorie e il suo regime di efficacia temporale discende dalla norma finale, art 86, per cui il decreto entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione (21 giugno 2013 data di pubblicazione in GU)  “rilevato che la norma impone al giudice, a differenza dell’attività che svolge nell’ambito del più generale tentativo di conciliazione delle parti ex art. 185 cpc, che si estrinseca nell’attività del giudice di condurre le parti affinché si scambino, nell’ambito della loro autonomia privata, proposta e accettazione di accordi convenzionali transattivi o conciliativi, il potere dovere di porre in essere una specifica attività consistente nel farsi promotore del contenuto di una ipotesi conciliativa o transattiva; ritenuto che in considerazione di tale specifica attività richiesta al giudice, la norma debba essere intesa nel senso che l’ufficio è tenuto a tale adempimento nella fase della trattazione (prima udienza) o nella fase dell’istruzione, ma che, esaurita, chiusa l’istruttoria e, quindi, quando la causa sia matura per la decisione senza attività istruttoria o ulteriore attività e resti all’ufficio solo stabilire in quale forma ex art. 281 quinquies o sexies cpc essa debba essere decisa con sentenza, non sussiste più per il giudice il potere dovere di formulare una ipotesi conciliativa o transattiva ai sensi e con gli effetti di cui all’art. 185 bis cpc; ritenuto che tale significato della norma sia imposto dalla sua interpretazione letterale, in quanto l’espressione “sino a quando è esaurita l’istruzione” indica esplicitamente come limite dell’attività del giudice di formulare i termini della transazione o della conciliazione quello della fase istruttoria; dall’interpretazione logico sistematica, in quanto stabilire il potere dovere del giudice di formulare, non potendo ciò avvenire se non in termini sufficientemente specifici e dettagliati, alle parti una ipotesi conciliativa o transattiva della controversia, in una fase in cui è già chiusa l’attività istruttoria e non resta che rimettere le parti alla decisione, significherebbe imporre al giudice di anticipare esplicitando il contenuto della ipotesi transattiva/conciliativa la sua probabile decisione finale, senza che agli atti possa sopravvenire alcun nuovo elemento istruttorio utilizzabile per la decisione; ritenuto che tale interpretazione dell’art. 185 bis cpc, che vede come momento preclusivo della proposta transattiva/conciliativa del giudice quello della fase istruttoria, si impone, come detto, in forza della specifica attività che si richiede al giudice – indicare alle parti il contenuto della transazione o conciliazione- tanto che lì ove il giudice non sia chiamato a farsi promotore del contenuto di una transazione/conciliazione da sottoporre all’accettazione delle parti, ma sia chiamato più semplicemente ad esperire il tentativo di conciliazione ex art 185 cpc, la legge non pone momenti preclusivi, stabilendo che la facoltà del giudice può essere esercitata in qualunque stato e grado del processo, ex art. 117 cpc e art. 185 comma 1 cpc; rilevato che nel caso di specie con il provvedimento con cui si è ritenuta ex art. 187 cpc la causa matura per la decisione senza assunzione di mezzi di prova si sia già chiusa la fase istruttoria, sicché non vi è più spazio per procedere alla formulazione di ipotesi conciliativa o transattiva ex art. 185 bis cpc; ritenuto che nella presente controversia non sia utile esperire il tentativo di conciliazione ex art. 185 cpc,

 P.Q.M.

rinvia per precisazione delle conclusioni all’udienza del 22.10.2014 ore 10,15.

Si comunichi.

Milano,

8.7.2013

Il Giudice

dott. A. Simonetti

 

 

Pubblicato il

Preavviso di fermo illegittimo in mancanza dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’Amministrazione.

La Commissione Tributaria di Lecce, sez. I, con sentenza del 22 aprile 2010, depositata il 23 settembre 2010, ha stabilito che “……il ricorso avverso il preavviso di fermo amministrativo, suscettibile di trasformarsi automaticamente in vero e proprio fermo amministrativo con il decorso dei venti giomi concessi per il pagamento del carico tributario iscritto a ruolo, può essere accolto, atteso che esso non estrinseca adeguatamente i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’Amministrazione”.

In pratica, statuisce la Commissione, il preavviso di fermo così come è stato formulato sino ad oggi (una sorta di facsimile in cui cambiano solamente i dati del soggetto destinatario e l’eventuale indicazione delle cartelle sottese al preavviso), non è atto idoneo, in quanto mancante dell’adeguata estrinsecazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che hanno portato l’Amministrazione alla decisione di procedere con il fermo.

Con la stessa sentenza la Commissione ha però dichiarato definitive le cartelle esattoriali sottese al preavviso, in quanto notificate al contribuente pur se irreperibile, secondo la normativa vigente, non concedendo lo sgravio delle somme iscritte a ruolo.

Pubblicato il

Cassazione sez. Tributaria – Ordinanza 6 luglio – 28 ottobre 2010 n. 22041: la prova della notifica delle cartelle esattoriali è a carico del concessionario.

Cassazione – Sezione tributaria – ordinanza 6 luglio – 28 ottobre 2010, n. 22041
Presidente Lupi – Relatore Carleo
Ricorrente Serit Sicilia spa

Fatto e diritto

Premesso che il relatore ha depositato la seguente relazione: “1. La Serit Sicilia propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 223/16/07, depositata in data 23.1.2008, con la quale è stato accolto l’appello della contribuente avverso la sentenza di primo grado della CTP di Siracusa con cui era stato rigettato il ricorso della stessa contribuente avverso alcuni avvisi di mora ed intimazioni di pagamento per tasse auto. La contribuente si è costituita con controricorso. 2) La ricorrente ha lamentato con l’unica doglianza la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 comma 4 dpr 602/73, e dell’art. 2697 cc, concludendo la censura con il seguente quesito: “statuisca l’Ecc.ma Corte che la relata di notifica eseguita dal messo notificatore/ufficiale di riscossione, staccata dal plico chiuso e sigillato contenente la cartella esattoriale in un unico originale consegnato al destinatario, si sostanzia nella matrice di cui all’art. 26 comma quarto del dpr n. 602/73, costituendo pertanto prova dell’avvenuta notifica della cartella di pagamento”; 3) ciò premesso, deve osservarsi che, come risulta dalla lettura della sentenza impugnata, la ragione, posta dalla CTR a base della decisione, si fonda su un duplice ordine di profili, il primo dei quali è costituito dalla considerazione che “per tre avvisi e due intimazioni si è anche accertata l’inesistenza o irritualità della notifica” mentre il secondo è rappresentato dal rilievo che “la Concessionaria in entrambi i gradi di giudizio non ha dato prova, in violazione del combinato disposto degli artt. 2697 cc e 26 quarto comma del dpr n. 602/1973, dell’effettivo contenuto delle cartelle che sono state notificate. In altri termini, questo Collegio è stato edotto del solo fatto che sono state notificate alcune cartelle, ma non è stato posto in condizione di sapere esattamente quali (perché la Concessionaria non le ha prodotte)”. Tutto ciò considerato, appare evidente come il quesito formulato sia incompleto, eludendo una delle autonome rationes decidendi della decisione impugnata, laddove il quesito deve essere invece formulato in termini esaustivi rispetto ai punti nodali della decisione senza costringere il giudice di legittimità a ricercare la conferenza della censura attraverso l’estesa lettura dell’intero ricorso, giacché, altrimenti, verrebbe a vanificarsi la ratio dell’innovazione normativa di cui all’art. 366 bis cpc. E ciò, senza considerare che nella specie la ricorrente, anche nell’intero corpo del ricorso, ha omesso di affrontare la questione relativa alla mancata prova delle cartelle effettivamente notificate, costituenti gli atti presupposti degli avvisi di mora e delle intimazioni di pagamento successivamente inviati. Ed è appena il caso di osservare che le ragioni di gravame, per risultare idonee a contrastare la motivazione della sentenza, devono correlarsi con la stessa, in modo che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata risultino contrapposte quelle dell’impugnante, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime. In conclusione, si ritiene che il ricorso possa essere deciso in camera di consiglio in quanto inammissibile”;
considerato che il Collegio ha condiviso le considerazioni contenute nella relazione, ritualmente comunicata al P.G. e notificata ai difensori; ritenuto che nella specie difettano i requisiti indicati e che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; ritenuto che a tale declaratoria segue la condanna della ricorrente alle spese liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese che liquida in euro 1.600,00 di cui euro 100,00 per esborsi oltre accessori di legge.

Pubblicato il

Tribunale di Macerata – sez. distaccata di Civitanova Marche, sentenza del 22 ottobre 2010 ancora sui termini per l’iscrizione a ruolo delle opposizioni a decreto ingiuntivo.

Tribunale di Macerata

Sezione distaccata di Civitanova Marche

Sentenza 22 ottobre 2010

L’opponente allega l’inesistenza del debito, in quanto tutte le forniture oggetto delle numerose fatture azionate in monitorio sarebbero state già integralmente pagate attraverso il rilascio di assegni. Precisa in particolare l’ingiunta che il pagamento aveva generalmente luogo in contrassegno, ovvero i titoli con scadenza a 90 gg venivano consegnati al momento del ricevimento della merce direttamente nelle mani del corriere. Alcune volte capitava invece, soprattutto quando le fatture erano riferite a forniture di importi ridotti, che il contrassegno venisse annullato ed il pagamento accorpato a quello di altre fatture relative a forniture più consistenti.

Si costituiva l’opposta preliminarmente eccependo la nullità dell’atto di citazione in quanto la trasmissione dell’atto tramite mezzi di comunicazione non era avvenuta in conformità alla l. 183/93, siccome l’avvocato ricevente non è munito di procura alle liti ma è mero domiciliatario. Nel merito deduce che alcuni assegni (specificamente indicati) citati dall’opponente non sono mai stati incassati e che gli altri pagamenti si riferiscono a diversi crediti, come emerge dalla evidente discrepanza tra le date e gli importi in essi riportati e quelli recati dalle fatture oggetto della presente causa.

Con le note difensive finali l’opposta deduce altresì l’improcedibilità dell’opposizione per tardività nella costituzione dell’opponente, secondo il dictum della sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite 19246/2010.

L’opposizione è parzialmente fondata, nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

L’atto di citazione non è nullo, come deduce l’opposta, atteso che con riferimento alla disciplina relativa all’utilizzazione dei mezzi di telecomunicazione tra avvocati per la trasmissione di atti processuali, il conferimento della procura all’avvocato ricevente è prescritta dall’art. 1 l. 7 giugno 1993 n. 183, non ai fini dell’esistenza o della validità dell’atto, ma della possibilità di considerare la copia ricevuta come conforme all’originale inviato con mezzo telematico, con la conseguenza che la mancanza di tale requisito ha rilievo solo nel caso in cui detta conformità venga posta in discussione, ciò che non è dato riscontrare nel caso di specie. (cfr. Cassazione civile, sez. II, 11 marzo 2009, n. 5883; Cass. Civ. 17304/2006). Si osserva inoltre che per effetto dell’art. 1, comma 1, l. 7 giugno 1993 n. – che disciplina l’utilizzazione dei mezzi di telecomunicazione tra avvocati della stessa parte per la trasmissione degli atti relativi a provvedimenti giurisdizionali – nella presunzione, “iuris et de iure”, stabilita dall’art. 2719 c.c., prima parte, di conformità all’originale della fotocopia di un atto, se attestata da pubblico ufficiale, rientrano gli atti del processo trasmessi a distanza da un avvocato all’altro, se: a) l’avvocato trasmittente attesti la conformità della copia all’originale; b) sia l’avvocato trasmittente sia quello ricevente siano, congiuntamente o disgiuntamente, difensori della parte; c) l’avvocato trasmittente abbia sottoscritto in modo leggibile l’atto trasmesso e, se con lo stesso è conferita la procura alle liti, anche la sottoscrizione della parte sia leggibile. In mancanza di tali requisiti la fotocopia dell’atto del processo può tuttavia presumersi conforme all’originale per effetto dell’ultima parte dell’art. 2719 c.c. se nel termine indicato dall’art. 215 n. 2 c.p.c. non è stata disconosciuta. (Cassazione civile, sez. II, 17 maggio 2004, n. 9323; Cassazione civile, sez. II, 15 marzo 2010, n. 6237). Come emerge evidente dalla lettura della comparsa di costituzione, tale tempestivo disconoscimento non è avvenuto, avendo (infondatamente) sollevato la convenuta la (diversa) eccezione di nullità dell’atto, asseritamente inidoneo a costituire un valido rapporto processuale.

Neppure l’eccezione di improcedibilità può essere accolta. Si premette che essa non è soggetta a termini di decadenza potendo essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Va altresì precisato che è da rigettare la tesi secondo cui il dictum della sentenza citata sarebbe applicabile solo per il futuro, alla stregua delle norme di legge, atteso che è principio cardine del nostro ordinamento quello secondo cui l’attività giurisdizionale ha natura meramente interpretativa, con la conseguente ed ineliminabile efficacia retroattiva propria di ogni operazione ermeneutica.

Operate tali fondamentali premesse, va tuttavia rilevato che l’interpretazione sposata dalla Sentenza delle Sezioni Unite sovverte un costante e pressoché unanime orientamento contrario, che si era consolidato nel tempo quale diritto vivente ed a cui la prassi forense si era conformata. Vi sono pertanto ampi margini per l’attivazione dell’istituto della rimessione in termini, atteso che il mutamento della giurisprudenza che intervenga su di un orientamento consolidato integra senza dubbio la causa non imputabile richiesta dall’art. 184 bis c.p.c., applicabile ratione temporis alla presente controversia (cfr. Cassazione Civile, Sezione II, Ordinanza n. 15811 del 02.07.2010). Né è di ostacolo la collocazione di tale norma nella sezione del codice di rito dedicata alla trattazione: questo giudice infatti ritiene che la modifica intervenuta con la l. 69/ 2009 sul codice di procedura civile ed in particolare l’introduzione del secondo comma dell’art. 153 e la contestuale abrogazione dell’art. 184 bis c.p.c. non abbia soltanto un effetto innovativo, ma ridondi anche un’efficacia interpretativa sullo stesso art. 184 bis c.p.c., nel senso che occorre ritenere che il Legislatore con tale modifica abbia inteso disattendere l’impostazione della pregressa giurisprudenza maggioritaria secondo cui l’istituto della rimessione in termini poteva trovare applicazione solo con riferimento agli atti di istruzione e opinare al contrario che esso esprima una direttiva di sistema. Va sottolineato, infatti, che il ridetto istituto costituisce una delle declinazioni del principio fondamentale del giusto processo e del diritto di difesa, come espressi dagli artt. 24 e 111 cost., dall’art. 6 CEDU (ormai comunitarizzata) e dalla costante giurisprudenza della CGE. Si aggiunge che, proprio in virtù dei predetti principi, compendiati da quello di ragionevole durata che ne costituisce un corollario, non occorre ripetere tutta l’attività processuale successiva alla costituzione dell’opponente (atto per cui lo stesso viene rimesso in termini), stante l’assenza di qualsivoglia profilo in cui possa ravvvisarsi la lesione del contraddittorio o del diritto di difesa dell’opposto.

Venendo al merito della controversia, si premette che, in linea generale, quando il convenuto per il pagamento di un debito dimostri di aver corrisposto una somma di denaro idonea all’estinzione del medesimo, spetta al creditore, il quale sostenga che il pagamento sia da imputare all’estinzione di un debito diverso, provare di quest’ultimo l’esistenza, nonché le condizioni necessarie per la dedotta diversa imputazione, non trova applicazione nel caso in cui il debitore eccepisca l’estinzione del debito per effetto dell’emissione di un assegno bancario negoziato in favore del creditore prenditore o di una cambiale atteso che, implicando tale emissione (o girata) la presunzione di un rapporto fondamentale idoneo a giustificare la nascita di un’obbligazione cartolare, resta a carico del debitore convenuto l’onere di superare tale presunzione, dimostrando il collegamento tra il precedente debito azionato ed il successivo debito cartolare, con la conseguente estinzione del primo per effetto del pagamento delle cambiali. (Cassazione civile, sez. III, 18 ottobre 2005, n. 20134; Cass. Civ. 9784/1997; Cass. Civ. 1121/1985).

Nel caso di specie si rileva innanzi tutto che con riferimento agli assegni n. ……. tratti sulla Banca …. l’opponente non ha neppure fornito la prova di aver corrisposto i relativi importi, risultando i predetti titoli non incassati (in tal senso milita la produzione documentale in originale dei titoli effettuata dall’opposta, le risultanze dell’ordine di esibizione e la non contestazione specifica sul punto da parte dell’opponente). Di tal che tutte le fatture correlate dalla stessa opponente all’emissione dei predetti titoli vanno senz’altro ritenute non pagate (nn…

Con riguardo alle altre fatture si ritiene che in linea generale l’opponente non abbia fornito la prova, su di essa incombente, che la corresponsione degli altri titoli fossero collegati all’estinzione dei crediti azionati dall’opposta con l’ingiunzione di pagamento, in quanto è manifesta la discrepanza tra le somme oggetto dei titoli e gli importi dovuti per le fatture cui l’opponente pretenderebbe di imputarli e tra le date di scadenza delle fatture e quella di emissione e/o negoziazione dei titoli.

A tali conclusioni, tuttavia, non può pervenirsi con riferimento ad alcuni dei titoli in oggetto, che si andranno analiticamente ad indicare, in ordine ai quali è stata raggiunta la prova del collegamento con alcune delle fatture oggetto del decreto ingiuntivo, per le quali pertanto il pagamento si ritiene già effettuato.

L’assegno n. … del ..2005 dell’importo di € 4.236,48 corrisponde alla fattura n. … di € 4.236,48, con scadenza il ..2005.

L’assegno n. … del ..2005 dell’importo di € 2.645,84 corrisponde alla fattura n. …. di € 2.078,53 con scadenza ..2005. Tale imputazione non risulta peraltro neppure contestata dall’opposta, che pure in comparsa di costituzione redige un analitico e specifico elenco di contestazioni.

L’assegno n. .. del ..2005 dell’importo di € 1.432,80 corrisponde alla fattura n. …/05 di € 1.432,80, con scadenza il ….2005.

L’assegno n. … del 30.2005 dell’importo di € 3.703,81 corrisponde alla fattura n. …/05 di € 3.703,81, con scadenza il ..2005.

L’assegno n. … del …2006 dell’importo di € 1.392,00 corrisponde alla fattura n. …./06 di € 850,90, con scadenza il …2006. In tal caso la corrispondenza si ritiene provata, oltre che dalla coincidenza delle date, in virtù della produzione da parte dell’opponente del DDT relativo alla merce di cui alla fattura, da cui risulta espressamente la modalità in contrassegno del pagamento.

L’assegno n. …. del …2006 dell’importo di € 1.094,40 corrisponde esattamente agli importi e agli interessi delle fatture n. …/06, con scadenza il …2006, n. …/06, con scadenza il …2006 e n. …/06 con scadenza il ..2006.

L’importo complessivo dovuto dall’opponente ammonta conclusivamente ad € 33.254,81 oltre agli interessi nella misura stabilita dall’art. 5 D.lgs 231/2002, dalla scadenza delle singole fatture per cui è dovuto il pagamento, fino al saldo effettivo.

Le spese di lite seguono la soccombenza sostanziale dell’opponente.

P.Q.M.

Il Tribunale di Macerata, sezione distaccata di Civitanova Marche, definitivamente pronunciando nella causa promossa come in narrativa, disattesa ogni diversa domanda, istanza, deduzione ed eccezione, così decide:

1) revoca il decreto ingiuntivo n…./08 emesso il ….2008 dal Tribunale di Macerata, Sezione Distaccata di Civitanova Marche;

2) condanna …. s.a.s. di … & C. in liquidazione al pagamento in favore di …. s.p.a., in persona del legale rappresentante, della somma di € 33.254,81, oltre agli interessi nella misura stabilita dall’art. 5 D. lgs 231/02 dalla scadenza delle singole fatture fino al saldo effettivo;

3) condanna … s.a.s. di … & C. in liquidazione alla rifusione in favore di … s.p.a., in persona del legale rappresentante, delle spese di lite, che liquida in complessivi € 2.109,00 di cui € 809,00 per diritti ed € 1.300,00 per onorari, oltre rimborso forfetario per spese generali, CPA e IVA, se dovuta, come per legge.

Così deciso in Civitanova Marche il 22 ottobre 2010.

Il giudice