Tag: trattativa

Pubblicato il

La mediazione è inutile se non si raggiunge l’accordo? No, ecco perché

Anche quando non si chiude con una firma, una mediazione ben preparata può aiutare a capire meglio la lite, ridurre i rischi e creare le condizioni per un accordo successivo

Molte persone, e purtroppo anche molti professionisti, giudicano la mediazione con un criterio troppo semplice: se si raggiunge l’accordo, è andata bene; se non si raggiunge l’accordo, è stata una perdita di tempo. È un modo comprensibile di ragionare, ma è anche molto riduttivo. La mediazione, infatti, non serve solo a firmare un verbale di accordo. Serve a far emergere informazioni, a chiarire le posizioni, a misurare la reale disponibilità della controparte, a far capire al cliente i rischi della causa e, spesso, a preparare un accordo che arriverà dopo, magari quando le parti avranno avuto il tempo di riflettere.

Chi frequenta davvero le mediazioni lo sa bene: non tutte le procedure si chiudono nella stanza della mediazione. A volte l’incontro finisce con un verbale negativo, ma qualcosa è cambiato. Una parte ha capito che la propria posizione processuale è meno forte di quanto pensasse. Un avvocato ha raccolto un’informazione utile. Un cliente ha finalmente ascoltato, magari per la prima volta, quale sarebbe il costo reale di una causa. La controparte ha mostrato un’apertura che prima non c’era. E non è raro che, dopo qualche settimana, la trattativa riparta proprio da ciò che è accaduto in mediazione.

Il falso mito della mediazione “fallita”

Dire che una mediazione senza accordo è automaticamente fallita significa guardare solo al risultato finale, senza considerare il percorso. Certo, l’obiettivo principale della mediazione resta quello di cercare un accordo. Nessuno lo nega. Ma una procedura può essere utile anche quando l’accordo non arriva subito.

Pensiamo a una lite ereditaria, a una controversia condominiale, a una locazione, a una divisione, a un contratto non rispettato, a un rapporto commerciale ormai deteriorato. In molti casi, prima della mediazione le parti hanno una conoscenza parziale del problema. Ognuno ha ascoltato soprattutto il proprio racconto, le proprie ragioni, la propria rabbia, la propria convenienza. La mediazione costringe tutti, se gestita seriamente, a confrontarsi con un quadro più ampio: non solo “ho ragione”, ma “quanto mi costa dimostrarlo?”, “quanto tempo servirà?”, “quali prove ho davvero?”, “la controparte è solvibile?”, “quale risultato potrei ottenere in concreto?”, “che cosa succede se perdo?”.

Già questo, in molte controversie, è un risultato importante. Perché una causa iniziata senza avere compreso bene rischi, tempi e alternative è spesso una causa affrontata male.

La mediazione aiuta a capire meglio la lite

Una delle utilità meno considerate della mediazione è proprio questa: permette di capire meglio il conflitto. In giudizio le parti tendono a irrigidirsi nelle rispettive domande. L’attore chiede, il convenuto resiste, gli avvocati formulano eccezioni, il processo procede secondo regole necessarie ma rigide. In mediazione, invece, se il procedimento viene usato bene, può emergere qualcosa di diverso: il motivo reale della lite.

Non sempre il problema coincide con quello scritto nell’atto. In una lite tra fratelli per una successione, il nodo può non essere solo il valore di un immobile, ma la sensazione di essere stati esclusi o trattati ingiustamente. In una controversia condominiale, il problema può non essere solo la ripartizione di una spesa, ma la sfiducia verso l’amministratore o verso altri condomini. In una locazione, il punto può non essere soltanto il canone arretrato, ma il tempo necessario per rilasciare l’immobile o la possibilità di chiudere il rapporto senza aggravare ulteriormente i costi.

Capire questo non significa fare psicologia al posto del diritto. Significa fare bene il lavoro giuridico, perché una soluzione efficace deve tenere conto anche degli interessi concreti che stanno dietro alle posizioni formali.

Anche senza accordo, si possono ottenere informazioni utili

Un’altra ragione per cui la mediazione può essere utile anche senza accordo riguarda le informazioni. Durante il procedimento possono emergere elementi che difficilmente sarebbero emersi in una semplice lettera tra avvocati: la reale disponibilità economica della controparte, la presenza di altri soggetti interessati, l’urgenza di chiudere, la debolezza di una prova, la possibilità di una soluzione diversa dal pagamento immediato, la necessità di coinvolgere un tecnico, un amministratore, un familiare, una banca o un terzo.

Naturalmente la mediazione è coperta da regole di riservatezza e non può essere trasformata in uno strumento scorretto per acquisire prove da usare in giudizio. Ma questo non toglie che, sul piano strategico, l’incontro possa aiutare gli avvocati e le parti a comprendere meglio il terreno della controversia. A volte si scopre che la controparte non vuole davvero andare fino in fondo. Altre volte si capisce che, invece, non c’è alcuno spazio serio di trattativa e che la causa è inevitabile. Anche questo è utile: evita illusioni e permette di impostare meglio la fase successiva.

Il cliente capisce meglio il rischio della causa

Uno degli aspetti più importanti della mediazione riguarda il cliente. Spesso il cliente arriva convinto di avere pienamente ragione. È normale. Ha vissuto la vicenda dal proprio punto di vista, ha accumulato frustrazione, ha investito energie e denaro, e si aspetta che il diritto gli dia una risposta netta. Ma la causa raramente è un percorso privo di rischi.

In mediazione, se l’avvocato lavora bene e il mediatore aiuta le parti a ragionare, il cliente può comprendere meglio alcuni elementi: la differenza tra ciò che ritiene giusto e ciò che può provare, la distanza tra il danno percepito e il danno risarcibile, il costo emotivo ed economico del giudizio, la possibilità che una sentenza arrivi dopo anni, l’incertezza dell’esecuzione, il rischio di spese legali e soccombenza.

Questo non significa spaventare il cliente o spingerlo ad accettare qualsiasi proposta. Significa renderlo più consapevole. Una scelta negoziale fatta dopo avere capito bene i rischi è molto diversa da una rinuncia frettolosa. E anche quando l’accordo non si raggiunge, il cliente esce spesso con una visione più realistica della controversia.

Il ruolo dell’avvocato: non andare solo “a fare il verbale negativo”

La mediazione funziona molto meglio quando gli avvocati la preparano. Andare in mediazione solo per dire “non ci sono margini” e ottenere il verbale negativo è, nella maggior parte dei casi, un’occasione sprecata. A volte è inevitabile, perché davvero non ci sono le condizioni minime per trattare. Ma non dovrebbe essere l’approccio di partenza.

Preparare una mediazione significa parlare prima con il cliente, chiarire obiettivi minimi e massimi, valutare le alternative, selezionare i documenti utili, immaginare possibili soluzioni, capire quali informazioni possono essere condivise e quali no, decidere come presentare la posizione senza chiudere subito ogni spazio. Significa anche preparare il cliente al fatto che mediare non vuol dire mostrarsi deboli, ma cercare di governare il conflitto in modo intelligente.

Un avvocato che sa usare bene la mediazione non rinuncia alla tutela del proprio assistito. Al contrario, la amplia. Perché non offre al cliente una sola strada, quella della causa, ma lo aiuta a valutare anche soluzioni più rapide, riservate e spesso più concrete.

Gli accordi che arrivano dopo il verbale negativo

C’è poi un fenomeno molto frequente, ma poco raccontato: gli accordi che arrivano dopo. La mediazione si chiude formalmente senza accordo, le parti tornano a casa, gli avvocati riprendono i contatti, qualcuno rivede la propria posizione, il cliente rilegge i numeri, un familiare interviene, il rischio della causa diventa più chiaro. E a quel punto la trattativa riparte.

Questo accade perché la mediazione, anche quando non produce subito una firma, può mettere in movimento il conflitto. Prima dell’incontro le parti erano ferme nelle rispettive posizioni; dopo, magari, hanno capito che una soluzione è possibile, anche se non era ancora matura. In alcune controversie serve tempo. Serve far decantare la rabbia, verificare documenti, acquisire una stima, parlare con altri soggetti, valutare un piano di pagamento o una diversa modalità di esecuzione dell’accordo.

Per questo è sbagliato giudicare una mediazione solo dal verbale finale. A volte quel verbale dice “mancato accordo”, ma nella realtà ha aperto una strada.

Quando la mediazione serve anche alla causa

Ci sono casi in cui l’accordo non arriva e la causa deve proseguire o iniziare. Anche in queste situazioni, però, la mediazione può essere stata utile. Può avere chiarito quali punti sono davvero controversi e quali no. Può avere fatto emergere che una parte contesta solo una parte della pretesa. Può avere ristretto il campo delle questioni tecniche. Può avere reso evidente la necessità di una consulenza. Può avere mostrato quale documento manca o quale argomento sarà centrale davanti al giudice.

In altre parole, una mediazione ben condotta può aiutare anche a litigare meglio, se proprio si deve litigare. Non nel senso di alimentare il conflitto, ma nel senso di evitare una causa confusa, emotiva e dispersiva. Dopo una buona mediazione, spesso gli avvocati sanno meglio dove concentrare la difesa.

La mediazione non è una formalità

Il punto, allora, è culturale. La mediazione non dovrebbe essere vissuta come un ostacolo prima del processo, né come un modulo da riempire. È uno spazio in cui le parti possono fare qualcosa che nel processo è molto più difficile: parlarsi, anche duramente, ma con un metodo; ragionare sui rischi; confrontare alternative; immaginare soluzioni che una sentenza non potrebbe costruire.

Una sentenza può dire chi ha ragione e chi ha torto. Un accordo può prevedere tempi, modalità, pagamenti rateali, impegni reciproci, riservatezza, scambi, rinunce parziali, soluzioni pratiche e creative. Non sempre questo è possibile. Ma quando lo è, la mediazione offre uno strumento che il processo, per sua natura, non può sostituire completamente.

Conclusione

Una mediazione senza accordo non è necessariamente una mediazione inutile. Può essere stata mal gestita, certo. Può essere stata usata solo come adempimento, e allora avrà prodotto poco o nulla. Ma se è stata preparata, se le parti hanno partecipato davvero, se gli avvocati hanno lavorato con metodo e se il mediatore ha saputo guidare il confronto, anche un mancato accordo può avere valore.

Può aiutare a capire meglio la lite, a valutare i rischi, a ridurre le questioni, a preparare meglio la causa o a costruire le condizioni per un accordo successivo. In fondo, la mediazione non serve solo a chiudere una controversia. Serve anche a guardarla con maggiore lucidità.

E spesso, proprio da quella lucidità, nasce la soluzione.

Vi aspetto in Adr Center, in tutta Italia!

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Podcast Episode: L’avvocato che sa negoziare lavora meglio: in studio, in mediazione e nella vita

Pip: Studio Tantalo, dove il diritto incontra qualcosa che le università hanno impiegato decenni ad ammettere che esiste.

Mara: Avv. Luca Tantalo firma un approfondimento su negoziazione e professione forense — perché saper trattare non è una dote personale, ma una competenza che si costruisce. Partiamo da lì.

L'avvocato negoziatore: metodo, non furbizia

Pip: Il punto di partenza è una provocazione implicita: la formazione giuridica tradizionale ha prodotto avvocati che conoscono il diritto ma non sanno necessariamente gestire il conflitto. La domanda che il post pone è: cosa manca, e perché conta?

Mara: Il post risponde subito, e la formulazione è precisa: "Conoscere le tecniche di negoziazione non significa diventare meno giuristi. Significa diventare professionisti più completi."

Pip: Ecco il punto. Non si tratta di sostituire il diritto con qualcos'altro, ma di riconoscere che la vita professionale di un avvocato si svolge in gran parte fuori dall'aula — con i clienti, con i colleghi, nelle mediazioni, nelle trattative, nelle telefonate difficili.

Mara: E il post distingue subito tra due visioni della negoziazione. Non è furbizia, pressione o capacità di strappare qualcosa all'altro — quella è definita una visione povera e spesso controproducente. È invece un metodo: preparare la trattativa, capire gli interessi reali delle parti, gestire le emozioni, costruire opzioni.

Pip: Sei vantaggi concreti, elencati con una certa sistematicità. Il primo riguarda il cliente: chi sa negoziare fa domande migliori, non si ferma alla richiesta apparente. Dietro "voglio fare causa" possono esserci bisogno di sicurezza, stanchezza, paura di perdere denaro, voglia di salvare un rapporto.

Mara: E un accordo ben costruito può dare al cliente qualcosa che la sentenza non può dare — tempi certi, riservatezza, modalità di pagamento sostenibili, fine immediata del problema.

Pip: Il secondo vantaggio riguarda i rapporti tra colleghi. Saper negoziare significa distinguere la tutela del cliente dal bisogno personale di vincere una discussione. Una posizione forte, dice il post, non ha bisogno di essere urlata.

Mara: Poi c'è la mediazione, terzo vantaggio. Il rischio descritto è trattarla come un adempimento burocratico: si partecipa perché è obbligatoria, si dichiara che non ci sono margini, si verbalizza il mancato accordo e si va avanti. Il post è netto: così si perde un'occasione.

Pip: Stesso discorso per la negoziazione assistita, quarto vantaggio — anche lì il rischio è ridurla a un passaggio formale invece di usarla per costruire un percorso ordinato di confronto.

Mara: Il quinto vantaggio riguarda le emozioni. Ogni controversia ne contiene una componente, anche quelle apparentemente tecniche. Il post cita ascolto attivo, riformulazione, domande aperte — e li definisce strumenti professionali, non "soft skills" decorative.

Pip: E il sesto — forse il più sottovalutato — è che queste tecniche servono anche fuori dallo studio. Nella vita. Il post lo dice chiaramente: l'avvocato vive continuamente dentro situazioni negoziali, anche quando non se ne accorge.

Mara: La conclusione è che le università stanno arrivando tardi. Solo negli ultimi anni la formazione giuridica ha iniziato a dare spazio a queste competenze. Il post chiede che la negoziazione diventi parte della formazione essenziale, non materia accessoria.

Pip: Perché avere ragione, da solo, non basta.

Mara: Il filo che attraversa tutto è uno: il conflitto non si governa solo con le norme. Si governa con metodo, ascolto e strategia.

Pip: La prossima volta vediamo cosa succede quando anche questo non basta — e si finisce davvero in aula.

Pubblicato il

L’avvocato che sa negoziare lavora meglio: in studio, in mediazione e nella vita

Conoscere le tecniche di negoziazione non significa diventare meno giuristi. Significa diventare professionisti più completi

Per molto tempo la formazione dell’avvocato è stata costruita quasi esclusivamente intorno al diritto: norme, codici, giurisprudenza, atti, udienze, termini, eccezioni, impugnazioni. Tutto necessario, naturalmente. Un avvocato che non conosce il diritto non può fare bene il proprio lavoro. Ma oggi questo non basta più.

La vita professionale dell’avvocato non si svolge solo nelle aule di giustizia. Si svolge nello studio, con i clienti, nelle trattative con i colleghi, nei rapporti con le controparti, nelle mediazioni, nelle negoziazioni assistite, nelle riunioni, nelle telefonate difficili, nelle transazioni da costruire, nei conflitti da gestire prima che diventino cause lunghe, costose e spesso imprevedibili.

E in tutti questi momenti una competenza diventa decisiva: saper negoziare.

Non parlo della negoziazione intesa come furbizia, pressione o capacità di “strappare” qualcosa all’altro. Quella è una visione povera e spesso controproducente. Parlo della negoziazione come metodo professionale: saper preparare una trattativa, capire gli interessi reali delle parti, gestire le emozioni, formulare domande efficaci, costruire opzioni, valutare alternative, riconoscere il momento giusto per insistere e quello giusto per cambiare strada.

Un avvocato che conosce le migliori tecniche di negoziazione non è meno combattivo. È più lucido.

La causa è solo una delle strade possibili

Molti clienti arrivano dall’avvocato convinti di voler “fare causa”. Spesso hanno già deciso che l’unica soluzione sia andare davanti a un giudice. Ma l’avvocato ha un compito più ampio: deve aiutare il cliente a capire quale sia davvero la strada più utile.

A volte la causa è necessaria. Ci sono situazioni in cui non esiste spazio per un accordo serio, oppure in cui la controparte usa la trattativa solo per prendere tempo, oppure ancora in cui occorre ottenere un provvedimento giudiziale. Ma molte altre volte il conflitto può essere gestito in modo diverso.

Il punto è che il cliente non ha bisogno solo di sapere se “ha ragione”. Ha bisogno di sapere quanto tempo servirà, quanto costerà, quali rischi corre, quali prove ha, quali alternative esistono, quale risultato può ottenere davvero e quale accordo potrebbe essere più conveniente rispetto a una sentenza tra anni.

La negoziazione serve proprio a questo: trasformare il conflitto da scontro istintivo a scelta consapevole.

Il primo vantaggio: capire meglio il cliente

Una buona negoziazione comincia prima ancora di incontrare la controparte. Comincia con il cliente.

Spesso il cliente arriva con una richiesta apparente: “voglio essere risarcito”, “voglio mandarlo via”, “non voglio pagare”, “voglio impugnare”, “voglio chiudere ogni rapporto”. Dietro quella richiesta, però, possono esserci interessi più profondi: bisogno di sicurezza, paura di perdere denaro, desiderio di essere riconosciuto, stanchezza, rabbia, esigenza di tempi certi, necessità di non esporsi troppo, volontà di salvare un rapporto familiare o commerciale.

L’avvocato che sa negoziare fa domande migliori. Non si ferma alla prima risposta. Cerca di capire cosa conta davvero per il cliente. E questo è fondamentale, perché non sempre la soluzione giuridicamente più aggressiva è quella più utile.

Un accordo ben costruito può dare al cliente qualcosa che la sentenza non può dare: tempi certi, riservatezza, modalità di pagamento sostenibili, impegni reciproci, soluzioni creative, conservazione di un rapporto, fine immediata del problema.

Il secondo vantaggio: trattare meglio con i colleghi

La professione forense è fatta anche di rapporti tra avvocati. E questi rapporti possono rendere una controversia più semplice o molto più difficile.

Saper negoziare significa anche saper parlare con il collega della controparte senza trasformare ogni scambio in una prova di forza. Significa saper essere fermi senza essere inutilmente aggressivi. Significa distinguere la tutela del cliente dal bisogno personale di vincere una discussione. Significa scrivere una proposta transattiva chiara, credibile, sostenibile. Significa evitare toni che chiudono la porta prima ancora di iniziare.

Un avvocato negoziatore non è un avvocato “morbido”. È un avvocato che sa usare bene la fermezza. Perché una posizione forte non ha bisogno di essere urlata. Ha bisogno di essere preparata, argomentata e collocata dentro una strategia.

Il terzo vantaggio: usare meglio la mediazione

La mediazione è uno dei luoghi in cui la capacità negoziale dell’avvocato emerge con maggiore evidenza.

Troppo spesso la mediazione viene affrontata come un adempimento: si partecipa perché è obbligatoria, si dichiara che non ci sono margini, si verbalizza il mancato accordo e si va avanti. Così facendo, però, si perde un’occasione.

La mediazione, se preparata bene, può diventare un momento molto utile. L’avvocato può arrivare con una valutazione realistica della causa, con una proposta costruita, con margini di trattativa già discussi con il cliente, con documenti selezionati, con una strategia comunicativa. Può usare gli incontri separati per far emergere informazioni, testare la disponibilità della controparte, comprendere quali siano gli ostacoli veri e quali siano soltanto posizioni iniziali.

In mediazione non basta conoscere la norma. Bisogna sapere quando parlare, quando tacere, quando lasciare spazio al cliente, quando proteggerlo da una reazione emotiva, quando chiedere un rinvio, quando formulare una proposta e quando aspettare che sia l’altra parte a muoversi.

L’avvocato che sa negoziare non subisce la mediazione. La usa.

Il quarto vantaggio: rendere più efficace la negoziazione assistita

Lo stesso vale per la negoziazione assistita. Anche qui, il rischio è trattarla come un passaggio formale: invito, adesione o mancata adesione, qualche scambio di lettere, poi causa.

Ma la negoziazione assistita può essere molto di più. È uno spazio in cui gli avvocati possono costruire un percorso ordinato di confronto, fissare tempi, scambiare documenti, delimitare i punti controversi, verificare se esistano margini di accordo.

Per farla funzionare, però, servono competenze negoziali. Bisogna saper impostare l’invito, evitare formule generiche, individuare l’oggetto reale del conflitto, proporre un metodo di lavoro, non soltanto una pretesa. Anche qui, la differenza la fa la preparazione.

Un avvocato formato alla negoziazione sa che una trattativa non si improvvisa. Si progetta.

Il quinto vantaggio: gestire meglio le emozioni

Ogni controversia contiene una componente emotiva. Anche quelle apparentemente più tecniche.

Una lite condominiale può essere carica di rabbia. Una successione può contenere anni di rapporti familiari irrisolti. Una separazione può far emergere paura, frustrazione e desiderio di rivalsa. Una controversia commerciale può essere vissuta come un tradimento. Una causa di lavoro può toccare dignità, identità, futuro.

L’avvocato non è uno psicologo, ma non può ignorare tutto questo. Se non gestisce la dimensione emotiva del conflitto, rischia di esserne travolto.

Le tecniche di negoziazione aiutano anche qui: ascolto attivo, riformulazione, domande aperte, riconoscimento delle emozioni senza subirle, distinzione tra persona e problema, capacità di riportare la discussione su interessi, opzioni e conseguenze.

Sono strumenti professionali. Non “soft skills” decorative.

Il sesto vantaggio: negoziare meglio anche nella vita quotidiana

C’è poi un aspetto che spesso viene sottovalutato: le tecniche di negoziazione non servono solo nello studio legale.

Servono nella vita. Nei rapporti personali, familiari, professionali, organizzativi. Servono quando si deve gestire un collaboratore, parlare con un cliente difficile, discutere un compenso, organizzare il lavoro, affrontare un dissenso, dire un no senza rompere un rapporto, chiedere qualcosa senza creare resistenza.

L’avvocato vive continuamente dentro situazioni negoziali. Anche quando non se ne accorge.

Ogni volta che cerca di convincere, ascoltare, ottenere, rinviare, chiudere, chiarire, proporre, rifiutare o ridefinire un rapporto, sta negoziando.

Conoscere il metodo permette di farlo meglio.

Non basta avere ragione

Una delle illusioni più pericolose per un avvocato è pensare che avere ragione basti.

Avere ragione è importante. Ma bisogna saperla dimostrare, comunicare, valorizzare, collocare nella strategia giusta. Bisogna capire se quella ragione porterà davvero al risultato che il cliente desidera. Bisogna considerare tempi, costi, rischi, solvibilità della controparte, prova, orientamenti del giudice, possibilità di esecuzione.

La negoziazione non sostituisce il diritto. Lo rende più utile.

Un buon negoziatore non ignora le norme. Al contrario, le conosce bene e le usa per costruire scenari realistici. Sa spiegare al cliente non solo che cosa può chiedere, ma anche che cosa può ottenere, quanto gli costerà e quali alternative ha.

Le università stanno arrivando tardi

Solo negli ultimi anni, e non dappertutto, le università e i percorsi di formazione giuridica hanno iniziato a dare spazio alle tecniche di negoziazione, alla mediazione, alla comunicazione e alla gestione del conflitto. Per molto tempo si è pensato che l’avvocato dovesse formarsi quasi esclusivamente sul diritto sostanziale e processuale.

Ma la professione reale è sempre stata più ampia.

L’avvocato non scrive soltanto atti. Non discute soltanto cause. Non interpreta soltanto norme. L’avvocato consiglia, orienta, negozia, gestisce aspettative, accompagna decisioni difficili, costruisce soluzioni.

Per questo la negoziazione dovrebbe far parte della formazione essenziale di ogni avvocato, non come materia accessoria, ma come competenza centrale.

Conclusione

Conoscere le tecniche di negoziazione non significa trasformare l’avvocato in un mediatore permanente o in un professionista sempre disposto al compromesso.

Significa dargli più strumenti.

Ci sono momenti in cui bisogna trattare. Momenti in cui bisogna mediare. Momenti in cui bisogna resistere. Momenti in cui bisogna fare causa. Il punto è sapere distinguere.

Un avvocato che sa negoziare è più utile al cliente, più efficace in mediazione, più preparato nella negoziazione assistita, più lucido nelle trattative e più consapevole anche nella propria vita professionale e personale.

Perché il conflitto non si governa solo con le norme.

Si governa con metodo, ascolto, strategia e capacità di costruire soluzioni.

Per informazioni e consulenze, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)