Tag: art. 2051 c.c.

Pubblicato il

Muffa e umidità in casa: il condominio può essere responsabile anche se il difetto è del costruttore. Ma il risarcimento può ridursi se non si arieggia

Muffa sulle pareti, condensa, intonaco che si deteriora. In condominio la discussione è quasi sempre la stessa: il proprietario sostiene che il problema dipenda dall’edificio, il condominio risponde che l’appartamento viene riscaldato o aerato male, magari aggiungendo che, se davvero esiste un difetto, la responsabilità dovrebbe essere del costruttore. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre una risposta interessante perché, in un certo senso, dà torto a tutti gli automatismi: il condominio può essere responsabile anche quando il problema nasce da un originario difetto costruttivo, ma il proprietario può vedersi ridurre il risarcimento se il proprio comportamento ha contribuito concretamente alla formazione di muffa e condensa. È accaduto proprio questo nella sentenza del Tribunale di Roma, VII sezione civile, 17 luglio 2026, n. 11223. (NT Diritto)

Il caso: muffa nell’appartamento e un involucro esterno progettato male

Il proprietario di un appartamento lamentava umidità, muffa e deterioramenti in diversi ambienti e attribuiva il fenomeno alle mura perimetrali dell’edificio. Il condominio, invece, sosteneva che la causa fosse essenzialmente la scarsa aerazione dei locali da parte dello stesso proprietario. Come spesso accade in vicende del genere, la risposta non poteva essere data semplicemente guardando qualche fotografia: è stata la consulenza tecnica a ricostruire il fenomeno.

La CTU ha accertato l’esistenza di una cattiva coibentazione delle murature perimetrali e di ponti termici riconducibili all’errata progettazione dell’involucro esterno del fabbricato. Ma ha accertato anche un altro dato: il ridotto ricambio dell’aria nell’appartamento aveva contribuito alla formazione della condensa e della muffa. Nel caso concreto, questo contributo è stato quantificato nella misura del 50%. (Condominioweb.com)

Ed è proprio qui che la decisione diventa particolarmente interessante.

“È un difetto del costruttore”: per il condominio non è una difesa sufficiente

Il muro perimetrale e l’involucro esterno dell’edificio rientrano nelle parti comuni e il condominio ne è custode. Ai sensi dell’art. 2051 c.c., il custode risponde del danno cagionato dalla cosa salvo che provi il caso fortuito. Il Tribunale di Roma ha quindi ribadito un principio già affermato dalla Cassazione: il fatto che il difetto della cosa derivi da un errore commesso originariamente dal costruttore non elimina la responsabilità del custode nei confronti del danneggiato. Il vizio costruttivo non è, da solo, quel fattore esterno imprevedibile e inevitabile capace di spezzare il nesso causale e integrare il caso fortuito. (NT Diritto)

Tradotto in termini molto pratici: se una parete comune è stata costruita male quarant’anni fa e oggi, proprio a causa di quel difetto, provoca umidità nell’appartamento di un condomino, il condominio non può semplicemente rispondere: “Non è colpa nostra, è colpa del costruttore”. Nei rapporti con il danneggiato conta che quella parte dell’edificio sia oggi sottoposta alla custodia del condominio. Sarà eventualmente quest’ultimo, ricorrendone ancora i presupposti, a valutare un’azione nei confronti del soggetto responsabile del difetto; problema che, soprattutto negli edifici meno recenti, può peraltro essere tutt’altro che semplice.

Questo punto è importante anche perché in molte assemblee si perde tempo a discutere sull’origine storica del vizio invece di affrontare il problema attuale. Dal punto di vista del proprietario danneggiato, la domanda principale non è necessariamente “chi costruì male il muro?”, ma chi oggi ha la custodia della parte dell’edificio dalla quale proviene il danno?

Ma il proprietario non può chiudere le finestre e attribuire tutto al condominio

La sentenza, però, non si ferma qui. E fa bene.

La consulenza tecnica aveva accertato che anche il comportamento del proprietario aveva contribuito al danno, perché il mancato o insufficiente ricambio dell’aria aveva favorito la formazione della condensa e della muffa. Il Tribunale ha quindi applicato l’art. 1227 c.c.: quando il comportamento colposo del danneggiato concorre a produrre il danno, il risarcimento deve essere ridotto in proporzione alla gravità della sua condotta e alle conseguenze che questa ha provocato. Nel caso deciso a Roma, il concorso del proprietario è stato individuato nel 50% e il risarcimento è stato conseguentemente ridotto. (NT Diritto)

Attenzione però a non trasformare anche questo principio in una formula automatica. Non basta al condominio affermare genericamente che “bisognava aprire di più le finestre” per dimezzare qualsiasi risarcimento. Occorre dimostrare, normalmente attraverso un accertamento tecnico, che il comportamento del proprietario abbia realmente contribuito alla formazione o all’aggravamento del fenomeno e in quale misura.

Allo stesso modo, la presenza di muffa non dimostra da sola l’esistenza di un difetto delle parti comuni. Condensa e umidità possono avere origini diverse: infiltrazioni, ponti termici, insufficiente isolamento, perdite, problemi di impermeabilizzazione, modalità di riscaldamento e ventilazione dell’appartamento o, molto spesso, una combinazione di più fattori. È per questo che queste controversie si vincono o si perdono frequentemente sul terreno della prova tecnica, molto prima che su quello delle discussioni assembleari.

C’è un’altra conseguenza che spesso sorprende il condomino danneggiato

Supponiamo che il condominio venga condannato a riparare la parte comune e a risarcire il proprietario dell’appartamento danneggiato. Quel proprietario diventa un estraneo al condominio quando si devono dividere le spese? No.

La stessa sentenza ricorda che il condomino danneggiato è certamente un terzo rispetto al condominio quando chiede il risarcimento, ma rimane contemporaneamente comproprietario delle parti comuni. Deve quindi concorrere, secondo la quota che gli compete, sia alle spese necessarie per la loro riparazione sia, in linea di principio, agli oneri che gravano sul condominio per il risarcimento. (NT Diritto)

Può sembrare paradossale: ottengo dal condominio 10.000 euro di risarcimento e poi, attraverso i miei millesimi, partecipo anch’io alla spesa sostenuta dal condominio. Ma non c’è contraddizione. Sono due posizioni giuridiche diverse: come proprietario dell’appartamento sono il soggetto danneggiato; come condomino sono comproprietario delle parti comuni e partecipo agli oneri della gestione condominiale.

Cosa fare quando compaiono muffa e infiltrazioni

La prima cosa da evitare è aspettare anni limitandosi a mandare fotografie nella chat del condominio. Occorre documentare il fenomeno, informare formalmente l’amministratore e chiedere un accertamento della causa. Se il problema è rilevante, una relazione tecnica redatta tempestivamente può essere molto più utile di dieci lettere nelle quali ciascuno attribuisce la responsabilità all’altro.

È importante anche non alterare inutilmente lo stato dei luoghi prima degli accertamenti. Rifare immediatamente intonaco e pittura può essere comprensibile dal punto di vista pratico, ma può rendere più difficile ricostruire successivamente origine ed entità del fenomeno. Nei casi più seri può quindi essere opportuno valutare un accertamento tecnico preventivo, anche perché la soluzione migliore non è necessariamente aspettare una sentenza dopo anni: se l’origine del problema viene individuata con precisione, spesso diventa possibile discutere seriamente anche della riparazione e del risarcimento.

E questo vale pure per il condominio. Limitarsi a rispondere che la muffa dipende dalle abitudini del proprietario, senza effettuare alcun accertamento sulle facciate, sull’isolamento o sulle altre parti comuni, può essere una scelta molto rischiosa. Se successivamente una CTU accerta un difetto della parte comune, l’argomento “è colpa del condomino” potrebbe rivelarsi insufficiente; viceversa, se la perizia dimostra che il comportamento del proprietario ha aggravato il fenomeno, quel comportamento potrà incidere in maniera consistente sul risarcimento.

La vera lezione della sentenza: nelle cause di umidità raramente esiste una risposta semplice

Mi sembra questo l’aspetto più utile della decisione del Tribunale di Roma. Nelle controversie per muffa e infiltrazioni si cerca spesso un solo colpevole: il condominio, il costruttore oppure il proprietario che non arieggia l’appartamento. La realtà tecnica può essere molto più complessa.

Nel caso deciso dal Tribunale esisteva un difetto dell’edificio e il condominio, quale custode delle parti comuni, ne ha risposto. Ma esisteva contemporaneamente una condotta del proprietario che aveva contribuito al danno e il risarcimento è stato ridotto del 50%. Non ha vinto, quindi, la spiegazione più semplice. Ha vinto quella che la consulenza tecnica è riuscita a dimostrare. (Condominioweb.com)

È una considerazione che vale per moltissime controversie immobiliari: prima di decidere chi deve pagare, bisogna capire esattamente che cosa sta provocando il danno. E, possibilmente, farlo prima che le parti abbiano già speso più nella causa di quanto sarebbe costato risolvere il problema.

Naturalmente, la soluzione migliore è sempre una mediazione presso Adr Center, in tutta Italia. Vi aspetto!

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

T

Pubblicato il

Infiltrazioni dal terrazzo: chi paga i danni all’appartamento di sotto?

Infiltrazioni dal terrazzo: chi paga i danni all’appartamento di sotto?

La Cassazione chiarisce un principio molto utile: chi subisce il danno può chiedere l’intero risarcimento anche a uno solo dei responsabili

Le infiltrazioni d’acqua sono una delle cause più frequenti di lite in condominio. Il problema, quasi sempre, è lo stesso: l’appartamento sottostante subisce danni, ma non è semplice capire chi debba pagare.

Il condominio? Il proprietario del terrazzo? L’inquilino che usa l’immobile? Tutti insieme?

Con la sentenza n. 11585 del 28 aprile 2026, la Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo un principio molto importante: quando il danno da infiltrazioni è causato dal concorso di più soggetti, il danneggiato può chiedere l’intero risarcimento a ciascuno dei responsabili, senza dover rispettare nei suoi confronti la ripartizione interna prevista dall’art. 1126 c.c.

Il caso deciso dalla Cassazione

La vicenda nasce da due episodi di infiltrazioni d’acqua verificatisi nell’appartamento di un condomino, in seguito a piogge intense. Secondo l’attore, i danni erano riconducibili all’ostruzione del bocchettone di scarico del terrazzo sovrastante.

Il danneggiato aveva quindi citato in giudizio il condominio, il proprietario dell’appartamento soprastante e il conduttore dell’immobile.

In primo grado, il Tribunale aveva condannato solo il condominio, rigettando la domanda nei confronti del proprietario e del conduttore. La Corte d’Appello di Roma, invece, aveva riformato la decisione, ritenendo responsabili in solido il condominio, il proprietario e il conduttore, con condanna al risarcimento in favore del danneggiato.

La Cassazione conferma questa impostazione.

Il punto centrale: il danneggiato non deve fare i conti tra i responsabili

Il principio più importante della sentenza riguarda la differenza tra due piani:

il rapporto tra danneggiato e responsabili;

il rapporto interno tra i vari responsabili.

Chi subisce infiltrazioni dal terrazzo non è tenuto, prima di ottenere il risarcimento, a stabilire esattamente quale quota sia imputabile al condominio, quale al proprietario e quale al conduttore.

Se tutti hanno contribuito causalmente al danno, ciascuno può essere chiamato a rispondere per l’intero nei confronti del danneggiato.

Sarà poi il soggetto che ha pagato più del dovuto a rivalersi sugli altri responsabili, secondo le rispettive quote interne.

Questo è il senso dell’art. 2055 c.c., che disciplina la responsabilità solidale quando più persone concorrono a causare lo stesso danno.

Art. 1126 c.c.: vale nei rapporti interni, non contro il danneggiato

Uno dei motivi di ricorso riguardava l’art. 1126 c.c., norma che regola la ripartizione delle spese relative ai lastrici solari di uso esclusivo.

Secondo questa disposizione, quando l’uso del lastrico o della terrazza non è comune a tutti i condomini, le spese di riparazione o ricostruzione sono poste per un terzo a carico di chi ne ha l’uso esclusivo e per due terzi a carico dei condomini dell’edificio o della parte di edificio cui il lastrico serve da copertura.

Il conduttore sosteneva quindi che, anche se responsabile, avrebbe potuto rispondere al massimo nei limiti di un terzo.

La Cassazione respinge questa tesi.

La ripartizione di un terzo e due terzi vale nei rapporti interni tra i soggetti obbligati alla manutenzione o alla riparazione. Non limita, invece, il diritto del danneggiato a ottenere l’intero risarcimento da ciascuno dei corresponsabili.

In parole semplici: il condomino danneggiato non deve inseguire le quote. Può chiedere tutto a uno dei responsabili. Saranno poi questi, tra loro, a fare i conti.

Perché può rispondere anche il conduttore

La decisione è interessante anche perché conferma la possibile responsabilità del conduttore.

Il conduttore non è proprietario dell’immobile, ma ne ha la disponibilità materiale. Se utilizza l’appartamento e il terrazzo, può assumere una posizione di custodia rispetto alla cosa, almeno per gli aspetti che rientrano nella sua sfera di controllo.

Nel caso concreto, la Corte d’Appello aveva ritenuto che le infiltrazioni fossero state causate anche dall’ostruzione del bocchettone del terrazzo, oltre che da difetti del sistema di scolo. La Cassazione ritiene corretta la conclusione secondo cui il conduttore poteva rispondere ex art. 2051 c.c., cioè per danno da cosa in custodia.

Il principio è pratico: se il danno deriva anche da mancata cura, omessa vigilanza o cattiva gestione di una parte dell’immobile nella disponibilità dell’inquilino, anche quest’ultimo può essere chiamato a rispondere.

Condominio, proprietario e conduttore: responsabilità diverse, stesso danno

La sentenza evidenzia che possono concorrere più responsabilità.

Il condominio può essere responsabile per i difetti o la mancata manutenzione delle parti comuni, come il sistema di smaltimento delle acque.

Il proprietario può essere responsabile perché titolare dell’immobile e del terrazzo, o comunque perché tenuto a determinati obblighi di conservazione.

Il conduttore può essere responsabile perché custode della cosa nella sua disponibilità concreta.

Queste responsabilità possono avere titoli diversi, ma se concorrono a produrre lo stesso danno, il danneggiato può invocare la responsabilità solidale.

Cosa significa in pratica per chi subisce infiltrazioni

Chi subisce infiltrazioni dall’appartamento o dal terrazzo sovrastante dovrebbe muoversi con attenzione.

Prima di tutto, è importante documentare subito il danno: fotografie, video, preventivi, relazioni tecniche, eventuale intervento dell’amministratore, comunicazioni scritte e, nei casi più seri, accertamento tecnico preventivo.

Poi bisogna individuare le possibili cause: difetti del lastrico, cattiva manutenzione, ostruzione degli scarichi, guaine deteriorate, problemi di pendenza, pluviali o bocchettoni non funzionanti.

Infine, occorre valutare contro chi agire: condominio, proprietario, conduttore, o più soggetti insieme.

Questa sentenza conferma che, quando più soggetti hanno concorso al danno, il danneggiato non deve necessariamente limitarsi a chiedere quote separate. Può domandare l’intero risarcimento in via solidale.

Cosa significa per proprietari, inquilini e amministratori

Per il proprietario, la sentenza ricorda che la locazione dell’immobile non elimina ogni responsabilità. Alcuni obblighi di conservazione restano collegati alla proprietà.

Per l’inquilino, il messaggio è altrettanto chiaro: utilizzare un terrazzo o un appartamento comporta anche doveri di custodia e vigilanza. Se uno scarico si ostruisce, se l’acqua ristagna, se vi sono segnali di rischio, non si può semplicemente ignorare il problema.

Per l’amministratore, infine, la decisione conferma l’importanza di intervenire tempestivamente sulle parti comuni e sugli impianti di smaltimento delle acque, perché i difetti strutturali o manutentivi possono esporre il condominio a responsabilità.

Il principio affermato dalla Cassazione

La Corte formula un principio molto chiaro: quando lo stesso danno da infiltrazioni è provocato da più soggetti — ad esempio condominio, proprietario e conduttore del terrazzo — opera la responsabilità solidale prevista dall’art. 2055 c.c.

Di conseguenza, la domanda del danneggiato deve intendersi diretta a ottenere l’intero risarcimento da ciascuno degli obbligati, senza che nei suoi confronti possano essere opposti i limiti di un terzo e due terzi previsti dall’art. 1126 c.c., che rilevano solo nei rapporti interni tra corresponsabili.

Conclusione

La sentenza n. 11585/2026 è molto utile perché chiarisce un problema frequente: chi subisce infiltrazioni non deve necessariamente districarsi tra quote, percentuali e rapporti interni tra condominio, proprietario e conduttore.

Se più soggetti hanno contribuito a causare il danno, tutti possono essere chiamati a risponderne solidalmente.

La ripartizione prevista dall’art. 1126 c.c. serve poi per regolare i rapporti tra i corresponsabili, ma non può ridurre la tutela del danneggiato.

In sintesi: chi ha subito il danno può chiedere il risarcimento per intero; chi ha pagato potrà poi rivalersi sugli altri secondo le rispettive responsabilità.

Per informazioni e consulenze, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Cassazione 11585.26Download
Pubblicato il

Strade pericolose e guard-rail mancanti: la Cassazione richiama ANAS ai suoi obblighi di custodia

Il proprietario della strada deve valutare concretamente i rischi per gli utenti. Non basta dire che non vi era una “insidia”

Con l’ordinanza n. 9580 del 15 aprile 2026, la Terza Sezione civile della Corte di Cassazione torna su un tema di grande rilievo pratico: la responsabilità dell’ente proprietario o gestore della strada per i danni subiti dagli utenti a causa delle condizioni della sede stradale o della mancata installazione di adeguate protezioni.

La decisione riguarda un grave sinistro verificatosi lungo una strada statale, nel quale l’autovettura condotta dalla danneggiata era uscita dalla sede stradale, finendo nei pressi di un fosso-canale e andando poi a collidere contro il basamento di un ponte. La domanda risarcitoria era stata proposta nei confronti di ANAS, ai sensi degli artt. 2051 e 2043 c.c., lamentando, in particolare, l’assenza di barriere di contenimento a margine della carreggiata.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ritenendo non dimostrato il nesso causale. La Corte d’Appello di Ancona aveva confermato la decisione, valorizzando la condotta della danneggiata e ritenendo non provata una situazione oggettiva di pericolosità della strada. La Cassazione, invece, ha cassato la sentenza, accogliendo due motivi di ricorso e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione.

Il punto centrale: il gestore della strada deve valutare il rischio concreto

La parte più interessante dell’ordinanza riguarda il dovere dell’ente proprietario o gestore della strada.

Secondo la Cassazione, il proprietario della strada non può ritenersi esonerato da responsabilità solo perché non vi sia una specifica norma tecnica che imponga, in modo automatico, l’installazione di un guard-rail in quel determinato punto.

Il suo obbligo è più ampio.

L’ente proprietario deve comunque valutare, in concreto, se un determinato tratto stradale, per le sue caratteristiche oggettive, possa costituire un rischio per l’incolumità degli utenti. Tale valutazione discende dall’art. 14 del Codice della strada, che pone a carico degli enti proprietari l’obbligo di manutenzione, gestione e controllo tecnico dell’efficienza delle strade e delle relative pertinenze.

La Corte ribadisce un principio importante: la colpa del proprietario può consistere non solo nella violazione di una specifica norma prescrittiva, ma anche nella violazione delle regole generali di prudenza, diligenza e perizia.

In altri termini, non basta chiedersi se una norma imponesse espressamente la barriera. Occorre chiedersi se, considerate le condizioni concrete del tratto stradale, l’omessa installazione di una protezione fosse prudente, ragionevole e compatibile con l’obbligo di garantire la sicurezza della circolazione.

Il superamento della vecchia nozione di “insidia”

Altro passaggio decisivo della pronuncia è il richiamo critico alla categoria dell’“insidia”.

La Corte d’Appello aveva fatto riferimento alla mancanza di una situazione imprevedibile e inevitabile, secondo una logica ancora legata alla vecchia impostazione dell’insidia o trabocchetto.

La Cassazione censura questo ragionamento.

Nella responsabilità da cosa in custodia, disciplinata dall’art. 2051 c.c., il danneggiato non deve provare l’esistenza di una insidia, né deve dimostrare che la situazione di pericolo fosse occulta, imprevedibile o inevitabile. Deve invece provare il nesso causale tra la cosa custodita e l’evento dannoso.

È poi il custode, per liberarsi da responsabilità, a dover dimostrare il caso fortuito, eventualmente rappresentato anche dalla condotta del danneggiato, ove questa sia stata tale da interrompere il nesso causale.

La Cassazione, quindi, conferma ancora una volta il definitivo superamento della vecchia impostazione fondata sull’insidia. Quella categoria, a lungo utilizzata nel contenzioso relativo alle strade, non può più essere assunta come criterio decisivo quando si discute di responsabilità ex art. 2051 c.c.

Il danneggiato non deve provare una pericolosità “molto probabile o inevitabile”

Particolarmente importante è anche il passaggio in cui la Corte censura la sentenza d’appello per avere preteso dalla danneggiata una prova eccessivamente gravosa.

La Corte territoriale aveva ritenuto che spettasse alla danneggiata dimostrare che lo stato dei luoghi presentasse una situazione obiettiva di pericolosità tale da rendere il danno “molto probabile se non inevitabile”.

La Cassazione corregge questa impostazione.

Nel modello dell’art. 2051 c.c., il danneggiato non deve provare che il danno fosse quasi inevitabile. Deve provare il rapporto causale tra la cosa e l’evento. Una volta dimostrato tale collegamento, la responsabilità del custode opera secondo un criterio oggettivo, salvo che questi provi il caso fortuito.

Questa precisazione è molto rilevante perché impedisce di trasformare la responsabilità da cosa in custodia in una responsabilità sostanzialmente fondata sulla colpa del danneggiato o sulla eccezionalità del pericolo.

La condotta del danneggiato resta rilevante, ma va valutata correttamente

La Cassazione non afferma, naturalmente, che ANAS sia automaticamente responsabile.

La sentenza viene cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando i principi corretti.

Resta quindi possibile che la condotta della conducente abbia avuto un ruolo causale o concausale nella produzione del danno. In astratto, la condotta del danneggiato può anche integrare il caso fortuito ed escludere la responsabilità del custode.

Ma questa valutazione non può essere compiuta saltando il passaggio essenziale: occorre prima verificare se la strada, per le sue caratteristiche concrete, fosse idonea a determinare o aggravare l’evento dannoso, e se l’omessa installazione della barriera di protezione abbia inciso causalmente sul sinistro.

La colpa del danneggiato, dunque, non può essere utilizzata come scorciatoia motivazionale per escludere ogni responsabilità dell’ente gestore, soprattutto quando vi siano elementi che impongono una seria verifica della sicurezza del tratto stradale.

Una pronuncia importante per il contenzioso contro gli enti proprietari delle strade

L’ordinanza n. 9580/2026 è importante perché riafferma alcuni principi ormai centrali nella responsabilità civile da cose in custodia:

  1. l’ente proprietario o gestore della strada è custode dell’infrastruttura;
  2. il danneggiato deve provare il nesso causale tra la cosa e l’evento;
  3. non è necessario dimostrare una “insidia” occulta, imprevedibile o inevitabile;
  4. l’ente può liberarsi solo provando il caso fortuito;
  5. la mancanza di una specifica norma tecnica non esclude automaticamente la responsabilità, se il tratto stradale presentava comunque un rischio concreto per gli utenti.

Il punto, in definitiva, è che la sicurezza stradale non può essere ridotta a un adempimento meramente formale. L’ente proprietario deve verificare le condizioni reali della strada, le sue pertinenze, i margini laterali, la presenza di fossi, scarpate, ostacoli fissi, piloni, dislivelli e ogni altro elemento che possa trasformare una fuoriuscita di strada in un evento gravemente lesivo.

Conclusione

La Cassazione, con l’ordinanza n. 9580/2026, richiama gli enti proprietari delle strade a una responsabilità concreta e sostanziale.

Non basta sostenere che non vi fosse una “insidia”. Non basta affermare che l’utente avrebbe dovuto mantenere il controllo del veicolo. Non basta neppure invocare l’assenza di una prescrizione tecnica puntuale.

Quando le caratteristiche del tratto stradale rendono prevedibile un rischio grave per l’incolumità degli utenti, l’ente gestore deve adottare le misure necessarie per prevenirlo o ridurne le conseguenze.

La responsabilità da cosa in custodia non serve a trasformare il gestore della strada in un assicuratore universale di qualsiasi sinistro. Ma serve a ricordare che la strada è una cosa complessa, potenzialmente pericolosa, affidata alla cura di chi ha il potere e il dovere di controllarla.

Ed è proprio questo il cuore della decisione: la sicurezza degli utenti non può dipendere da formule astratte, ma da una valutazione concreta, tecnica e prudente delle condizioni effettive della strada.

Per consulenze e informazioni: info@studiotantalofornari.it

Cass. civ. Sez. III Ord. 15.4.26 n. 9580Download