Tag: adr center

Pubblicato il

Il condominio può far pagare ai condomini in regola i debiti dei morosi?

Il Tribunale di Napoli annulla la delibera che aveva chiesto a un condomino di pagare una seconda volta vecchie bollette già comprese nei rendiconti condominiali

Può accadere che un condominio, trovandosi in difficoltà per le quote non versate da alcuni proprietari, decida di chiedere altro denaro a quelli che hanno sempre pagato regolarmente. L’esigenza pratica è comprensibile: i fornitori pretendono il saldo delle fatture, i servizi devono continuare e il conto corrente condominiale potrebbe non avere disponibilità sufficienti. Questo, però, non significa che l’assemblea possa semplicemente redistribuire i debiti dei morosi tra i condomini adempienti.

Lo ha chiarito il Tribunale di Napoli con la sentenza n. 1822 del 4 febbraio 2026, pronunciata in una controversia nella quale un condomino si era visto addebitare nuovamente somme relative a bollette energetiche degli anni 2014 e 2015, nonostante avesse già versato le quote risultanti dai rendiconti di quegli esercizi.

La decisione è interessante perché affronta un problema molto frequente, ma evita una conclusione troppo semplicistica. Non afferma soltanto che “i debiti dei morosi non devono essere pagati dagli altri”: distingue la definitiva attribuzione del debito al condomino in regola dall’eventuale anticipazione temporanea necessaria per fronteggiare una situazione realmente urgente.

Il condomino aveva già pagato, ma gli viene chiesto di contribuire nuovamente

La vicenda nasce da una delibera del 22 ottobre 2024, adottata su un punto dell’ordine del giorno dedicato a un pignoramento promosso da Eni e alla ripartizione delle quote dovute per alcune bollette insolute. Al condomino che successivamente ha impugnato la decisione assembleare era stata richiesta la somma di 1.576,49 euro, da lui inizialmente versata.

Dalla documentazione ottenuta dall’amministratore era però emerso che le fatture riguardavano consumi risalenti al 2014 e al 2015. Il condomino aveva già pagato quanto gli era stato addebitato nei rendiconti relativi a quegli anni e, ancora al 31 dicembre 2023, non risultava avere alcun debito nei confronti del condominio. La morosità complessiva relativa a quelle forniture, superiore a 35.000 euro, era invece riconducibile al mancato versamento delle quote da parte di altri partecipanti.

Il condominio aveva sostenuto che il debito derivasse da costi imprevedibili e non compresi nelle spese ordinarie, aggiungendo che le somme riscosse per la gestione corrente potevano essere utilizzate per affrontare spese impreviste e urgenti. Il Tribunale ha però rilevato che non era stata fornita alcuna prova dell’esistenza di spese straordinarie non preventivate e che il condominio non aveva neppure spiegato in cosa queste sarebbero consistite.

Il giudice considera inoltre anomalo che costi riferibili al 2014 e al 2015 siano emersi soltanto a distanza di quasi dieci anni, senza essere mai stati inseriti nei rendiconti degli esercizi di competenza. La spiegazione ritenuta più logica è quindi quella prospettata dal condomino: il debito residuo si era formato perché alcuni proprietari non avevano pagato le rispettive quote.

In altre parole, attraverso il nuovo piano di riparto, al condomino adempiente era stato chiesto di contribuire una seconda volta al pagamento delle stesse forniture, sostituendosi ai proprietari morosi.

L’assemblea non può modificare a maggioranza i criteri di ripartizione

Le spese condominiali devono essere ripartite secondo i criteri previsti dalla legge, dal regolamento contrattuale o da una valida convenzione approvata dagli interessati. L’assemblea può approvare i rendiconti e i relativi piani di riparto, ma non può utilizzare una deliberazione maggioritaria per trasferire definitivamente sui condomini adempienti le quote rimaste insolute per colpa di altri.

Se alcuni proprietari non pagano, il loro debito non scompare e non diventa automaticamente un nuovo debito di tutti gli altri. L’amministratore deve attivarsi per il recupero delle somme nei confronti dei morosi, utilizzando gli strumenti che la legge gli attribuisce, compresa la possibilità di ottenere un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo sulla base dello stato di ripartizione approvato dall’assemblea.

L’art. 63 delle disposizioni di attuazione del codice civile stabilisce inoltre che i creditori non possono agire nei confronti dei condomini in regola con i pagamenti prima di avere escusso quelli morosi. La norma non elimina ogni responsabilità esterna dei condomini adempienti, ma impone al creditore di rivolgere preliminarmente le proprie iniziative esecutive contro chi non ha versato quanto dovuto. (Gazzetta Ufficiale)

Il Tribunale di Napoli osserva che sarebbe discutibile consentire all’assemblea di aggirare tale sistema attribuendo direttamente ai condomini in regola le quote dei morosi, senza attendere il recupero nei confronti degli effettivi debitori.

L’anticipazione può essere ammessa in una situazione di effettiva urgenza?

La parte più interessante della sentenza riguarda proprio questo punto. Il giudice ricorda che una delibera con la quale i condomini decidano di sostenere definitivamente le quote dei morosi potrebbe essere adottata con il consenso unanime, perché l’unanimità consentirebbe di derogare convenzionalmente ai normali criteri di ripartizione.

La decisione richiama poi un orientamento della giurisprudenza di merito secondo il quale l’assemblea potrebbe deliberare, anche senza unanimità, una raccolta straordinaria e provvisoria di denaro quando esista un’effettiva e improrogabile urgenza di reperire le somme necessarie. È il caso, ad esempio, di un condominio concretamente esposto all’esecuzione forzata di un creditore, al blocco di un servizio essenziale o ad altre conseguenze immediate e particolarmente gravi.

Non si tratterebbe, tuttavia, di trasferire definitivamente il debito dai morosi agli adempienti. Le somme versate dai condomini in regola conserverebbero la natura di anticipazioni e dovrebbero essere restituite o considerate nei successivi conguagli, una volta recuperato il credito nei confronti dei reali debitori.

Il Tribunale segnala anche le critiche rivolte a questo orientamento. Le pronunce di legittimità sulle quali esso si fonda sarebbero infatti anteriori alla riforma dell’art. 63 disp. att. c.c. e potrebbero non essere pienamente compatibili con l’attuale regola della preventiva escussione dei condomini morosi.

La sentenza non risolve definitivamente il contrasto, perché nel caso concreto non era necessario farlo. La delibera risultava illegittima anche applicando l’interpretazione più permissiva: non era stata dimostrata una situazione di effettiva e improrogabile urgenza e, soprattutto, era stato negato al condomino il diritto di recuperare o conguagliare le somme versate al posto dei morosi.

Non basta richiamare genericamente un pignoramento

La presenza di un creditore che abbia iniziato un’azione esecutiva può certamente rappresentare un elemento importante, ma non consente di approvare qualsiasi piano di riparto. L’assemblea deve conoscere la reale situazione debitoria, l’importo necessario, le iniziative già avviate contro i morosi e le conseguenze concrete che deriverebbero dal mancato pagamento.

Nel caso esaminato, il Tribunale rileva che l’assemblea non aveva deliberato sulla base di una precisa valutazione dell’urgenza, ma partendo dal presupposto che si trattasse di un debito mai considerato nei precedenti rendiconti. Tale ricostruzione risultava però smentita dalla documentazione, dalla quale emergeva che le fatture erano riferibili agli esercizi 2014 e 2015 e che il condomino ricorrente aveva già pagato quanto gli era stato imputato.

Una raccolta straordinaria non può quindi diventare uno strumento con il quale l’amministratore o l’assemblea nascondano vecchie morosità, carenze nei recuperi o errori nella gestione contabile. Devono essere chiariti l’origine del debito, i soggetti che non hanno pagato, le azioni intraprese nei loro confronti e il carattere necessariamente provvisorio dell’eventuale anticipazione richiesta agli altri condomini.

La delibera deve essere impugnata: non è sufficiente ignorarla

Un condomino che riceva una richiesta illegittima non dovrebbe limitarsi a non pagare. Le deliberazioni assembleari sono obbligatorie per tutti i condomini finché non siano annullate o dichiarate invalide, e l’amministratore può utilizzare il piano di riparto approvato per richiedere un decreto ingiuntivo.

L’art. 1137 c.c. consente al condomino assente, dissenziente o astenuto di chiedere l’annullamento delle deliberazioni contrarie alla legge o al regolamento entro il termine perentorio di trenta giorni. Per il dissenziente e l’astenuto il termine decorre dalla data dell’assemblea; per l’assente, dalla comunicazione della deliberazione. (Gazzetta Ufficiale)

La distinzione tra nullità e annullabilità è quindi decisiva. Una delibera che applica erroneamente i criteri di riparto o addebita a un condomino somme non dovute viene normalmente contestata attraverso l’impugnazione prevista dall’art. 1137 c.c. Lasciare decorrere il termine confidando nella possibilità di opporsi soltanto quando arriverà il decreto ingiuntivo può esporre il condomino a conseguenze molto serie.

La prudenza impone quindi di acquisire immediatamente il verbale, il piano di riparto, i rendiconti degli anni interessati, le fatture del creditore e la situazione contabile personale, per verificare se la somma richiesta sia effettivamente dovuta e se sia necessario impugnare la decisione assembleare.

Chi ha già pagato deve chiedere espressamente la restituzione

Il condomino della vicenda aveva versato i 1.576,49 euro prima di ottenere la documentazione completa e di comprendere che si trattava di spese già considerate nei precedenti rendiconti. Nel giudizio aveva però chiesto l’annullamento della deliberazione, senza formulare una specifica domanda di condanna del condominio alla restituzione della somma.

Il Tribunale ha pertanto annullato la delibera, ma non ha potuto disporre un rimborso che non era stato domandato. La sentenza precisa infatti che l’attore non aveva formulato alcuna domanda diretta a ottenere la restituzione degli importi già pagati.

È un passaggio processuale apparentemente secondario, ma molto importante. L’annullamento della delibera elimina il fondamento della richiesta condominiale, ma la restituzione di quanto già versato deve essere domandata espressamente, indicando la somma, la causa del pagamento e le ragioni per le quali il condominio non avrebbe diritto a trattenerla.

Quando si impugna una delibera, non è quindi sufficiente concentrarsi sull’invalidità della decisione assembleare. Occorre valutare tutte le conseguenze economiche e formulare le domande necessarie per ottenere un risultato concretamente utile.

Il valore della causa non coincide necessariamente con la quota contestata

Il condomino aveva contestato un addebito individuale di 1.576,49 euro, ma il Tribunale ha determinato il valore della controversia sulla base dell’intera deliberazione impugnata, richiamando il principio affermato dalla Cassazione n. 9068 del 2022.

Quando si chiede l’annullamento di una delibera, la decisione del giudice produce infatti effetti nei confronti di tutti i condomini e incide sull’intero atto assembleare, non soltanto sulla posizione economica del ricorrente. Il valore della causa deve quindi essere determinato considerando l’importo complessivo oggetto della deliberazione, e non esclusivamente la quota attribuita a chi ha promosso il giudizio.

Anche questo aspetto merita attenzione prima di iniziare la causa, perché può incidere sulla competenza, sul contributo unificato e sulle spese legali. Nel caso deciso dal Tribunale di Napoli, il condominio è stato condannato a rifondere 5.261 euro per compensi professionali, oltre spese generali e accessori di legge.

Cosa deve fare il condomino al quale viene chiesto di pagare le morosità altrui?

La prima cosa da fare è verificare l’origine della somma richiesta. Occorre confrontare il nuovo piano di riparto con i rendiconti degli anni ai quali il debito si riferisce, controllare i pagamenti eseguiti e chiedere all’amministratore la documentazione relativa alle fatture, alle morosità e alle azioni di recupero intraprese.

Se si tratta di un’anticipazione straordinaria, devono essere chiariti almeno quattro elementi: quale sia la situazione di urgenza, perché non sia possibile attendere il recupero nei confronti dei morosi, come siano state determinate le somme richieste e in quale modo verranno restituite o conguagliate.

Tag: condominio, condomini morosi, spese condominiali, debiti condominiali, piano di riparto, delibera condominiale, impugnazione delibera, amministratore di condominio, art. 63 disposizioni di attuazione, art. 1137 codice civile, recupero quote condominiali, Tribunale di Napoli, sentenza 1822 del 2026

Se invece il piano di riparto attribuisce stabilmente ai condomini in regola le quote non pagate da altri, la decisione deve essere contestata tempestivamente. Non è sufficiente inviare una protesta all’amministratore, perché la diffida non sostituisce l’impugnazione giudiziale e non sospende il termine di trenta giorni previsto dall’art. 1137 c.c.

Quando la somma sia già stata pagata, sarà inoltre necessario chiedere espressamente la restituzione, evitando di ottenere una sentenza che annulli la delibera ma non condanni il condominio a rimborsare quanto indebitamente ricevuto.

Chi paga regolarmente non può diventare il finanziatore permanente del condominio

La sentenza del Tribunale di Napoli non nega le difficoltà concrete che le morosità possono creare alla gestione condominiale. Un condominio deve pagare i fornitori e garantire la continuità dei servizi anche quando alcuni proprietari non rispettano i propri obblighi. La soluzione, però, non può consistere nella sistematica redistribuzione delle somme insolute tra coloro che hanno già pagato.

Un conto è chiedere, in una situazione eccezionale e documentata, un’anticipazione provvisoria destinata a essere recuperata; altro è attribuire definitivamente ai condomini adempienti il debito dei morosi. Nel primo caso si tenta di proteggere temporaneamente un interesse comune; nel secondo si altera il criterio di ripartizione e si finisce per premiare chi non paga, facendo ricadere le conseguenze sui proprietari più corretti.

Il principio che emerge dalla sentenza è quindi molto concreto: il condomino in regola non deve pagare due volte la stessa spesa soltanto perché l’amministratore non è riuscito a riscuotere le quote dagli altri. E quando l’assemblea approva un piano di riparto illegittimo, occorre reagire subito, chiedendo non soltanto l’annullamento della delibera, ma anche la restituzione delle somme eventualmente già versate.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

Accordo in mediazione non rispettato: devo fare un’altra causa?

Perché l’accordo di mediazione non è una semplice promessa, ma uno strumento forte, esecutivo e molto più rapido di una sentenza

Una delle obiezioni più frequenti alla mediazione è questa: “E se poi l’altra parte firma l’accordo e non lo rispetta?” È una domanda comprensibile. Chi ha già subito un inadempimento, un ritardo, un danno, un mancato pagamento o una promessa non mantenuta ha paura di firmare un altro documento che resti sulla carta. Il timore è chiaro: faccio la mediazione, trovo un accordo, rinuncio alla causa o alla possibilità di iniziarla subito, e poi l’altra parte non paga, non consegna, non rilascia l’immobile, non esegue i lavori, non rispetta le scadenze. A quel punto devo ricominciare da capo?

La risposta è netta: no, se l’accordo è fatto bene. Un accordo di mediazione non è una stretta di mano. Non è una promessa generica. Non è un “vedremo”. Se è costruito correttamente, sottoscritto dalle parti e dagli avvocati secondo le regole previste, può costituire titolo esecutivo. Questo significa che, in caso di inadempimento, la parte interessata non deve necessariamente iniziare una causa ordinaria per accertare di nuovo il proprio diritto. Può agire direttamente in via esecutiva, nei limiti e con le forme previste dalla legge.

Questo è uno dei grandi vantaggi della mediazione: non produce soltanto un accordo; può produrre un risultato immediatamente azionabile.

L’accordo di mediazione non è carta debole

Molti confondono l’accordo di mediazione con un accordo privato scritto male, magari firmato in fretta, senza avvocati, senza scadenze precise e senza conseguenze chiare in caso di mancato rispetto. Ma la mediazione civile e commerciale funziona in modo diverso. Quando l’accordo nasce dentro un procedimento di mediazione, con l’assistenza degli avvocati e con un testo ben predisposto, il documento può avere una forza molto rilevante.

L’art. 12 del d.lgs. 28/2010 prevede che, quando tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dagli avvocati, l’accordo sottoscritto dalle parti e dagli stessi avvocati costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione per consegna e rilascio, per l’esecuzione degli obblighi di fare e di non fare, nonché per l’iscrizione di ipoteca giudiziale. Gli avvocati attestano e certificano anche la conformità dell’accordo alle norme imperative e all’ordine pubblico. (Mondo ADR)

Tradotto in modo semplice: se una parte si impegna a pagare una somma e non paga, l’altra può procedere verso l’esecuzione. Se una parte si impegna a rilasciare un immobile e non lo rilascia, l’accordo può essere utilizzato per attivare gli strumenti di esecuzione. Se una parte assume un obbligo di fare o di non fare, anche quell’impegno può avere una tutela esecutiva. Non bisogna ripartire da zero.

Il vero punto è scrivere bene l’accordo

La forza dell’accordo non dipende solo dalla norma. Dipende dal modo in cui l’accordo viene scritto. Un accordo generico crea problemi. Un accordo preciso chiude la lite.

Dire “la parte si impegna a pagare appena possibile” non serve. Bisogna indicare l’importo, la scadenza, le modalità di pagamento, l’IBAN, la causale, la data entro cui il pagamento deve risultare accreditato, le conseguenze del ritardo, l’eventuale decadenza dal beneficio del termine, gli interessi, le spese, le garanzie. Dire “la parte eseguirà i lavori” non basta. Bisogna indicare quali lavori, dove, entro quando, con quale impresa, con quali materiali, con quali modalità di accesso all’immobile, chi verifica l’esecuzione, cosa accade se i lavori non vengono completati o vengono eseguiti male.

Un accordo di mediazione deve essere scritto pensando già alla domanda più importante: se domani l’altra parte non lo rispetta, questo testo è abbastanza chiaro per essere eseguito?

Se la risposta è no, l’accordo va riscritto.

Pagamenti: rate, scadenze e decadenza dal beneficio del termine

Il caso più frequente è il pagamento di una somma di denaro. In mediazione si chiudono spesso liti su debiti, forniture, locazioni, lavori, risarcimenti, rapporti bancari, divisioni, successioni, compensi professionali, rapporti societari. L’accordo può prevedere un pagamento immediato oppure rateale. Proprio quando si prevede una rateizzazione, il testo deve essere molto preciso.

Bisogna scrivere quante rate, di quale importo, con quali scadenze, con quale mezzo di pagamento e cosa succede se una rata non viene pagata. La clausola sulla decadenza dal beneficio del termine è spesso decisiva: se il debitore salta una rata, il creditore non deve aspettare tutte le scadenze successive, ma può pretendere il pagamento dell’intero residuo secondo quanto pattuito. È anche possibile prevedere interessi, spese, garanzie personali o reali, riconoscimento del debito e modalità di imputazione dei pagamenti.

La mediazione funziona quando trasforma una promessa incerta in un piano concreto. E un piano concreto deve avere date, importi e conseguenze.

Rilascio di immobili, consegne e obblighi non economici

L’accordo in mediazione non riguarda solo pagamenti. Può prevedere il rilascio di un immobile, la consegna di documenti, la restituzione di beni, l’esecuzione di lavori, la rimozione di opere, la cessazione di comportamenti, la modifica di rapporti contrattuali, l’uso temporaneo di un bene, la regolazione di accessi, servitù, confini, spese condominiali, rapporti tra soci o coeredi.

Proprio qui la mediazione mostra tutta la sua forza. Una sentenza decide sulla domanda; un accordo può costruire una soluzione molto più articolata. Può stabilire che un immobile venga rilasciato entro una certa data, che le chiavi siano consegnate in un determinato luogo, che venga redatto un verbale di riconsegna, che la cauzione venga compensata con alcuni importi, che alcuni lavori vengano eseguiti prima della consegna, che un tecnico verifichi lo stato dei luoghi, che una parte consegni documenti o autorizzi determinate attività.

Ma anche qui vale la stessa regola: più l’obbligo è concreto, più l’accordo è forte. Più l’obbligo è vago, più l’accordo rischia di generare una nuova lite.

Si possono prevedere conseguenze per il ritardo?

Sì. L’art. 11 del d.lgs. 28/2010 prevede che l’accordo raggiunto in mediazione, anche a seguito della proposta del mediatore, possa stabilire il pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti, oppure per il ritardo nel loro adempimento. (Mondo ADR)

Questo è un passaggio importantissimo e spesso sottovalutato. Le parti possono prevedere una conseguenza economica per il mancato rispetto dell’accordo. Non basta dire “farò”. Si può scrivere: se non fai entro quella data, paghi una somma; se ritardi, paghi una somma per ogni giorno o per ogni violazione; se non consegni, scatta una determinata conseguenza; se non rispetti una scadenza, perdi il beneficio della rateizzazione.

Queste clausole rendono l’accordo più serio. Non perché servano a punire, ma perché servono a prevenire l’inadempimento. Chi firma deve sapere che il mancato rispetto dell’accordo non è neutro.

Cosa succede se una parte non paga

Se l’accordo di mediazione è titolo esecutivo e contiene un obbligo di pagamento chiaro, la parte creditrice può muoversi molto più rapidamente rispetto a una causa ordinaria. In linea generale, si procede con l’atto di precetto e, in mancanza di pagamento, con l’esecuzione forzata. L’art. 12 prevede espressamente che l’accordo deve essere integralmente trascritto nel precetto ai sensi dell’art. 480, secondo comma, c.p.c. (Mondo ADR)

Questo significa che il creditore non deve chiedere al giudice di accertare nuovamente il credito come se l’accordo non esistesse. Il titolo c’è già. Naturalmente bisogna rispettare le forme dell’esecuzione, verificare che l’obbligo sia certo, liquido ed esigibile, e utilizzare correttamente il titolo. Ma il salto rispetto a una causa ordinaria è enorme: non si riparte dalla domanda giudiziale, dalle memorie, dalle prove, dalla sentenza, dall’appello. Si parte da un accordo che ha già forza esecutiva.

È questo che molte persone non sanno: la mediazione non chiude la lite con una speranza, ma con un titolo utilizzabile se l’accordo non viene rispettato.

Cosa succede se una parte non rilascia, non consegna o non esegue

Se l’accordo prevede il rilascio di un immobile, la consegna di un bene o l’esecuzione di un obbligo di fare o di non fare, l’art. 12 consente di utilizzare l’accordo come titolo esecutivo anche per l’esecuzione per consegna e rilascio e per l’esecuzione degli obblighi di fare e non fare. (Mondo ADR)

Qui la precisione del testo è ancora più importante. Per un rilascio, bisogna indicare l’immobile, la data, le modalità di consegna, le chiavi, lo stato dei luoghi, eventuali beni rimasti all’interno, spese, utenze, verbale di riconsegna. Per un obbligo di fare, bisogna indicare esattamente l’attività da compiere. Per un obbligo di non fare, bisogna descrivere con chiarezza il comportamento vietato. Se l’accordo dice “la parte si impegna a collaborare”, sarà difficile eseguirlo. Se dice “la parte consegnerà entro il giorno X il documento Y presso il luogo Z”, il discorso cambia completamente.

L’accordo di mediazione è forte quando è operativo. Deve essere scritto come un documento destinato non solo a chiudere la lite, ma anche a funzionare se qualcuno cambia idea.

Quando serve l’omologa del Presidente del Tribunale

Non tutti gli accordi seguono la stessa strada. Se tutte le parti aderenti alla mediazione sono assistite dagli avvocati e l’accordo è sottoscritto anche dagli avvocati con l’attestazione richiesta, il titolo esecutivo nasce secondo la regola dell’art. 12, comma 1. Negli altri casi, l’accordo allegato al verbale deve essere omologato, su istanza di parte, con decreto del Presidente del Tribunale, previo controllo della regolarità formale e del rispetto delle norme imperative e dell’ordine pubblico. Con l’omologazione, l’accordo costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale. (Mondo ADR)

Questo conferma un punto pratico decisivo: l’assistenza degli avvocati non è un ostacolo alla mediazione. È una garanzia. Serve a costruire un accordo valido, chiaro, conforme alla legge e capace di reggere anche nella fase esecutiva.

Attenzione agli accordi che devono essere trascritti

Alcuni accordi hanno effetti particolari e richiedono ulteriori cautele. Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’art. 2643 c.c., per procedere alla trascrizione la sottoscrizione dell’accordo di conciliazione deve essere autenticata da un pubblico ufficiale autorizzato. Lo prevede l’art. 11 del d.lgs. 28/2010. (Mondo ADR)

Questo riguarda soprattutto accordi immobiliari o comunque atti destinati alla trascrizione nei registri immobiliari. Anche qui la mediazione è utilissima, ma bisogna lavorare bene. Quando l’accordo incide su proprietà, diritti reali, trasferimenti immobiliari, divisioni, servitù o altri atti soggetti a trascrizione, è necessario coordinare il testo con le forme richieste dalla legge, spesso coinvolgendo anche il notaio.

La mediazione può chiudere anche liti complesse. Ma proprio per questo l’accordo deve essere tecnicamente corretto.

Perché la mediazione è più rapida della causa anche dopo l’inadempimento

Il vantaggio della mediazione non finisce con la firma dell’accordo. Continua anche se una parte non rispetta quanto pattuito. In una causa ordinaria, per arrivare a un titolo esecutivo bisogna ottenere un provvedimento idoneo: sentenza, decreto ingiuntivo, ordinanza o altro titolo previsto dalla legge. Questo richiede tempo, spese e rischio.

Con un accordo di mediazione correttamente formato, il titolo c’è già. Se l’altra parte non adempie, non si deve discutere di nuovo tutta la storia. Non si deve ricostruire da capo la lite. Non si deve dimostrare ancora una volta perché si aveva ragione. Si deve far valere l’accordo.

Questo è un risparmio enorme: risparmio di tempo, di costi, di energie e di rischio. La mediazione non serve solo a evitare la causa. Serve anche a evitare che, se l’accordo non viene rispettato, la parte diligente resti senza strumenti.

L’accordo deve prevenire la prossima lite

Un accordo fatto male non chiude il conflitto: lo rinvia. Un accordo fatto bene lo spegne.

Per questo non bisogna avere fretta di firmare un testo generico solo per uscire dalla stanza con un verbale positivo. Il verbale positivo è utile solo se l’accordo è davvero eseguibile. Prima di firmare bisogna chiedersi: gli obblighi sono chiari? Le scadenze sono precise? Gli importi sono determinati? Le modalità operative sono descritte? Sono previste conseguenze in caso di ritardo? Le parti hanno potere di firmare? Servono delibere, autorizzazioni, autentiche, garanzie, documenti, quietanze, rinunce, clausole di riservatezza, regolazione delle spese?

La mediazione non è il luogo del “più o meno”. È il luogo del “da oggi si fa così”.

Il ruolo degli avvocati è decisivo

In mediazione l’avvocato non serve solo a dire se la proposta è conveniente. Serve a trasformare quella proposta in un accordo che funzioni. Deve proteggere il cliente dal rischio di firmare frasi vaghe, obblighi incompleti, scadenze inutili, rinunce eccessive o clausole difficili da eseguire.

Un buon avvocato, in mediazione, pensa già al dopo: cosa succede se pagano? cosa succede se non pagano? cosa succede se rilasciano? cosa succede se non rilasciano? cosa succede se eseguono male i lavori? cosa succede se una rata salta? cosa succede se il condominio non approva? cosa succede se serve una trascrizione? cosa succede se una parte è una società e serve una delibera o un potere specifico?

La qualità dell’accordo dipende molto dalla qualità di queste domande.

Il mediatore aiuta a costruire un accordo realistico

Il mediatore non scrive l’accordo al posto degli avvocati e non impone la soluzione. Ma può aiutare le parti a rendere l’accordo realistico. Molte proposte falliscono non perché siano sbagliate nei numeri, ma perché sono irrealizzabili nei tempi, troppo vaghe nelle modalità, troppo rigide o troppo fragili.

Un buon percorso di mediazione aiuta a verificare se il debitore può davvero pagare quelle rate, se il termine di rilascio è realistico, se i lavori sono tecnicamente eseguibili, se servono autorizzazioni, se l’accordo richiede il coinvolgimento di terzi, se una garanzia è necessaria, se conviene prevedere una clausola di salvaguardia, se il testo è chiaro anche per chi dovrà eseguirlo.

Questa è una delle ragioni per cui la mediazione funziona: non si limita a trovare un punto di incontro astratto. Costruisce una soluzione che può camminare da sola.

Gli errori da evitare

Il primo errore è pensare che l’accordo in mediazione sia una promessa senza forza. Non è così. Il secondo errore è pensare che basti firmare qualsiasi testo. Anche questo è sbagliato. Il terzo errore è lasciare gli obblighi vaghi: pagherà, collaborerà, si attiverà, farà il possibile, consegnerà appena possibile. Queste formule non chiudono le liti, le preparano.

Il quarto errore è non prevedere conseguenze in caso di inadempimento. Il quinto è dimenticare scadenze, modalità di pagamento, coordinate, documenti, garanzie e penali. Il sesto è firmare accordi immobiliari senza verificare se serva l’autentica per la trascrizione. Il settimo è non controllare i poteri di chi firma, soprattutto quando partecipano società, condomìni, enti o amministrazioni.

Un accordo di mediazione deve essere chiaro, completo, eseguibile e sostenibile. Solo così diventa davvero la fine della lite.

Conclusione

Se una parte non rispetta l’accordo di mediazione, non è detto che si debba iniziare un’altra causa. Quando l’accordo è sottoscritto dalle parti e dagli avvocati secondo le regole previste, e contiene obblighi chiari, può costituire titolo esecutivo. Questo consente alla parte adempiente di agire con strumenti molto più rapidi ed efficaci rispetto a un giudizio ordinario.

Questo è uno dei motivi per cui la mediazione è uno strumento fortissimo. Non serve solo a trovare un compromesso. Serve a costruire un risultato certo, scritto, controllato dagli avvocati, capace di reggere anche se qualcuno non rispetta gli impegni assunti.

In sintesi: l’accordo di mediazione non è carta debole. È forte quanto è chiaro. Se è scritto bene, fa risparmiare anni di causa, riduce i costi, dà certezza alle parti e consente di passare rapidamente dall’accordo all’esecuzione. La mediazione funziona davvero quando non produce solo un verbale positivo, ma una soluzione eseguibile.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: accordo in mediazione, mediazione civile, titolo esecutivo, accordo non rispettato, esecuzione accordo mediazione, art. 12 d.lgs. 28/2010, art. 11 d.lgs. 28/2010, precetto, espropriazione forzata, rilascio immobile, obblighi di fare e non fare, ipoteca giudiziale, avvocati in mediazione, ADR, conciliazione, mediazione obbligatoria, verbale di mediazione, accordo esecutivo, risparmio mediazione.

Pubblicato il

Art. 21 Digital Services Act: oggi è possibile contestare le decisioni delle piattaforme online senza andare subito in tribunale?

Chi utilizza quotidianamente social network, marketplace e piattaforme digitali si è probabilmente imbattuto almeno una volta in una situazione frustrante: un account sospeso senza apparente motivo, un contenuto rimosso, una recensione negativa palesemente falsa che continua a rimanere online oppure una segnalazione ignorata dalla piattaforma.

Fino a poco tempo fa, le possibilità di tutela erano piuttosto limitate. Nella maggior parte dei casi l’utente poteva presentare un reclamo interno alla piattaforma e, se questo non produceva risultati, non restava che valutare un’azione giudiziaria, con tempi e costi spesso poco compatibili con le esigenze concrete.

Con il Digital Services Act (DSA), il nuovo regolamento europeo che disciplina i servizi digitali, la situazione è cambiata. L’articolo 21 introduce infatti un importante strumento di tutela: la possibilità di sottoporre determinate controversie con le piattaforme online a organismi indipendenti di risoluzione extragiudiziale delle controversie.

Che cos’è il Digital Services Act?

Il DSA è il Regolamento (UE) 2022/2065, entrato pienamente in vigore nel 2024, con l’obiettivo di rendere l’ambiente digitale più sicuro, trasparente e rispettoso dei diritti degli utenti.

Tra le numerose novità introdotte, vi sono obblighi più stringenti per le piattaforme online in materia di moderazione dei contenuti, gestione dei reclami e tutela degli utenti.

Uno degli aspetti più innovativi riguarda proprio la possibilità di contestare alcune decisioni delle piattaforme attraverso procedure extragiudiziali.

Cosa prevede l’articolo 21 del DSA?

L’articolo 21 stabilisce che gli utenti possano rivolgersi a organismi certificati e indipendenti per risolvere controversie derivanti da decisioni adottate dalle piattaforme online.

Si tratta, in sostanza, di una sorta di “ADR digitale”, pensata per offrire una soluzione più rapida, meno costosa e più accessibile rispetto al tradizionale ricorso al giudice.

L’utente conserva comunque il diritto di rivolgersi successivamente all’autorità giudiziaria, poiché la procedura non sostituisce il processo ma si affianca ad esso.

In quali casi può essere utilizzata?

Le ipotesi applicative sono numerose.

Ad esempio:

  • sospensione o chiusura di un account;
  • rimozione di post, video, fotografie o altri contenuti;
  • limitazione della visibilità di contenuti o profili;
  • demonetizzazione di contenuti;
  • rigetto di una segnalazione relativa a contenuti illeciti;
  • mancata rimozione di recensioni false o diffamatorie;
  • contestazioni relative a profili falsi o usurpazione di identità;
  • controversie con marketplace e piattaforme di intermediazione online.

Il campo di applicazione è quindi molto più ampio di quanto possa sembrare a prima vista.

Come funziona la procedura?

Normalmente il percorso si articola in diverse fasi.

Innanzitutto l’utente presenta una segnalazione o un reclamo alla piattaforma.

Se la risposta non è soddisfacente, oppure la piattaforma conferma la propria decisione, l’utente può rivolgersi a un organismo certificato ai sensi dell’articolo 21 del DSA.

L’organismo esamina la controversia, acquisisce le informazioni necessarie e tenta di giungere a una soluzione della questione attraverso una procedura indipendente e specializzata.

L’obiettivo è evitare che ogni controversia debba necessariamente trasformarsi in una causa giudiziaria.

Qual è il rapporto con il diritto all’oblio?

Molti si chiedono se questa procedura possa essere utilizzata anche nei casi di diritto all’oblio.

La risposta è: dipende.

Il diritto all’oblio continua a trovare il proprio fondamento principale nella normativa privacy e nel Regolamento GDPR, soprattutto quando si discute di deindicizzazione di risultati sui motori di ricerca o della permanenza online di notizie non più attuali.

Tuttavia, quando la controversia riguarda una decisione adottata da una piattaforma online nell’ambito della moderazione dei contenuti, l’articolo 21 del DSA può rappresentare uno strumento ulteriore di tutela.

Pensiamo, ad esempio, a una segnalazione relativa a contenuti diffamatori che venga respinta dalla piattaforma oppure a una richiesta di rimozione di contenuti lesivi della reputazione che non riceva adeguata considerazione.

ADR Center e la risoluzione delle controversie digitali

In Italia, AGCOM ha avviato il sistema di certificazione degli organismi competenti a gestire le procedure previste dall’articolo 21 del DSA.

Tra gli organismi certificati figura anche ADR Center, da anni punto di riferimento nel settore della mediazione e della risoluzione alternativa delle controversie.

Si tratta di un passaggio particolarmente significativo perché segna l’ingresso delle tecniche ADR anche nel mondo delle controversie digitali e dei rapporti con le grandi piattaforme online.

La logica è la stessa che da anni ispira gli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie: offrire agli utenti una tutela effettiva senza costringerli necessariamente ad affrontare i tempi e i costi di un procedimento giudiziario.

Da qui si può presentare un reclamo: https://ods.adrcenter.it/it/

Cosa significa in pratica per cittadini e imprese?

Per professionisti, imprese e privati si apre una nuova possibilità di tutela.

Chi subisce la chiusura di un account aziendale, la rimozione di contenuti essenziali per la propria attività professionale, la permanenza online di recensioni palesemente false o il rigetto di una segnalazione non è più costretto a scegliere esclusivamente tra l’accettazione della decisione e l’avvio di una causa.

La procedura prevista dall’articolo 21 del DSA introduce infatti uno strumento intermedio che potrebbe rivelarsi particolarmente efficace proprio nelle controversie digitali, dove rapidità e tempestività sono spesso elementi decisivi.

Conclusioni

L’articolo 21 del Digital Services Act rappresenta una delle novità più interessanti introdotte dalla normativa europea sui servizi digitali.

Per la prima volta viene riconosciuto agli utenti un vero e proprio diritto a ottenere una valutazione indipendente delle decisioni adottate dalle piattaforme online, attraverso organismi specializzati e senza dover ricorrere immediatamente al giudice.

È una novità destinata ad assumere un ruolo sempre più importante nei prossimi anni, soprattutto in un contesto in cui reputazione online, presenza digitale e attività professionale dipendono sempre più dalle decisioni adottate dai grandi operatori del web.

Per informazioni e assistenza sull’argomento, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp).

Pubblicato il

ADR Center: la mediazione fatta da chi ci crede davvero

Storia, persone, strumenti online e formazione internazionale: perché ADR Center è molto più di un organismo di mediazione

Quando si parla di mediazione, spesso si pensa solo a un passaggio obbligatorio prima della causa.

Un modulo da depositare, un primo incontro da fare, un verbale da ottenere, un adempimento da rispettare.

In realtà, la mediazione è molto di più. È un modo diverso di affrontare i conflitti. Più rapido, più concreto, più umano e spesso anche più efficace rispetto alla strada giudiziaria tradizionale.

Ed è proprio da questa idea che nasce e si sviluppa l’esperienza di ADR Center, uno degli organismi di mediazione più conosciuti e strutturati in Italia, iscritto al n. 1 del Registro degli Organismi di mediazione del Ministero della Giustizia. (ADR Center)

Perché ADR Center è diverso

ADR Center non è soltanto un luogo in cui si depositano domande di mediazione.

È una struttura costruita intorno a una missione precisa: aiutare persone, imprese, professionisti e amministrazioni a risolvere le controversie nel modo più utile possibile (ed è anche la mia seconda famiglia, ma questo è un altro discorso). E’ un luogo pieno di passione, quella che abbiamo tutti noi per la mediazione e che ci consente di aiutare gli altri.

Questo significa una cosa semplice: non limitarsi a “gestire una pratica”, ma creare le condizioni perché le parti possano davvero parlarsi, riaprire la comunicazione, comprendere i rispettivi interessi e valutare soluzioni concrete.

La mediazione, quando è fatta bene, non è una rinuncia ai propri diritti. È spesso il modo più intelligente per tutelarli.

Perché una sentenza può arrivare dopo anni e spesso, non avere grande utilità.

Un accordo, se costruito bene, può risolvere oggi un problema reale.

Una storia fatta di mediazione vera

ADR Center ha contribuito in modo importante alla diffusione della cultura della mediazione in Italia, in un settore che per molto tempo è stato guardato con diffidenza.

All’inizio la mediazione era spesso percepita come un passaggio marginale, quasi burocratico. Oggi, invece, è sempre più chiaro che può diventare uno strumento decisivo per ridurre tempi, costi e incertezza del contenzioso.

Il merito non è solo delle norme che hanno reso obbligatorio il tentativo di mediazione in molte materie. Il merito è anche di chi, negli anni, ha investito in metodo, formazione, qualità dei mediatori, organizzazione delle sedi e servizi per parti e avvocati.

ADR Center si colloca esattamente in questo percorso: portare la mediazione fuori dalla teoria e dentro la pratica quotidiana delle controversie.

Le persone: il vero valore della mediazione

La qualità di un organismo di mediazione dipende soprattutto dalle persone.

Dipende dai mediatori, dai case manager, dai formatori, da chi accoglie le parti, da chi segue il deposito della domanda, da chi organizza gli incontri, da chi accompagna avvocati e clienti in un procedimento che deve essere serio, ordinato e comprensibile.

Sul sito di ADR Center è possibile conoscere i professionisti che fanno parte dell’organizzazione, con competenze diverse e percorsi differenti: avvocati, commercialisti, esperti di diritto civile, societario, familiare, immobiliare, commerciale, professionisti abituati a gestire conflitti complessi e trattative difficili. (ADR Center)

La mediazione non è fatta solo di norme, anzi. È fatta di esperienza, ascolto, tecnica e capacità di guidare le parti verso un confronto utile.

Il mio ruolo in ADR Center

Il mio rapporto con ADR Center nasce da una convinzione profonda: molte controversie possono essere risolte meglio se vengono affrontate nel posto giusto, con il metodo giusto e con professionisti preparati.

Sono avvocato cassazionista, mi occupo da molti anni di diritto civile, diritto tributario e ADR, e svolgo attività di mediatore e formatore in materia di mediazione, negoziazione e arbitrato presso ADR Center. Nel mio percorso ho gestito migliaia di procedure, in materie come successioni, scioglimento di comunioni, locazioni, contratti, condominio, diritti reali e molte altre. (ADR Center Academy)

Questa esperienza mi ha insegnato una cosa: spesso il problema giuridico è solo una parte del conflitto.

Dietro una causa di condominio ci sono rapporti personali deteriorati.
Dietro una successione ci sono storie familiari difficili.
Dietro una locazione ci sono esigenze economiche, tempi, paure, aspettative.
Dietro un contratto non rispettato ci sono imprese che devono continuare a lavorare.

La mediazione serve proprio a questo: non cancellare il diritto, ma usarlo insieme alla realtà.

Un sito pensato per essere utile, non solo informativo

Uno degli aspetti più importanti di ADR Center è la possibilità di usare il sito in modo pratico.

Dal portale si possono trovare informazioni sulla mediazione, sulle sedi, sui regolamenti, sulle indennità, sulla modulistica, sulle clausole ADR, sulle sanzioni per la mancata partecipazione e sul credito d’imposta.

Particolarmente utile è il calcolatore online delle spese di mediazione, che consente di stimare in pochi secondi le spese di avvio, il costo del primo incontro e le eventuali spese successive, sulla base delle tabelle ministeriali aggiornate. (ADR Center)

È uno strumento semplice, ma molto importante.

Perché uno dei problemi più frequenti, quando si parla di mediazione, è proprio capire quanto costa.

Il calcolatore aiuta parti e avvocati a orientarsi prima di depositare una domanda o aderire a una procedura. E la trasparenza sui costi è essenziale per rendere la mediazione più accessibile e meno percepita come un adempimento incerto.

MondoADR: informazione, cultura e aggiornamento

Accanto all’attività di mediazione, c’è anche un lavoro culturale fondamentale.

MondoADR è uno dei punti di riferimento per chi vuole seguire l’evoluzione della mediazione, della conciliazione, della negoziazione e, più in generale, della risoluzione alternativa delle controversie. Il portale pubblica articoli, notizie, giurisprudenza, normativa, formazione e aggiornamenti sul mondo ADR. (Mondo ADR)

Questo aspetto è molto importante.

Perché la mediazione non cresce solo nei verbali firmati. Cresce anche nella consapevolezza degli avvocati, dei giudici, dei professionisti, delle imprese e dei cittadini.

Sapere come si orienta la giurisprudenza, quali sono le novità normative, quali strumenti funzionano meglio e quali errori evitare è parte integrante di una cultura della mediazione seria.

La formazione: non solo in Italia

ADR Center non è soltanto mediazione civile e commerciale in Italia.

Attraverso ADR Center Academy e l’ecosistema ADR Center, la formazione in negoziazione, gestione dei conflitti e mediazione è rivolta a professionisti, aziende, università e istituzioni anche in ambito internazionale. L’Academy presenta programmi e formatori con esperienza in contesti italiani e stranieri, e lo stesso ecosistema ADR Center include anche servizi e piattaforme pensati per controversie e percorsi formativi oltre i confini nazionali. (ADR Center Academy)

La formazione è decisiva perché la mediazione non si improvvisa.

Un buon mediatore deve conoscere le tecniche di negoziazione, la gestione delle emozioni, la comunicazione, il diritto, la procedura, le dinamiche del conflitto e il modo in cui le parti prendono decisioni.

Ma anche gli avvocati hanno bisogno di formazione.

Partecipare bene a una mediazione non significa fare la stessa cosa che si farebbe in udienza. Significa preparare la strategia, comprendere gli interessi della controparte, valutare il rischio della causa, costruire alternative, lavorare sulle opzioni negoziali e saper presentare al cliente un accordo possibile.

È un cambio di mentalità. Ed è anche una competenza professionale sempre più necessaria.

Perché scegliere la mediazione

La mediazione non è adatta a tutto. Non ogni controversia può o deve chiudersi con un accordo.

Ma in moltissimi casi può fare la differenza.

Può ridurre i tempi.
Può contenere i costi.
Può evitare anni di giudizio.
Può preservare rapporti familiari, commerciali o professionali.
Può consentire soluzioni che un giudice non potrebbe mai imporre.
Può trasformare una lite distruttiva in una decisione razionale.

La causa decide chi ha ragione secondo diritto.

La mediazione, quando funziona, prova a capire quale soluzione sia utile per tutti, senza cancellare le ragioni di ciascuno.

Un modo diverso di guardare al conflitto

La missione di ADR Center, almeno per come la vivo quotidianamente, è questa: aiutare le parti a non restare prigioniere del conflitto.

Non si tratta di “fare pace” a tutti i costi.
Non si tratta di convincere qualcuno ad accettare una soluzione svantaggiosa.
Non si tratta di sostituire la giustizia.

Si tratta di offrire alle persone uno spazio serio, protetto e professionale in cui provare a risolvere.

A volte l’accordo arriva.
A volte non arriva.
Ma anche quando non arriva, una mediazione ben condotta può chiarire i punti reali della lite, ridurre le distanze, far emergere informazioni, preparare meglio le parti alle decisioni successive.

Conclusione

ADR Center rappresenta, per me, uno dei luoghi in cui la mediazione viene presa sul serio.

Non come formalità.
Non come ostacolo prima della causa.
Non come adempimento imposto dalla legge.

Ma come strumento moderno, concreto e professionale per affrontare le controversie.

La sua storia, le persone che ne fanno parte, gli strumenti online, il lavoro di informazione di MondoADR e l’impegno nella formazione nazionale e internazionale raccontano una visione chiara: il conflitto può essere gestito meglio.

E quando il conflitto viene gestito meglio, non vincono solo le parti.

Vince anche la giustizia.

Per informazioni e consulenze, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Tag: ADR Center, mediazione civile, mediazione commerciale, mediazione obbligatoria, negoziazione, risoluzione controversie, MondoADR, ADR Center Academy, formazione mediatori, calcolo spese mediazione, calcolatore mediazione, organismo di mediazione, mediatori, avvocati, conflitto, accordo in mediazione, giustizia alternativa, ADR, Luca Tantalo

Pubblicato il

Locazione e mediazione: perché conviene provarci prima della causa

Le controversie in materia di locazione sono tra quelle che più spesso arrivano davanti a un giudice: canoni non pagati, restituzione del deposito cauzionale, danni all’immobile, spese condominiali, disdetta, rinnovo del contratto, rilascio dell’immobile.

Sono questioni molto concrete, che incidono sulla vita quotidiana di proprietari e conduttori.

Proprio per questo, la mediazione può essere uno strumento particolarmente utile.

In molti casi, infatti, la lite non riguarda solo “chi ha ragione” in astratto, ma anche come trovare una soluzione sostenibile: concordare un piano di rientro, definire tempi certi per il rilascio, compensare somme dovute, evitare l’aggravarsi dei costi, preservare rapporti o comunque chiuderli in modo ordinato.

La causa, spesso, arriva quando il rapporto è già compromesso. La mediazione, invece, consente alle parti di confrontarsi prima che il conflitto diventi ingestibile, con l’assistenza dei rispettivi avvocati e davanti a un mediatore terzo e imparziale.

In questo video, realizzato per ADR Center, provo a spiegare in modo semplice perché le controversie locatizie sono un terreno particolarmente adatto alla mediazione e perché, in molti casi, cercare un accordo non significa rinunciare ai propri diritti, ma tutelarli in modo più rapido, concreto ed efficace.

Per informazioni e consulenze, info@studiotantalofornari.it e 0632609190 (anche Whatsapp)

Pubblicato il

La mediazione per tutti: il titolo esecutivo

Per la serie “La Mediazione per Tutti”, oggi parliamo di come ottenere facilmente e velocemente un titolo esecutivo con la procedura di mediazione.

Vi aspettiamo nelle sedi Adr Center in tutta Italia!

Pubblicato il

Al via il Corso Iniziale per Mediatori – Accreditato IMI con 10 tirocini presso ADR Center

Principi, strategie e tecniche per la mediazione delle controversie civili e commerciali (ai sensi della Riforma ”Cartabia” del D.Lgs 28/10 e del DM 150/23) – 80 ore di formazione, online in modalità sincrona e in presenza, 10 tirocini presso ADR Center.
ADR Center – iscritta al nr. 2 dell’elenco degli enti formazione per mediatori tenuto dal Ministero della giustizia – dà il via alla prossima edizione del Corso Iniziale per Mediatori che verrà erogata online e in presenza presso la sede romana di ADR Center (Via degli Scipioni 247 – 00192 Roma) per soli 40 partecipanti.
Destinatari

Il Corso Iniziale per Mediatori è rivolto a tutti coloro che posseggono una laurea magistrale o a ciclo unico in giurisprudenza che desiderano acquisire il requisito formativo per richiedere l’iscrizione agli organismi di mediazione accreditati dal Ministero della giustizia. L’accoglimento della richiesta dipende dai criteri di selezione del singolo organismo.
Per chi ha una laurea magistrale o a ciclo unico diversa da giurisprudenza, dopo aver frequentato e superato il corso iniziale per mediatori dovrà attestare anche la frequenza al Corso di approfondimento giuridico in mediazione come previsto dall’art.23, commi n. 6 e 7 del D.M. 150/2023.
Attestato rilasciato da ADR Center

Ai partecipanti sarà rilasciato l’attestato di partecipazione e, sulla base della valutazione finale, del superamento del Corso iniziale per Mediatori. L’attestato includerà l’accreditamento internazionale da parte del International Mediation Institute (IMI) per IMI Certified Training Programs.

Qui il link per ulteriori informazioni e iscrizioni, rimangono ancora pochi posti:

https://www.adrcenteracademy.it/corso-base-per-mediatori-accreditato-imi-e-con-dieci-tirocini-in-adr-center/
https://www.adrcenteracademy.it/corso-base-per-mediatori-accreditato-imi-e-con-dieci-tirocini-in-adr-center
Pubblicato il

Perchè preferire la mediazione

Dopo quasi trent’anni di professione legale e quattordici da mediatore con oltre quattromila procedure condotte, sono sempre più convinto che preferire le procedure di risoluzione alternativa delle controversie e in particolare la mediazione, rispetto al ricorso al Tribunale, sia molto vantaggioso, per una serie di motivazioni oggettive. Proviamo ad elencarne alcune.

  1. Il risparmio di tempi: con la nuova formulazione della normativa (il D.lgs. 28/10), la mediazione deve concludersi nel termine massimo di tre mesi, prorogabile su accordo delle parti per ulteriori tre mesi. Il vantaggio, rispetto ad un procedimento di primo grado che dura almeno tre anni (chi scrive ha cause pendenti in primo grado dal 2015), è del tutto evidente;
  2. Il credito di imposta: a fronte delle indennità per il prezioso lavoro del mediatore, che spesso con la collaborazione di parti e avvocati riesce a trovare soluzioni inaspettate e che creano valore, in caso di accordo le parti potranno utilizzare un credito di imposta dell’importo massimo di 600 €, la metà del credito in caso di mancato accordo. Inoltre, nelle mediazioni demandate dal Giudice, le parti potranno utilizzare un ulteriore credito di imposta pari al contributo unificato versato, fino all’importo massimo di 518 euro;
  3. L’esenzione totale dalle imposte fino all’importo massimo di centomila euro: è del tutto evidente il vantaggio e il risparmio per le parti, per esempio nelle questioni riguardanti lo scioglimento di comunione e le divisioni ereditarie, le usucapioni etc. In sostanza, trovare un accordo in mediazione consente alle Parti un risparmio enorme, senza poi considerare che la cause in materia di scioglimento della comunione e divisione ereditaria durano anni, costano un’enormità e spesso il loro unico risultato è la vendita all’asta dei beni, ad un valore molto inferiore a quello reale, con la conseguente perdita economica per le Parti. Un accordo in mediazione è sicuramente preferibile, anche perchè spesso consente di recuperare i rapporti personali.
  4. La riservatezza: al contrario di quello che spesso accade in Tribunale, tutto ciò che accade in mediazione è riservato e non può uscire dai confini della procedura, tanto che spesso vengono siglati accordi importanti in cui la riservatezza è fondamentale. Inoltre, la possibilità per le parti di conferire separatamente con il mediatore, consente loro di rivelargli informazioni di fondamentale importanza, che non possono essere rivelate, ma che se ben utilizzate, consentono a un bravo mediatore di individuare delle possibili soluzioni alla questione.
  5. La possibilità di “allargare” la torta, cioè di trattare questioni che in causa non è possibile trattare, allargando l’accordo a nuove opportunità, e quindi creando valore per tutti.
  6. Il fatto che, una volta siglato l’accordo, non solo questo sia titolo esecutivo, ma non sia impugnabile come lo sarebbe una sentenza, se non per dolo. Quindi, una volta firmato, diventa definitivo (e come detto, esecutivo).
  7. Per i miei colleghi avvocati, ricordo che le ultime modifiche apportate ai parametri per l’assistenza legale, hanno aumentato le tariffe per quella in mediazione del 25% circa. Questo, unito al fatto che un assistito sarà molto più portato a versare quanto dovuto se ha ottenuto un risultato in tempi brevvi anzichè dopo anni (e spesso senza poter eseguire la sentenza), è determinante per chi ancora pensa – fortunatamente pochi – che andare in mediazione possa far perdere compensi professionali.
  8. La mediazione puo’ consentire, al contrario di quanto generalmente avviene all’esito del giudizio in Tribunale, di preservare il rapporto con l’altra parte. Le clausole di mediazione inserite nei contratti possono inoltre dar modo alle imprese di rendicontare prassi virtuose nell’ambito dell’area social dei criteri ESG, risolvere potenziali controversie in tempi veloci e mantenere rapporti con gli stakeholder con riflessi positivi in tutte le tipologie di bilancio (grazie al Collega Paolo Savoldi)
  9. Il vantaggio di autodeterminare la soluzione del proprio conflitto, mentre in un giudizio la decisione sulle sorti delle parti è lasciata a un terzo (grazie al Collega Salvatore Azzaro)

La strada è tracciata, fortunatamente sempre più cittadini, imprese e avvocati scelgono la mediazione, ci auguriamo siano sempre di più.

Pubblicato il

Qualcuno pensa che gli avvocati sono delle “p……”?

Mi scuso vivamente con i Colleghi e le Colleghe per il titolo volutamente forte, ma la frase ovviamente non è mia e mi ha colpito come una martellata. L’argomento è forte, ma secondo me è necessario parlarne per comprendere cosa i cittadini – almeno alcuni – pensano di noi e per un forte spunto di riflessione.

Prendo spunto da una conversazione con un caro amico, professionista dalle altissime qualità personali e lavorative, di grande cultura, avvenuta a cena qualche giorno fa.

La discussione è nata dalla notizia dell’avvenuta udienza, presso il Tribunale di Roma, tra un notissimo ex calciatore e la moglie, peraltro nemmeno relativa alla separazione, ma alla richiesta di restituzione di alcuni beni. Premetto che, non conoscendo i dettagli, ed essendo i due assistiti da bravissimi colleghi, non mi permetterei mai di esprimermi in merito.

Quello che mi interessa sottolineare è il pensiero del mio amico, che ripeto è persona degna della massima stima, personale e professionale, per quanto si impegna nel lavoro, per la sua bellissima famiglia e per tutto ciò che è riuscito a costruire da quando lavora, cioè da ormai oltre 30 anni, essendosi laureato molto velocemente e con un voto altissimo.

Ebbene, riferendosi al caso in esame, ma chiarendo che il suo è un riferimento generale, ha espresso un pensiero molto forte, pronunciando quel termine sgradevole. In sostanza, secondo lui e non riferendosi al caso in particolare, gli avvocati spesso preferiscono tirare avanti delle cause – sostanzialmente inutili – per anni, anziché trovare rapidamente un accordo, perché in questo modo guadagnerebbero di più, anche se sanno che in realtà non stanno facendo gli interessi dei loro assistiti.

Ho cercato disperatamente di spiegargli che questo non è vero, anche perché sappiamo tutti che ormai non è come una volta, quando si potevano chiedere svariati acconti durante una causa. Anche perché, ho cercato di ribadire, un cliente che avrà ottenuto un risultato, in tempi rapidi, sarà molto più portato a versare gli onorari dovuti (peraltro, per la fase della mediazione, notevolmente aumentati dai nuovi parametri), ma lui ha insistito.

E’ possibile che ancora, al giorno d’oggi, vi siano Colleghi che la pensano come il mio amico sostiene? Che non comprendono che gli interessi dell’assistito sono sopra a tutto, e che ormai la fase della lite a tutti a costi non porta alcun vantaggio? Mi è venuto in mente, in effetti, un notissimo Collega che, durante le pause di una complicata mediazione, continuava a ripetermi (senza farsi sentire dalla sua assistita) che lui non voleva fare alcun accordo, pur rendendosi conto della posizione debole della sua cliente, perchè la causa era per lui più conveniente. Ma cosa succederà quando si arriverà a sentenza? Verrà utilizzata la solita scusa del giudice che non ha letto le carte o che non le ha capite?

Personalmente, non voglio più sentire queste offese. Vorrei che nessuno pensasse della mia amata categoria cose così brutte a causa di atteggiamenti di pochi, ma dannosi per tutti. E’ assolutamente indispensabile, come ho imparato in 25 anni di professione, capire che la via dell’accordo, della pacificazione, è quasi sempre l’unica percorribile, in qualsiasi materia, a meno di rarissimi casi che debbono essere decisi da un Giudice (e anche su questo ci sarebbe molto da dire). La negoziazione (diretta ma soprattutto attraverso la mediazione) è l’unica pratica che porta a creare valore, e non a distruggere. E questo, per tornare in argomento, porterà anche ad un rispetto maggiore per l’avvocato che, come dice anche la Suprema Corte, deve capire che la nuova figura dell’avvocato negoziatore, con le sue nuove competenze, può solo portare a risultati migliori per tutti. Anche per chi, giustamente, deve essere pagato: perché un assistito soddisfatto lo farà più volentieri, e in caso di necessità (non solo per una lite, ma anche per prevenirla) sarà più portato a rivolgersi a chi gli ha risolto rapidamente un problema. Ed è l’unico modo per non far più pensare a nessuno cose orribili come quella detta dal mio amico.

Pubblicato il

La Mediazione non è un processo!

Anche per colpa di un legislatore che tende a processualizzare qualsiasi cosa, molti colleghi (sempre di meno, fortunatamente) tendono a scambiare la procedura di mediazione per un processo. In realtà, in mediazione non si va per cercare di dare la responsabilità ad una parte, ma solo per cercare un accordo, che spesso si trova ma a volte no, senza che sia colpa di qualcuno (forse di qualche mediatore, ma questo è un altro discorso). In questi casi, proprio per il motivo a cui ho accennato, è inutile chiedere di verbalizzare come se si fosse in udienza.

Peraltro, uno dei principi cardine della mediazione è quello della riservatezza, tanto che l’avvocato che depositi un verbale in giudizio (come voleva fare un collega pochi giorni fa), nel tentativo proprio di addossare delle responsabilità alla controparte, è passibile di procedimento disciplinare.